Решение по делу № А32-4550/2025 от 25.06.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-4550/2025

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2025

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ИФНС России № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар

к ООО «Технология комплексного строительства – м», г. Краснодар

об обращении взыскания на заложенное имущество

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Технология комплексного строительства – м», г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 НК РФ Инспекцией ФНС России №4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТЕХНОЛОГИЯ КОМПЛЕКСНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - М» (далее - ООО «ТКС-М», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 года, по страховым взносам - с 01.01.2019 по 31.12.2021, о чем составлено решение выездной налоговой проверки от 14.03.2024 года №15-42/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «ТЕХНОЛОГИЯ КОМПЛЕКСНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - М» по результатам которой доначислено налога в размере: 15 247 922 рублей, штраф в размере 1 039 484 рублей.

ООО «ТЕХНОЛОГИЯ КОМПЛЕКСНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - М» не исполнял обязанность по уплате (перечислению) налогов, взносов и соответствующих сумм пени, штрафа, начисленных решением выездной налоговой проверки 15-42/11 от 14.03.2024, в связи с чем, инспекцией на основании ст.ст. 69,70 НК РФ направлено требование № 122 от 08.04.2023 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 1 129 116,15 рублей, с указанием добровольного срока уплаты - до 21.06.2023 года).

Учитывая отсутствие добровольного исполнения требования, в отношении ООО «ТЕХНОЛОГИЯ КОМПЛЕКСНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - М» было вынесено решение № 208 от 07.08.2023 года о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных на сумму 1 620 762,80 рублей (направлено по средствам ТКС (АО ПФ СКБ Контур (1ВМ) 07.08.2023 (квитанция прилагается)).

С учетом указанных положений и руководствуясь п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом были вынесены решения о принятии обеспечительных мер № с от 20.03.2024 года направленное на обеспечение возможности исполнения решений" по результатам проверки в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) ООО «ТЕХНОЛОГИЯ КОМПЛЕКСНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - М» имущества без согласия налогового органа.

Налоговым органом заказным письмом в адрес ООО «ТЕХНОЛОГИЯ КОМПЛЕКСНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - М» направлены решения о принятии обеспечительных мер.

В связи с невыполнением обществом указанных требований в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 3341 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 21 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, 4 предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Предусмотренный НК РФ порядок взыскания недоимки, пеней, штрафов налоговым органом соблюден. В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Налогового кодекса при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость движимого имущества принята налоговым органом исходя из его рыночной стоимости, указанного в интернет ресурсах. Стоимость предметов залога не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно материалам дела, ООО «НОВОСТРУГ» не исполняется конституционная обязанность по оплате обязательных платежей в бюджет.

Как было выше указано, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Технология комплексного строительства – м», по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках и его электронные денежные средства.

В случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ (недостаточности или отсутствии денежных средств, отсутствии информации о счетах), налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Таким образом, налоговым органом были приняты меры по взысканию задолженности в принудительном порядке, включая направление требований, вынесение в порядке ст.46 НК РФ решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, направление поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обеспечительными мерами могут быть:

- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

- приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обеспечительными мерами могут быть:

- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

Налоговым органом заказным письмом в адрес ООО «ТЕХНОЛОГИЯ КОМПЛЕКСНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - М» направлены решения о принятии обеспечительных мер. Согласно п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Нотариусом города Москвы (регистрационный номер: 2024-009-772049-500, дата регистрации 26.06.2024) и нотариусом Черекского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики (регистрационный номер: 2024-009-772024-905, дата регистрации 26.06.2024) подтверждены, что уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В Свидетельствах о регистрации уведомления о возникновении залога недвижимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) указан перечень недвижимого имущества, переданного в залог - транспортного средства, поименованный в решениях о принятии обеспечительных мер № 9 от 20.03.2024 года, залогодержатель - Федеральная налоговая служба (ФНС (в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару); залогодатель - ООО «ТЕХНОЛОГИЯ КОМПЛЕКСНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - М».

Таким образом, по имуществу, указанному в решении о принятии обеспечительных мер № 9 от 20.03.2024, осуществлена регистрация ограничения прав и обременения в силу закона.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "О^ исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ и п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательств" незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемой ситуации сумма неисполненных ответчиков обязательств по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-42/11 от 14.03.2024 составляет 9,24 % (16 287 406 руб.) от стоимости имущества, находящегося в обеспечении налогового органа (1 761 658,25 руб.), при этом, сумма неисполненных ответчиком обязательств от полной стоимости имущества (16 287 406руб.) составляет 924,5% (16 287 406/1 761658,25 * 100), находящегося в обеспечении налогового органа, а период просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев.

Вместе с тем налоговым органом при вынесении решения о принятии обеспечительных мер № от 20.03.2024 не учтено следующее.

В силу статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт должен обладать признаками исполнимости, т.е. требования судебного акта должны быть исполнимыми ответчиком и государственными органами принудительного исполнения, что является одним из принципом судопроизводства.

С учетом положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ иск об обращении взыскания на предмет твердого залога характеризуется определенными признаками: наличием у истца прав залогодержателя, нарушения обязательства, обеспеченного залогом, возможностью выделить предмет залога при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей.

Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом обращения взыскания на предмет залога в настоящем случае может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14078/2016 от 20.04.2016г. по делу №А40- 179411/15).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, возлагается на лицо, заявившее иск.

В нарушение указанной нормы заявитель не представил доказательств нахождения у ООО «ТКСМ» на момент рассмотрения спора оборудования, обладающего индивидуально-определенными признаками и в заявленном количестве.

Приложенные к иску документы не подтверждают наличие у ответчика имущества, указанного в исковом заявлении. Решения о привлечении к ответственности, о взыскании задолженности за счет денежных средств не являются доказательствами наличия имущества, поскольку регулируют лишь вопросы наличия или отсутствия задолженности ответчика. Поскольку заявитель просит обратить взыскание на движимое имущество – оборудование, доказательствами наличия имущества и прав ответчика на него могут являться договор купли-продажи, акты инвентаризации, акты осмотра имущества.

В качестве доказательства наличия имущества у общества, заявитель ссылается в решении о принятии обеспечительных мер на некую оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 от 06.06.2023г., которую к иску не приложил и в дело не представил. Само по себе решение о принятии обеспечительных мер также не является документом и доказательством наличия имущества у ответчика.

Представленные заявителем свидетельства нотариусов о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества также не подтверждают наличие имущества как такового, поскольку согласно буквальному наименованию документа и порядку его принятия нотариус регистрирует лишь уведомление заявителя о возникновении залога, но при этом не проверяет его наличие или отсутствие.

Это подтверждается и тем, что уведомления зарегистрированы нотариусами города Москвы и поселка Кашхатау Кабардино-Балкарской Республики, в которых должник и его имущество никогда не находилось.

Как следует из решения о принятии обеспечительных мер от 20.03.2024г. заявитель - налоговый орган непосредственно данное имущества никогда не видел и не осматривал, а вывод о его наличии сделал из некой оборотно-сальдовой ведомости (не представленной в дело) по состоянию на 06.06.20203г. Между тем, заявитель обратился с иском только 27.01.2025г. и им не проверялось наличие или отсутствие имущества у общества.

Судебная практика однозначно указывает, что в рамках судебных спорах по искам об обращении взыскания на залог необходимо устанавливает фактическое наличие предмета залога в натуре на дату вынесения решения в целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта и целей судебного правосудия по защите нарушенного права.

В силу пункта первого Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Для обращения взыскания на предмет залога в любом случае требуется выяснить факт наличия оборудования, его комплектность и местонахождение на момент принятия решения. В противном случае может быть нарушен один из основополагающих принципов судопроизводства - принцип исполнимости судебных актов (в частности, будет установлен факт гибели оборудования, его утраты либо иных условий, ввиду которых обращение взыскания на предмет залога будет невозможно). Постановление 9ААС от 20.04.2016г. №А40-179411/15.

Ответчик заявляет об отсутствии у него имущества – оборудования, указанного в исковом заявлении, на которое заявитель просит обратить взыскание.

Оборудование, указанное истцом в иске, а именно: - аппарат инверторный для воздушно-плазменной резки CUT 160 KIND - резак быстросъемный - сварочный полуавтомат Artsen CM500 (G) (источник питания, блок подачи проволоки закрытого типа nawd) в количестве 4 шт. - станок для гибки арматуры GocMakSan B50 - станок сверлильный на магнитном основании ECO.40/2 - телевизор LED 75 (190 см) проданы обществом еще до принятия обеспечительных мер 15.09.2023г. в пользу ООО «Агрофирма «КАВИАР» по Договору купли-продажи оборудования от 15.09.2023г. , что подтверждается договором от 15.09.2023г., спецификацией №1 к договору, Актом №3 от 04.10.2023г. о приеме-передаче объекта основных средств Актом №2 от 04.10.2023г. о приеме-передаче групп объектов основных средств, счет-фактурой №9 от 04.10.2023г., счет фактурой №8 от 04.10.2023г.

Такие единицы, указанные в заявлении истца, как - станок токарный 163 после капитального ремонта в комплекте с патроном 3-х кулачковым и вращающимся цилиндром - станок токарный ФТ1 после капремонта и модернизации в комплекте с патроном 3-х кулачковым - станок токарно-винторезный были списаны обществом 31 Августа 2023г. в связи с их полным износом, что подтверждается приказом №8 от 31.08.2023г. и бухгалтерской справкой №16 от 31.08.2023г.

Доказательством отсутствия имущества у заявителя является Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024г. по делу №А32-61907/2024, согласно которому производство по делу о банкротстве в отношении общества «Технология комплексного Строительства-М» ИНН <***> было прекращено в виду отсутствия у должника и имущества и средств для финансирования процедуры банкротства, при этом суд установил в определении (стр.1 абзац второй), что уполномоченный орган (Инспекция ФНС №4 по городу Краснодару) в заявлении указало, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, сам заявитель по настоящему делу в рамках дела №А32-61907/2024-61 заявил об отсутствии у ООО «ТКСМ» по состоянию на 04.12.2024г. какого-либо имущества.

Также отсутствие основных средств подтверждается бухгалтерским балансом общества на 01.01.2024г., согласно которому у общества отсутствуют активы в виде основных средств на сумму 1761658,25 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество – предмет иска и спора выбыло из собственности ответчика до обращения заявителя в суд, до принятия им обеспечительных мер и регистрации уведомления о залоге, в виду чего на него не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, однако заявитель в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных