Решение по делу № А51-587/2025 от 03.04.2025

$!94I1BF-igbaac!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-587/2025

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, с/у, доверенность №2.12-03 от 29.08.2024, диплом,

ФИО1: не явилась, извещена,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 в заседание суда не явилась, извещена надлежащим образом, заседание проведено в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

По тексту заявления налогового органа в обоснование заявленных требований указано, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

От ФИО1 в материалы дела до начала судебного заседания поступила телефонограмма об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с наличием признаков ОРВИ.

Представитель заявителя вопрос удовлетворения ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об объявлении перерыва, определил отказать в его удовлетворении в связи с документальной неподтверждённостью.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ФИО1 ранее в ходе судебного разбирательства по требованиям возражала.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 ИНН <***> (далее – ФИО1) является бывшим руководителем ООО «КАНЬОН», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017 в отношении указанного общества введена процедура наблюдения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ООО «КАНЬОН» о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ООО «КАНЬОН» о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

В рамках дела о банкротстве ООО «КАНЬОН» № А51-21861/2016 определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 установлена сумма задолженности ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в размере 267 828 698,10 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2024 по делу № А51-21861/2016 произведена замена взыскателя ООО «КАНЬОН» на правопреемника – Федеральную налоговую службу в части суммы взыскания в размере 6 464 206,94 руб.

Как указал налоговый орган, заявление об отсрочке или рассрочке, а также об отложении исполнительных действий по делу № А51-21861/2016 от должника в Арбитражный суд не поступало.

В связи с тем, что по настоящее время ФИО1 не исполнено определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2024 по делу №А51-21861/2016 о взыскании с нее задолженности в сумме 6 464 206,94 руб. в порядке субсидиарной ответственности, она является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до настоящего времени не исполнен, уполномоченный орган составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № 933 от 08.11.2024 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства; объективная сторона вмененного правонарушения выражается в бездействии контролирующего должника лица, в частности, в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности; субъектом указанного административного правонарушения признается должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом); субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умыслом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 указанного Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела на момент составления протокола об административном правонарушении № 933 от 08.11.2024 факт неисполнения ФИО1 как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАНЬОН», вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Применение санкции за совершенное лицом правонарушение возможно лишь при установлении его вины, тогда как отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил и норм.

В этой связи административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вмененного ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Указанные выводы согласуются позицией, приведенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2022 № Ф03-2658/2022 по делу №А73-15309/2021.

Между тем, в рассматриваемом случае, инспекцией доказательств наличия у ФИО1 какого-либо имущества, достаточного для исполнения судебного акта в полном объеме, в материалы дела не представлено, также как и не предъявлено и каких-либо доказательств того, что ФИО1 виновно уклоняется от исполнения судебного акта, вопрос вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не установлен.

Согласно представленным в дело сведениям из ЕГРН, квартира (кадастровый номер 25:28:050038:7116) является единственным жильем ответчика; в отношении же помещения с кадастровым номером 25:28:010009:3190 наложен арест на имущество (постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока №3/6-668/20 от 22.12.2020, протокол наложения ареста на имущество от 31.12.2020 Следственного управления УМВД России по Приморскому краю). Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010009:4005, доля в праве на который зарегистрирована за ответчицей, является участком под МКД, в связи с чем не может быть реализован отдельно от жилого помещения в таком жилом доме.

Справка 2-НДФЛ за 2024 г. в отношении ФИО1 также не подтверждает наличие имущества, необходимого для покрытия задолженности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ЕГРИП ответчик в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем и не занимает руководящие должности в организациях.

Суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует какой-либо анализ финансового состояния должника с момента привлечения его к субсидиарной ответственности до возбуждения производства по делу об административном правонарушении. При этом из данного протокола не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с неисполнением определения суда по делу № А51-21861/2016.

Фактически в протоколе об административном правонарушении административный орган ограничился исследованием только объективной стороны правонарушения.

Ссылка налогового органа на отсутствие доказательств направления должником заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта либо отложении исполнительных действий, что, по мнению инспекции, свидетельствует об осознанных действиях лица, привлекаемого к ответственности, направленных на неисполнение требований судебного акта, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о каких-либо действиях ФИО1, а при отсутствии доказательств фактической возможности исполнить указанные требования ФИО1 (наличие денежных средств, имущества) и совершения ей активных действий по уклонению от исполнения судебного акта по субсидиарной ответственности (сокрытие дохода, имущества, совершение мнимых сделок, изменение места жительства без извещение налогового органа либо судебного пристава-исполнителя и прочее), не могут однозначно свидетельствовать об уклонении последней от исполнения решения суда.

Наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Налоговый орган как административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что должником умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Учитывая недоказанность административным органом состава правонарушения, вменяемого ФИО1 суд отказывает налоговому органу в удовлетворении заявления.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Жестилевская О.А.