АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-47988/2023 27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие ответчика – администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявителя кассационной жалобы – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А32-47988/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация района) о взыскании 15 060 717 рублей 47 копеек долга, 798 720 рублей 05 копеек неустойки, неустойки с последующим начислением на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства, 103 083 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 338 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы

(исковые требования изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация города) подала апелляционную жалобу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 производство по апелляционной жалобе администрации города прекращено с указанием на отсутствие у заявителя материально-правового интереса, подлежащего защите в рассматриваемом случае по отношению к любой из сторон спора.

В кассационной жалобе администрации района и города просят отменить определение апелляционного суда. Податели жалобы указывают на то, что согласно положению администрации района, последняя наделена полномочиями только в части планирования, функционирования бюджета, финансов и учета. Бюджет администрации района формируется за счет бюджетных средств администрации города. Суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе администрации города не выяснив вопрос о главном распорядителе бюджетных средств. Администрация города подлежала привлечению к участию в деле.

22 мая 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 27.05.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным

настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрация города не отнесена к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, поскольку принятым судебным актом права и обязанности указанного лица непосредственно не затрагиваются.

Заявители жалобы указывают, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности администрации города как главного распорядителя бюджетных средств.

При этом администрация города не является лицом, участвующим в настоящем деле, а также, из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях администрации города, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Суд установил, что администрация района и предприниматель заключили муниципальный контракт от 11.10.2022 № 27-ЭА на выполнение работ по обустройству (оборудованию) детских игровых площадок (ограждение, резиновое покрытие) на территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2022 году (в местах общего пользования, находящихся в муниципальной собственности). Неисполнение администрацией района обязанности по оплате выполненных предпринимателем работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд отметил, что муниципальный контракт заключен и подписан администрацией района как самостоятельным юридическим лицом. В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.7, 3.4.1, 5.5.14, 5.5.17, 5.5.18 Положения об администрации района от 28.12.2020 № 111, последняя является территориальным органом администрации города, выступает в качестве самостоятельного лица, обладает правами юридического лица, имеет свое имущество, источники финансирования из средств бюджета города-курорта Сочи, может от своего имени вступать в имущественные и неимущественные отношения, заключать, подписывать от имени муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, муниципальные контракты, договоры и т. д., связанные с вопросами деятельности

администрации района, осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае, несмотря на указание в контракте того, что администрация района действует от имени муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в целях обеспечения муниципальных нужд, принятым в рамках настоящего спора решением непосредственные права и обязанности администрации города не затрагиваются. В решении суда не разрешались вопросы, относящиеся к непосредственной компетенции администрации города.

Таким образом, установив, что права и обязанности администрации города, не привлеченной к участию в деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 Кодекса.

Доказательств того, что участие администрации города в настоящем деле повлияет на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу, не представлено (часть 1 статьи 65 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе администрации города применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Аналогичный правовой подход сформулирован на уровне других судов округов (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2024 по делу № А51-22834/2023, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2019 по делу № А50-24/2018, от 09.07.2024 по делу № А60-46414/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу № А40-265912/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2025 по делу № А57-35174/2023).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что администрация района, являясь непосредственной стороной настоящего спора, не лишена права на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 в порядке, установленном главой 34 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А32-47988/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.В. Артамкина А.В. Садовников