Постановление по делу № 10АП-14849/2023 от 28.08.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14849/2023

г. Москва

28 августа 2023 года

Дело № А41-17506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-17506/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - ФИО1 по доверенности от 13.04.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» (далее – ответчик, ООО «СтройКапиталлГрупп») о взыскании штрафа в размере 1 700 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на недоказанности истцом наличия вины ответчика в простое вагонов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО «Авангард» (поставщик) и ООО «СтройКапиталлГрупп» (покупатель) был заключен договор поставки № 54, согласно пункту 4.1 которого поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, способ поставки согласовывается сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в редакции протокола разногласий покупатель оплачивает поставщику штраф за сверхнормативный простой на станции выгрузки в размере, выставленном собственником вагонов.

Пунктом 2 спецификаций № 13 от 31.03.2021, № 14 от 31.03.2021, № 15 от 12.04.2021, № 16 от 12.04.2021, № 17 от 13.04.2021, № 18 от 13.04.2021, № 19 от 26.04.2021, № 20 от 29.04.2021, № 22 от 19.05.2021 и № 23 от 31.05.2021 согласована поставка - доставка железнодорожным транспортом поставщика до станций Кустаревка и Лесок.

Истец указал, что в апреле - июне 2021 года на станции Кустаревка простаивали 93 вагона, а на станции Лесок - 20 вагонов. Общее время простоя составило 754 суток.

Допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов на станциях Лесок и Кустаревка под выгрузкой послужил основанием для выставления в адрес истца требования об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов со стороны оператора подвижного состава - ООО «ГК «Новотранс» на основании договора № ГК-19/010 от 27.03.2019, что подтверждается подписанным соглашением от 20.10.2021 с указанием ж/д вагонов (приложение № 4) и платежными поручениями по оплате штрафа №№ 1561, 1585, 1616, 1639, 1640, 1646, 1652, 1653.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств истец был вынужден понести расходы в части удовлетворения требований ООО «ГК «Новотранс» по простою вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭШ012769, ЭШ391371, ЭШ513409, ЭШ337223, ЭШ391561, ЭЫ185650, ЭШ434918, ЭШ489053, ЭЭ465699, ЭЭ153627, ЭЭ064603, ЭЭ299524, ЭЭ124600, которые были отправлены в порожнем состоянии со станции Лесок и Кустаревка с нарушением времени нахождения под грузовой операцией.

Сумма штрафа за простой составляет 1 700 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 48 от 16.06.2022 с приложением соглашения от собственника вагонов, заключенного между истцом и ООО «ГК «Новотранс», об оплате штрафа за сверхнормативный вагон в указанный период.

Ответчик штраф не оплатил, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 7.4 договора в редакции протокола разногласий, согласно которому покупатель оплачивает поставщику штраф за сверхнормативный простой на станции выгрузки в размере, выставленном собственником вагонов.

Из материалов дела следует, что в апреле - июне 2021 года на станции Кустаревка простаивали 93 вагона, а на станции Лесок - 20 вагонов. Общее время простоя составило 754 суток.

Сумма штрафа за простой составляет 1 700 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в связи с отсутствуем заготовки железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов со стороны истца признается апелляционным судом несостоятельным.

Как верно отметил суд первой инстанции, только акты общей формы, составленные грузополучателем - покупателем совместно с представителем станции по факту простоя вагонов, могут подтвердить вышеуказанную причину, а не письмо филиала ОАО «РЖД» от 12.05.2023, которое не является надлежащим подтверждением неисполнение истцом своих обязанностей по оформлению заготовок на отправку порожних вагонов.

Данные акты ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец указал на то, что подобных актов общей формы, вопреки позиции ответчика, у истца нет, так как обстоятельств, требующих составления вышеуказанных актов, не имелось.

Более того, обязанность ответчика по информированию истца обо всех обстоятельствах, влекущих за собой дополнительный простой вагонов, прямо предусмотрена пунктом 7.5 договора, а также статьей 119 УЖТ РФ (отсутствия заготовок в системе ЭТРАН на отправку порожних вагонов).

Ведомости подачи и уборки вагонов, ходатайство об истребовании которых заявлял ответчик, не подтверждают обстоятельств простоя вагонов на путях необщего пользования по причине отсутствия заготовок на отправку вагонов в АС ЭТРАН. Ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают лишь факт завершения погрузочно-разгрузочных операций в конкретные сутки.

Такой подход подтверждается судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 по делу № А40-257827/2018, от 26.10.2021 по делу № А60-55763/2020.

Ответчик, будучи стороной договора, своим волеизъявлением согласовал порядок признания сверхнормативного простоя вагонов в следующих пунктах:

- п. 7.4. договора (в редакции протокола разногласий) - нормативный срок выгрузки подвижного состава составляет 72 часа с момента подачи вагонов на подъездной путь покупателя;

- п 7.5. договора – каждый факт задержки порожних вагонов в ожидании подачи на пути общего пользования, покупатель обязан совместно с представителем станции составить акт общей формы, где фиксируется причина задержки.

В случае нарушения данных пунктов договора покупатель в обоих случаях уплачивает поставщику штраф в размере, выставленном собственником вагонов.

Также, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик как участник перевозочного процесса ознакомлен с правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также с процедурой выгрузки груза из вагонов, включающей в себя такие этапы как: раскредитация прибывших вагонов, подача вагонов на пути необщего пользования под выгрузку, выгрузка, зачистка от остатков перевозимого груза, передача вагонов обратно на станцию для отправки и отправка вагонов.

Подача - уборка вагонов на пути необщего пользования регулируются правоотношениями между ответчиком и его контрагентом, а в соответствии с пунктом 4.9 договора ответчик отвечает за действия третьих лиц.

Ответчиком не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчик не получал соответствующих инструкций для отправки, в связи с чем отправить вагон со станции ответчик не мог, что ответчик запрашивал у истца соответствующие инструкции относительно отправки вагонов либо направлял уведомление о готовности вагонов к отправке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции, вопреки мнению ответчика, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД», так как ответчик не указал, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности указанного юридического лица.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-17506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

М.И. Погонцев