Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и общества с ограниченной ответственностью «Драйзэн» (далее – общество «Драйзэн») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Краснобродский Южный», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – общество) «Промышленная компания «Промсервис» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Альфа-Банка, проведенных обществом «Гарда Ком» на электронной площадке «Электронная торговая площадка «ELECTRO-TORGI.RU» (http://bankrupt.electro-torgi.ru) и признанных несостоявшимися, по результатам которых с обществом «Драйзэн» как единственным участником торгов был заключен договор купли-продажи от 20.10.2020 № КБЮ-1 (далее – договор купли-продажи).

Созаявители: общества «Вектор», «Промышленная компания «Промсервис», «Рустэк» и «Сибирский уголь».

Соответчики: компания Wolater Investments limited, ФИО3.

Третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО4, общество «Редвейд» и компания UBS LIMITED.

В судебном заседании приняли участие представители: Альфа-Банка – ФИО5 по доверенности от 12.12.2024, конкурсного управляющего – ФИО6 по доверенности от 14.08.2024, общества «Драйзэн» - ФИО7 по доверенности от 30.10.2023, общества «Гарда Ком» - ФИО8 по доверенности от 18.01.2024, общества «Сибирский уголь» - ФИО9 по доверенности от 18.09.2023, общества «Промышленная компания «Промсервис» - Ольха Н.А. по доверенности от 20.09.2023, общества «Промышленный Альянс» - ФИО10 по доверенности от 10.10.2023.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2024 (судья ФИО11) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 определение суда первой инстанции от 03.09.2024 отменено; торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Альфа-Банка, проведенные обществом «Гарда Ком» на электронной площадке «Электронная торговая площадка «ELECTRO-TORGI.RU» и признанные несостоявшимися, по результатам которых с обществом «Драйзэн» как единственным участником торгов был заключен договор купли-продажи (сообщение от 27.10.2020 № 5664637), признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде возложения на общество «Драйзэн» обязанности по возвращению в конкурсную массу должника имущества согласно перечню в количестве 262 единиц, а на должника – обязанности по возвращению обществу «Драйзэн» денежных средств в размере 386 618 400 руб.

В кассационных жалобах Альфа-Банк, конкурсный управляющий и общество «Драйзэн» просят отменить постановление апелляционного суда от 28.12.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.09.2024.

По мнению Альфа-Банка, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), вследствие чего сделан ошибочный вывод о существенности нарушений при проведении торгов и об их фактическом влиянии на результат торгов.

Как считает кассатор, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что признание торгов недействительными повлечет восстановление чьих-либо, предположительно, нарушенных прав, учитывая, что стоимость реализованного имущества не оспаривается, как и тот факт, что денежные средства поступили в конкурсную массу должника; при этом возвращение в состав конкурсной массы должника спорного имущества повлечет лишь дополнительные затраты на его содержание.

Альфа-Банк отмечает, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27.05.2020, действовали в отношении торгов, сообщение о которых размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 08.05.2020 под номером 4947356, в то время как в настоящем споре были оспорены повторные торги, проведенные значительно позднее, в отношении которых заявлений о принятии обеспечительных мер в виде запрета на их проведение не поступало; сам по себе факт приема заявок на участие в торгах не наделяет их подателей статусом участника торгов, а лишь позволяет определить круг потенциальных покупателей имущества, при этом победитель торгов определился лишь после отмены обеспечительных мер – 07.10.2020, что исключает нарушение порядка проведения торгов; доказательств, свидетельствующих о наличии реального покупателя, заинтересованного в приобретении специфического имущества должника по цене, выше предложенной победителем торгов, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе также ссылается на недоказанность наличия каких-либо существенных нарушений, повлиявших на результат торгов, а также на то, что общество «Драйзэн» являлось единственным участником торгов в отсутствие заявок от иных потенциальных покупателей. При этом, как указывает кассатор, оспариваемые торги являются повторными, первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них, что опровергает вывод апелляционного суда об ограничении потенциальных покупателей в участии в торгах; наличие обеспечительных мер не влияет на возможность подачи заинтересованными лицами заявок на участие в торгах; признание торгов недействительными не повлечет восстановление, как утверждают заявители, нарушенных прав, а лишь увеличит размер текущих расходов должника, связанных с проведением новых торгов, а также снизит ликвидность самого имущества с учетом естественного износа (имущество продано более четырех лет назад), создаст угрозу потери лицензии на право добычи полезного ископаемого, процедура по досрочному прекращению которой была приостановлена обеспечительными мерами, действующими до момента принятия итогового судебного акта по настоящему спору.

Общество «Драйзэн» в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам Альфа-Банка и конкурного управляющего, ссылается на недоказанность того, что действие обеспечительных мер каким-либо образом ограничивает возможность потенциальных покупателей направлять заявки на участие в торгах, учитывая, что проведение непосредственных торгов и выбор победителя осуществлены после отмены обеспечительных мер, заявки от иных лиц не поступали, отказ в принятии заявки общества «Драйзэн» повлек бы за собой возможность залогового кредитора – Альфа-Банка оставить за собой спорное имущество по стоимости ниже на десять процентов от начальной, что на 38 661 840 руб. меньше суммы, поступившей в конкурсную массу по результатам торгов.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Гарда Ком» поддержало доводы кассаторов, общество «Промышленная компания «Промсервис», напротив, возражало против удовлетворения кассационных жалоб и просило оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 28.12.2024 подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 03.09.2024.

При этом суд округа исходит из следующего.

Настоящее дело о банкротстве общества «Краснобродский Южный» возбуждено определением арбитражного суда от 26.04.2019 по заявлению Альфа-Банка в связи с наличием просроченной задолженности в размере более 8 000 000 000 руб., возникшей на основании кредитного соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.10.2017 № 01NP4L.

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование Альфа-Банка в размере 9 174 007 459,72 руб., отдельно учтена неустойка 759 411 724,61 руб.

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 общество «Краснобродский Южный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурный управляющий.

В ходе конкурсного производства имущество должника, в том числе, находящееся в залоге у Альфа-Банка, выставлено на торги.

Проведение торгов организовано обществом «Гарда Ком» на основании заключенных с ним договоров об оказании услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на электронной площадке «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU», размещенной на сайте http://bankrupt.electro-torgi.ru в сети Интернет.

По информации, размещенной в ЕФРСБ 08.05.2020, проведение первых торгов по реализации имущества должника назначено на 18.06.2020, дата начала подачи заявок – 12.05.2020.

В то же время конкурсный кредитор – акционерное общество «Нитро Сибирь-Кузбасс» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника – единым лотом (имуществокак являющееся, так и не являющееся предметом залога).

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 заявление кредитора принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с поступившим 22.05.2020 заявлением того же кредитора о признании недействительным решения комитета кредиторов общества «Краснобродский Южный» (протокол от 28.04.2020 № 2).

Этим же определением от 27.05.2020 удовлетворено заявление акционерного общества «Нитро Сибирь-Кузбасс» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Альфа-Банка, объявление о проведении которых опубликовано в ЕФРСБ 08.05.2020 (сообщения № 4950747 и 4947356), до момента вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий и о признании недействительным решения комитета кредиторов общества «Краснобродский Южный» от 28.04.2020.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2020 определение суда первой инстанции от 27.05.2020 оставлено без изменения.

Общество «Гарда Ком» опубликовало в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» 15.07.2020 сообщения № 5212957 и № 5216033 об изменении объявлений о проведении торгов; период подачи заявок определен с 16.07.2020 по 04.08.2020, дата и время торгов – 05.08.2020.

В связи с рассмотрением обособленного спора о разрешении разногласий по существу (определением суда от 23.07.2020 отказано в удовлетворении заявлений акционерного общества «Нитро Сибирь-Кузбасс») обеспечительные меры были отменены.

После этого общество «Гарда Ком» 14.08.2020 разместило в ЕФРСБ объявление, согласно которому торги по продаже имущества должника проведены и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, а 21.08.2020 – сообщение о проведении повторных торгов в отношении имущества должника (в том числе находящегося в залоге) со снижением начальной продажной цены на 10 %, в частности указано: срок приема заявок на участие в торгах с 24.08.2020 по 28.09.2020, дата проведения торгов – 29.09.2020.

Акционерное общество «Нитро Сибирь-Кузбасс» 09.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, как находящегося в залоге у Альфа-Банка, так и не обременного залогом, проведенных обществом «Гарда Ком» 05.08.2020, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника до момента вступления в законную силу судебного акта по указанного спору.

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 по заявлению акционерного общества «Нитро Сибирь-Кузбасс» торги по продаже имущества должника, объявление о проведении которых опубликовано в ЕФРСБ 21.08.2020, приостановлены до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 23.07.2020.

По состоянию на 29.09.2020 (дата проведения повторных торгов) основания принятия обеспечительных мер не отпали, в связи с чем общество «Гарда Ком» составило лишь протокол об определении участников торгов от 29.09.2020 № 18196-1, согласно которому на участие в торгах была подана единственная заявка 28.09.2020 от общества «Драйзэн».

Оператором электронной площадки – акционерным обществом «Вэллстон» торги были приостановлены до прекращения действия обеспечительных мер, что подтверждается письмом от 04.02.2021 № 17/2, согласно которому в период с 29.09.2020 по 07.10.2020 торги по реализации имущества должника находились в статусе «Приостановлен».

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) определение арбитражного суда от 23.07.2020 об отказе в удовлетворении заявлений акционерного общества «Нитро Сибирь-Кузбасс» оставлено без изменения.

Итоги торгов подведены 07.10.2020 в 16 часов 00 минут, победителем торгов в отношении лота № 1 признан единственный участник – общество «Драйзэн» (сообщение от 09.10.2020 № 5579631), с которым заключен договор купли-продажи (сообщение от 27.10.2020 № 5664637), торги по лоту № 2 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Определением арбитражного суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением окружного суда от 04.06.2021, в удовлетворении заявления акционерного общества «Нитро Сибирь-Кузбасс» о признании торгов, проведенных обществом «Гарда Ком» 05.08.2020, недействительными отказано.

Акционерное общество «Нитро Сибирь-Кузбасс», ссылаясь на отсутствие размещенных в ЕФРСБ и на электронной площадке сведений об изменении даты проведения повторных торгов, что, по его мнению, свидетельствует о наличии риска сужения круга потенциальных покупателей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлеченные в качестве созаявителей общества «Вектор» и «Рустэк», поддержавшие требование акционерного общества «Нитро Сибирь-Кузбасс», дополнительно указали на наличие действующих в период проведения торгов обеспечительных мер, прямо запрещающих проведение торговой процедуры, а также необходимости оценки и реализации в составе имущества должника лицензии на право пользования недрами и дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, в том числе, наличия иных потенциальных покупателей имущества должника, возможность участия которых была ограничена, в частности, по причине приостановления проведения процедуры торгов, либо заявки которых на участие в торгах были необоснованно отклонены.

При этом судом отклонены ссылки кредиторов на письма третьих лиц, представленные в качестве доказательства наличия иных лиц, желающих приобрести имущество должника, поскольку письма датированы 2022 и 2023 годами, в то время как торги были проведены в 2020 году; более того, доказательств, подтверждающих реальность намерений, в том числе посредством направления запросов в адрес конкурсного управляющего, организатора торгов о составе имущества, выяснение иных обстоятельств, например, связанных со сроками проведения торгов, относительно возможности осмотра имущества, выставленного на торги, фактической подачи заявки на участие в торгах, внесения денежных средств на депозит и т.д., в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы об аффилированности организатора торгов – общества «Гарда Ком», залогового кредитора – Альфа-Банка и победителя торгов – общества «Драйзэн», суд первой инстанции исходил из того, что совпадение юридического адреса бенефициаров в Республике Кипр и совпадение лица, оказывающего секретарские услуги – компании ABACUS SECRETARIAL LIMITED, не является доказательством их аффилированности, из раскрытых обществом «Драйзэн» сведений о своих бенефициарах, участниках, акционерах, которыми являются физические лица, наличие какой-либо аффилированности с Альфа-Банком также не усматривается.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности аффилированности организатора торгов, залогового кредитора и победителя торгов.

В этой части судебные акты не обжалуются и не являются предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов, указав на то, что проведение торгов, в частности, прием заявок на участие в них в период действия обеспечительных мер в виде приостановления торгов является существенным нарушением, ограничившим круг потенциальных участников торгов, не позволившим сформировать конкурентную цену имущества должника, а потому пришел к выводу об их недействительности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом апелляционного суда, поскольку представленные в дело доказательства не позволяют с высокой степенью вероятности утверждать о том, что проведение новых торгов (спустя более четырех лет после проведения оспариваемых торгов) будет способствовать наиболее выгодной цене продажи имущества должника, учитывая специфичность продаваемого имущества, а значит узкий круг интересантов, а также то, что общество «Драйзэн» - единственный участник торгов, подал свою заявку на этапе снижения цены предложения, притом что в предыдущий ценовой период, когда цена предложения была выше и отсутствовали судебные обеспечительные меры, заявок от иных потенциальных покупателей не поступало.

Также суд округа принимает во внимание размер требования Альфа-Банка – 9 174 007 459,72 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, обеспеченного залогом проданного имущества и подлежащего погашению за счет вырученных от продажи этого имущества денежных средств. Очевидно, что даже в случае продажи имущества по более высокой цене, требование Альфа-Банка не могло быть погашено полностью, а значит другие кредиторы не могли претендовать на получение удовлетворения своих требований от продажи заложенного имущества.

К своим выводам суд кассационной инстанции пришел, руководствуясь нижеприведенными нормами права и исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу положений пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью процедуры конкурсного производства – максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продаже имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В настоящем случае апелляционный суд установил, что в период с 10.09.2020 по 05.10.2020 в отношении запланированных на 29.09.2020 торгов действовали обеспечительные меры в виде запрета на их проведение, в связи с чем пришел к выводу о том, что продолжение приема заявок на участие в торгах фактически повлекло ограничение круга потенциальных участников и, как следствие, невозможность формирования конкурентной цены реализуемого имущества.

Также апелляционный суд указал на недопустимость проведения торгов в период действия обеспечительных мер, в том числе, и отдельных процедур, будь то подача заявки или подведение итогов торгов, поскольку обеспечительная мера имеет отношение не только к какому-либо отдельному этапу, а применена в отношении всей торговой процедуры в целом, в связи с чем нарушение действующего судебного запрета является существенным нарушением процедуры проведения торгов, влекущим признание их недействительными.

Согласно сообщению № 5351664, размещенному на сайте ЕФРСБ 21.08.2020, запланировано проведение повторных торгов по реализации имущества должника, срок приема заявок на участие в торгах с 24.08.2020 по 28.09.2020, дата проведения торгов – 29.09.2020.

Обеспечительные меры, на которые ссылаются заявители, оспаривающие торги, приняты определением суда от 27.05.2020, согласно тексту которого приостановлены торги, объявление о проведении которых опубликовано в ЕФРСБ 08.05.2020, до момента вступления в законную силу определения суда от 23.07.2020, которое в свою очередь вступило в законную силу принятием постановления апелляционного суда от 05.10.2020.

В данном же случае оспаривается действительность торгов, объявление о проведении которых опубликовано в ЕФРСБ 21.08.2020, в отношении которых определением суда от 10.09.2020 были приняты обеспечительные меры, запрещающие их проведение до момента вступления в законную силу определения суда от 23.07.2020.

Тем самым обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.05.2020, распространяли свое действие на торги, объявление о проведении которых опубликовано в ЕФРСБ 08.05.2020, в то время как обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.09.2020, хоть и были приняты в отношении торгов, объявление о проведении которых опубликовано в ЕФРСБ 21.08.2020, однако приняты позднее начала периода подачи заявок на участие в них.

Из представленного в материалы дела письма от 04.02.2021 № 17/2 следует, что в период с 29.09.2020 по 07.10.2020 торги по реализации имущества должника находились в статусе «Приостановлен», то есть торги были приостановлены после окончания периода подачи заявок на участие в них, что в свою очередь свидетельствует о наличии реальной возможности потенциальных покупателей подать соответствующую заявку.

Учитывая, что общество «Драйзэн» является единственным лицом, подавшим заявку на участие в торгах, что отражено в протоколе об определении участников торгов от 29.09.2020 № 18196-1, при этом первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, а доказательств, свидетельствующих о наличии иных заинтересованных в покупке имущества лиц, в том числе тех, которые хотели, но не могли подать заявки ввиду наличия информации о приостановлении торгов, не представлено, принимая также во внимание специфичность реализуемого имущества, это в совокупности свидетельствует о низком покупательском спросе реализуемого имущества, что опровергает вывод апелляционного суда об ограничении круга лиц на участие в торгах.

Вместе с тем принятие обеспечительных мер в настоящем случае было направлено в первую очередь на недопущение отчуждения имущества должника до момента разрешения спорных вопросов относительно порядка, состава и способа реализации такого имущества (продажа единым лотом имущества как являющегося, так и не являющегося предметом залога) и преследовало своей целью достижение эффективного проведения процедуры реализации имущества и получение максимально возможной экономической выгоды.

Фактически реализация имущества осуществлена после того, как обстоятельства введения запрета на проведение торгов отпали, а по результатам судебной оценки суд не установил нарушений при формировании лота и способа реализации имущества, что свидетельствует о достижении практической цели принятых обеспечительных мер.

В этой связи, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, осуществление приема заявок на участие в повторных торгах, несмотря на наличие обеспечительных мер, при условии, что последующее отчуждение имущества фактически не было произведено, а все ограничилось лишь определением состава участников, подавших заявки, не противоречит существу принятого запрета на проведение торгов, а потому не является существенным нарушением процедуры их проведения.

Кроме этого, суд округа считает необходимым отметить, что основополагающей целью признания торгов недействительными является восстановление нарушенных прав непосредственно заявителей. Учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора таковыми являются исключительно конкурсные кредиторы должника, то восстановление их нарушенных прав при признании торгов недействительными может заключаться лишь в возможности реализации имущества должника по наиболее высокой цене и удовлетворении требований кредиторов в большем объеме.

Поскольку имущество должника в полном объеме обеспечивает требование Альфа-Банка, размер которого составляет более 9 000 000 000 руб., как залогового кредитора, что в целом исключает возможность удовлетворения требований кредиторов – заявителей по настоящему спору, даже в том случае, если предположить реализацию имущества по более высокой цене, что должно составлять как минимум выше размера обеспеченных залогом требований Альфа-Банка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов – обществом «Драйзэн», фактически исполнен, денежные средства поступили на счет должника и были распределены, в связи с чем признание торгов недействительными не повлечет обеспечение стабильности гражданского оборота, а также не будет отвечать целям процедуры банкротства и интересам конкурсных кредиторов должника, а напротив, в случае возврата имущества в конкурсную массу должника повлечет несение непомерных затрат, не только связанных с несением расходов на содержание имущества, а также увеличит имущественные требования к должнику, вызванные необходимостью возврата победителю торгов – обществу «Драйзэн» денежных средств, оплаченных за имущество.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2024 подлежит отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда от 03.09.2024.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А27-9400/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2024.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис», «Вектор», «Рустэк», «Сибирский уголь» по 12 500 руб. с каждого в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (всего 50 000 руб.), по 12 500 руб. с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (всего 50 000 руб.) и по 12 500 руб. с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйзэн» (всего 50 000 руб.) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи А.О.Атрасева

ФИО1