АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года

Дело № А33-24689/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мой дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.09.2015, адрес: 660123, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании жилищному фонду "Алиса" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 16.10.2014, адрес: 660132, <...>,)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

в присутствии представителя по доверенности:

от истца: ФИО1 - от 01.10.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мой дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании жилищному фонду "Алиса" (далее – ответчик) о взыскании 1 171 210,26 руб. неосновательного обогащения по многоквартирному дому по адресу: <...> имени газеты "Красноярский рабочий", <...> 395,25 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 22.08.2023, проценты за пользования чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 23.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда, после устранения обстоятельств послуживших основанием оставления для оставления искового заявления без движения. Определением от 21.09.2023 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Сведения о дате и месте судебного заседания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

26.10.2023 от акционерного общества «КрасИнформ» поступил документы по запросу суда.

Представитель истца исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом № 1 от 20.05.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 40, - принято решение о выборе в качестве управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с 1.06.2016 с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией жилищного фонда «Алиса».

Между обществом «Алиса» и собственниками помещений в многоквартирном доме на основании протокола от 1 июня 2016 года заключен договор № 12 управления многоквартирным домом № 40 по проспекту имени газеты "Красноярский рабочий" в городе Красноярске.

Протоколом № 1-29/10/2022 от 29.10.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", д. 40, - приняты следующие решения: о расторжении договора управления с обществом «Алиса»; о выборе в качестве управляющей организации общества «Мой дом»; об утверждении условий договора управления, перечня, состава, периодичности работ и услуг, размера платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключении договора управления с обществом «Мой дом»; об обязании перечислить собранные с собственников помещений многоквартирного дома и неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт, за использование общего имущества на счет вновь выбранной управляющей организации – управляющей компании «Мой дом» - в течение месяца с момента внесения соответствующий изменений в реестр лицензий; о наделении вновь выбранной управляющей организации – общества «Мой дом» - полномочиями по истребованию и взысканию в судебном порядке с предыдущей управляющей организации собранных с собственников помещений дома и неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, за использование общего имущества в случае ее отказа от добровольного удовлетворения требований, включая наделение общества «Мой дом» правом на частичный отказ от исковых требований, предъявление его в суд и др.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.01.2023 № 25-ДЛ/03 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – общество «Мой дом» - сведений о доме, расположенном по адресу: <...> Красноярский рабочий, д. 40, - в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации общества «Мой дом».

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств на текущий ремонт за период управления, общество «Мой дом» обратилось к обществу «Алиса» с претензией о перечислении остатка накопленных денежных средств на текущий ремонт дома, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании 1 171 210,26 руб. неосновательного обогащения и процентов.

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 20.05.2016 управление многоквартирным домом осуществляло общество «Алиса»), протоколом внеочередного собрания № 1-29/10/ 2022 от 29.10.2022 принято решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организаций и заключении договора с обществом «Мой дом» с 1.11.2022.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче новой управляющей компании.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, общество «Мой дом» ссылалось на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств на текущий ремонт за период управления и просило их взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно доводам истца, изложенным в заявлении об уточнении размера исковых требований, ответчик за период управления начислил собственникам помещений 1 732 653 руб. из расчёта: 3 790,7 кв.м (площадь, занимаемая собственниками) умноженная на 5,86 руб. с кв.м. (тариф) и умноженная на 78 месяцев управления многоквартирным домом (с 1.06.2016 по 1.12.2016).

В исковом заявлении истец ссылался на непредставление ответчиком отчетов, на выполнение обществом «Алиса» работ по текущему ремонту в размере 119 450 руб. в 2021 году и 441 992,74 руб. в 2019 году.

С учетом указанных обстоятельств, истец определял сумму исковых требований как разницу между размером начисленных и фактически израсходованных по назначению денежных средств за указанный период управления домом прежней управляющей копаний, в связи с чем сумму неизрасходованных денежных средств просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения в размере 1 171 210,26 руб. из расчета: 1 732 653 – 561 442,74 руб. израсходованных средств.

Ответчик данный расчет не оспорил, доказательства наличия у собственников долга и выполнения работ по текущему ремонту в большем размере не представил, отчеты не разместил, в связи с чем суд считает обоснованным определение суммы переходящих остатков в указанном размере.

Оценив доводы сторон и письменные материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 1 171 210,26 руб.

Наравне с заявленной ко взысканию суммой основного долга, истец просил взыскать с ответчика 65 395,25 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 22.08.2023, проценты за пользования чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 23.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не заявил. Дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом с 2.12.2020 с учетом даты внесения изменений в реестр лицензией и окончания периода управления домом обществом «Алиса».

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 1 236 605,51 руб. составляет 25 366 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 37 587 руб. государственной пошлины платежным поручением № 602 от 24.08.2023. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора: удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25 366 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, 12 221 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании жилищного фонда «Алиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой дом» 1 171 210,26 руб. неосновательного обогащения, 65 395,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 22.08.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 23.08.2023 по день фактической оплаты долга, 25 366 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой дом» из федерального бюджета 12 221 руб. излишне оплаченной платежным поручением № 602 от 24.08.2023 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова