Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» октября 2025 года Дело № А41-45021/25

Резолютивная часть решения объявлена «06» октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Матряшиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" к АО "ЦЭНКИ" о взыскании 2914764 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по дов. № Р-23/896 от 30.12.2022,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 381/68/до от 24.02.2025,

установил :

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 дело по исковому заявлению ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ЦЭНКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2914764 руб. 78 коп. неосновательного обогащения передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Госкорпорация "Роскосмос".

Исковые требования мотивированы доводами о возникновении на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате корректировки государственным заказчиком и перевода цены работ по государственному контракту № 351-8699/18/82 от 26.07.2018, во исполнение которого был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 1825730300821217000241351/685-21-5-1 от 18.08.2021, в твердую цену.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку цена является твердой, а работы по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 1825730300821217000241351/685-21-5-1 от 18.08.2021 выполнены и оплачены, ввиду чего их стоимость не подлежит последующей корректировке. В отношении снижения цены ответчик указал, что истцом не даны в надлежащей форме мотивированные разъяснения относительно уменьшения цены.

Третье лицо в письменных объяснениях указало, что договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта с Госкорпорацией "Роскосмос" № 351-8699/18/82 от 26.07.2018, по которому истец является головным исполнителем. Обстоятельства определения (снижения) цены работ этапа 1 государственного контракта изложены в письмах Госкорпорации "Роскосмос" от 15.12.2021 № 67-34785, от 17.12.2021 № 67-35157, направленных в адрес истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 1825730300821217000241351/685-21-5-1, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «Технический комплекс КГЧ (пл. 31)» в объеме эскизного проекта, соответствующем техническому заданию на СЧ ОКР и иным требованиям, установленным договором, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик – принять и оплатить их.

Основанием для заключения договора является государственный контракт № 1825730300821217000241351/351-8699/18/82 от 26.07.2018, заключенный между ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" и Госкорпорацией "Роскосмос"; техническое задание № ТЗ.0017.109 на СЧ ОКР «Технический комплекс КГЧ (пл. 31)», выполняемую в рамках государственного контракта № 1825730300821217000241351/351-8699/18/82 от 26.07.2018 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стороны обязаны внести изменения в договор по результатам определения и приемки государственным заказчиком технико-экономических показателей проекта в рамках этапа 1 государственного контракта, указанного в п. 1.2 договора.

Работы по договору по этапу 1 выполнены исполнителем на сумму 29062725 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки этапа СЧ ОКР от 23.12.2021 (том 2, л.д. 68).

В ходе приёмки работ по этапу 1 государственного контракта при проведении экспертизы представленных затрат (включая затраты по работам сторонних организаций) государственный заказчик признал обоснованными затраты АО "ЦЭНКИ" в размере 26147960 руб. 22 коп., о чем свидетельствует письмо Госкорпорации "Роскосмос" № 67-35157 от 17.12.2021.

ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" направило в адрес исполнителя проект дополнительного соглашения № 2 к договору о корректировке цены по результатам экспертизы государственного заказчика с сопроводительным письмом исх. № ЗД-7/97 от 11.02.2022 с приложением протокола скидки со ссылкой на документы государственного заказчика.

Исполнитель со снижением затрат со стороны государственного заказчика не согласился и посчитал возможным уменьшить цену на 1457382 руб. 39 коп., что, как указывает заказчик, не могло компенсировать его заказчика, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2914764 руб. 78 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы неосновательного обогащения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию специальными нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", положениями главы 37 ГК РФ, а также общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах.

Данный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа (ст. 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Таким образом, нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по государственному оборонному заказ, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа (ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Государственное регулирование цен на продукцию по государственным оборонным заказам реализуется еще и в том, что все выплачиваемые по государственным оборонным заказам финансовые средства выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Поскольку АО "ЦЭНКИ" (исполнитель) приняло на себя обязательства по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 1825730300821217000241351/685-21-5-1 от 18.08.2021 в целях выполнения государственного оборонного заказа, следовательно, обязано учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условия о корректировке цены договора.

Согласование сторонами фиксированной (твердой) цены договора направлено на достижение определенности и корректировки ориентировочной (предварительной) цены, однако в силу условий договора не исключает ее изменения в случае корректировки этапов работ или в целом по договору государственным заказчиком.

Вместе с тем заказчик был вынужден выплатить исполнителю денежные средства на основании акта приемки этапа СЧ ОКР от 23.12.2021 (том 2, л.д. 68) без учета корректировок заказчика в соответствии с условиями договора, то есть в большем размере, чем было принято государственным заказчиком, о чем свидетельствует платежное поручение № 2766 от 10.02.2022 на сумму 29062725 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 81).

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2914764 руб. 78 коп.

Доводы ответчика о том, что, подписав акт приемки этапа СЧ ОКР от 23.12.2021 и произведя исполнителю оплату выполненных работ в сумме, указанной в акте, истец согласился с его ценой без учета ее корректировки Госкорпорацией "Роскосмос" и не вправе требовать с ответчика взыскания испрашиваемой суммы неосновательного обогащения, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как выше установлено судом, условие о возможности корректировки твердой цены по результатам экспертизы государственного заказчика предусмотрено пунктом 3.1 договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 1825730300821217000241351/685-21-5-1 от 18.08.2021.

Стороны обязаны внести изменения в договор по результатам определения и приемки государственным заказчиком технико-экономических показателей проекта в рамках этапа 1 государственного контракта, указанного в п. 1.2 договора (п. 3.1 договора).

Указанные изменения могут быть внесены в договор только по результатам определения и приемки затрат государственным заказчиком.

Проверка и приемка затрат (технико-экономических показателей) государственным заказчиком проводится при переводе цены по государственному контракту в твердую цену.

Порядок перевода цены по государственному контракту в твердую цену определен пунктами 46-47 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу").

Согласно данному Положению за два месяца до окончания этапа головной исполнитель направляет предложение о переводе цены в твердую с указанием суммы всех понесенных затрат с приложением подтверждающих документов.

Комплект обязательных документов определен пунктом 37 указанного Положения о регулировании цен.

Помимо документов о подтверждении собственных затрат головной исполнитель представляет государственному заказчику подтверждающие документы по затратам всех привлеченных соисполнителей.

Также пунктом 37 Положения предусмотрено, что государственные заказчики вправе издавать отраслевые документы, которыми могут быть определены дополнительные документы, также необходимые для подтверждения затрат.

В данном случае государственным заказчиком (Госкорпорацией «Роскосмос») был издан приказ № 400 от 31.12.2020, согласно пункту 1.16 которого головной исполнитель обязан представить по каждому из соисполнителей копии актов приемки выполненных работ.

В составе данного комплекта помимо документов о подтверждении собственных затрат головной исполнитель представляет государственному заказчику подтверждающие документы по затратам всех привлеченных соисполнителей и в том числе, акты выполненных работ по каждому договору с каждым соисполнителем.

Следовательно, если головным исполнителем не будет предоставлен хотя бы один акт приемки по одному из договоров, комплект расчетно-калькуляционных материалов будет не полным, в результате чего государственный заказчик либо направит дозапрос материалов, что и делал государственной заказчик письмом № 67-27537 от 11.10.2021, либо исключит затраты по договору соисполнителя в полном объеме как неподтвержденные надлежащим образом. Это означает, что для выполнения требований пунктов 46-47 Положения о регулировании цен и перевода цены по государственному контракту в твердую цену головной исполнитель обязан предварительно оформить акты сдачи-приемки со всей кооперацией. Для оформления актов приемки с соисполнителями заказчик должен утвердить им твердые цены, поскольку в актах приемки указывается твердая цена согласно требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ».

Форма акта приемки выполненных работ является неизменной и не может произвольно включать или исключать те или иные пункты, и в частности, пункт о цене, она должна соответствовать приложению 16 ГОСТ РВ 15.203-2001.

Таким образом, для перевода ориентировочных цен в твердые головной исполнитель должен оформить со своими соисполнителями дополнительные соглашения о переводе цен в твердые.

Если же по каким-то причинам (в том числе, по причине разногласий по твердой цене договора) цена с соисполнителем не будет переведена, то и акт приёмки по договору также

не будет оформлен, а значит, экспертиза цены, проводимая государственным заказчиком, приостановится.

Таким образом, согласно нормам законодательства о ценообразовании государственных оборонных заказов при сдаче-приемке работ по государственному контракту определен следующий алгоритм: перевод цены в твердую по договорам с соисполнителями; оформление актов приемки по договорам с соисполнителями с указанием твердой цены, установленной при переводе (требование ГОСТ РВ 15.203-2001); направление актов приемки соисполнителей в составе РКМ головного исполнителя для подтверждения их затрат (требования п.37 Положения о ценообразовании ГОЗ и п.1.16 приказа Госкорпорации «Роскосмос» № 400 от 31.12.2020); проведение проверки и приемки затрат государственным заказчиком для перевода цены государственного контракта в твердую цену; проверка обоснованности затрат головного исполнителя и соисполнителей; выдача государственным заказчиком заключения по цене по результатам проведенной проверки (с указанием снижения затрат); корректировка цены договора с соисполнителем по результатам проверки государственного заказчика (п. 3.1 договора).

Таким образом, проверка и приемка затрат государственным заказчиком может быть проведена лишь тогда, когда головной исполнитель представит полный комплект расчетно-калькуляционных материалов, то есть комплект с актами сдачи-приемки по всем своим соисполнителям, соответственно, к моменту проведения проверки затрат государственным заказчиком цены по всем договорам кооперации должны быть переведены в твердые.

Согласно данному порядку проведения экспертизы государственный заказчик не рассматривает ориентировочные цены договоров с соисполнителями, он анализирует цены твердые, а значит, в спорном пункте 3.1 договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 1825730300821217000241351/685-21-5-1 от 18.08.2021 идет речь об изменении именно твердой цены, несмотря на наличие актов приемки и проведенную оплату.

Замечания к завышенной цене ранее были выданы истцом в письмах от 24.09.2021 № 3Д-7/927, от 30.11.2021 № 3Д-7/1248, в частности заказчик также указал, что соисполнителем завышены затраты на оплату труда.

11.10.2021 Госкорпорацией «Роскосмос» в адрес ответчика было направлено письмо от 11.10.2021 № 67-27537, в котором Госкорпорация «Роскосмос» указала, что некоторые затраты АО "ЦЭНКИ" считает необоснованными, поскольку по ним недостаточно подтверждающих документов.

В вышеназванном письме Госкорпорация «Роскосмос» указала перечень необходимых для подтверждения калькуляции документов: информация о величинах основных экономических показателей в составе цены работ (стоимость единицы труда (исходя из нормативов экономических показателей); уровень общехозяйственных и общепроизводственных затрат; уровень прибыли); обоснование трудоемкости (исходя из протоколов оценки трудоемкости); обоснование объема документов, использованного при расчете трудоемкости.

Однако соисполнитель с позицией заказчика и Госкорпорации «Роскосмос» не согласился и снижать цену отказался.

Впоследствии проведённая государственным заказчиком (государственным регулятором) экспертиза подтвердила расчеты заказчика, исключив незаконно включённые соисполнителем суммы в размере 2914764 руб. 78 коп.

Результаты экспертизы отражены в письме Госкорпорации «Роскосмос» от 17.12.2021 № 67-35157.

Таким образом, в сложившейся ситуации головной исполнитель был вынужден подписать соисполнителю акт приемки, несмотря на указание в нем завышенной цены, поскольку без данного акта экспертиза цены государственного контракта была бы приостановлена либо проведена без договора данного соисполнителя.

В дальнейшем головной исполнитель планировал уладить возникшие с соисполнителем разногласия на основании условия п. 3.1 договора о корректировке цены по результатам экспертизы технико-экономических показателей, которую проводил государственный заказчик.

Таким образом, денежные средства в размере 2914764 руб. 78 коп., полученные ответчиком от истца по платежному поручению № 2766 от 10.02.2022, являются неосновательным обогащением на стороне соисполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2914764 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, как неосновательное обогащение, правовых оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЦЭНКИ" в пользу ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" 2914764 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 112443 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Бутько