ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

11АП-14210/2023

03 ноября 2023 года Дело № А72-2777/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023), по делу №А72-2777/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья Карсункин С.А.).

по иску Акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.04.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023), по делу №А72-2777/2023, принятое в порядке упрощенного производства, ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ИНН: <***>) компенсацию в сумме 60 000 руб. 00 коп. в том числе: 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на рисунок «Компот»; 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на рисунок «Коржик»; 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на рисунок «Карамелька»; 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 707374; 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 707375; 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 709911; 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 512 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов; 200 руб. 00 коп. - в возмещение расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРИП. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. Решено уничтожить вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела (спорный товар – купальный костюм), после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен поскольку находит его незаконным, необоснованным и в следствии это подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что, не смотря на наличие в материалы дела истцом представлена копия квитанции об отправке копии искового заявления и претензии ответчику, ответчиком претензия, исковое заявление и приложения, перечисленные в иске получены не были.

Считает, что представленные компанией доказательства, не соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности, отсутствие критериев нарушения и необходимых элементов иска не могут быть основаниями законного, обоснованного и мотивированного решения, считая доводы истца ошибочным, доказательства - ненадлежащими, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.07.2015 № 310-ЭС15-2555, критерий наличия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения (а также критерии тождественности и угрозы смешения - прим. общества) является императивным элементом состава нарушения права владельца товарного знака при его использовании, который должен быть подтвержден правообладателем.

Однако из иска невозможно определить, какой из критериев (тождество, сходство до степени смешения либо угроза смешения) входит в состав нарушения прав компания, поскольку последняя не указывает ни одного из критериев в иске.

Материально-правовое требование истца не вытекает из фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

Ответчик просит суд снизить размер компенсации, с учетом наличия оснований для снижения предъявленной истцом ко взысканию компенсации, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, по правилам пункта 43.3, учитывая выводы, изложенные в постановлении от 20,11.2012 г. №8953/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, международных договорах.

Явная чрезмерность суммы заявленных требований в размере 60 000 руб. подтверждается безосновательным дифференцированием истцом размера требований в зависимости от того, в какой арбитражный суд им предъявляется соответствующее требование. Истец в случае предъявления иска в арбитражный суд Ульяновской области заявляет максимальную или близкую к максимальной сумму компенсации. Определение размера компенсации является правом истца, однако такая дифференциация в зависимости от места нахождения предполагаемого нарушителя требует к себе критического отношения.

Ответчик также просит суд учесть однократность возможного нарушения, незначительные объем и стоимость товара без указания его наименования и сведений о реализации его обществом, а также отсутствие сведений о ранее допущенных обществом, нарушениях прав любых правообладателей.

Считает, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав нельзя признать обоснованным и соразмерным нарушению, поскольку не соответствует принципам разумности и справедливости, что подтверждается нижеуказанными обстоятельствами.

По мнению ответчика, заявленный размер компенсации в 60 000 рублей является чрезмерно завышенным, поскольку истцом не представлено обоснования размера компенсации, не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него каких-либо отрицательных последствий, вызвавших фактом нарушения его исключительных прав.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки, подтвержденные свидетельствами №707374, №707375, №709911.

Также, истцу принадлежат исключительные авторские права на следующие рисунки (изображения): «Карамелька» «Коржик» «Компот».

В ходе закупки, произведенной 19.09.2022г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...> влд. 19 а, установлен факт продажи контрафактного товара (купальный костюм).

В подтверждение факта купли-продажи указанного товара истец представил в материалы кассовый чек от 19.09.2022 на сумму 400 руб. 00 коп., компакт - диск, содержащий видеозапись приобретения товара, а также сам приобретенный товар.

Считая, что действиями ответчика по продаже указанного товара нарушены исключительные права истца на объекты исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения компенсацию в сумме 60 000 руб. 00 коп. в том числе: 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на рисунок «Компот»; 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на рисунок «Коржик»; 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на рисунок «Карамелька»; 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 707374; 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 707375; 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 709911; 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 512 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов; 200 руб. 00 коп. - в возмещение расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРИП.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1250, 1270, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования обоснованно исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на спорные товарные знаки, а также факта нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара, в силу следующего.

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа) (пункт 82 постановления Пленума Верхового Суда РФ N 10).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Таким образом, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Согласно положению статьи 1270 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верхового Суда РФ N 10, переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

При переработке произведение видоизменяется, когда его форма частично заменяется другими элементами. Но при этом само произведение, взятое в оригинальной, первоначальной форме, используется, остается узнаваемым.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца на которые охраняются законом, и приобретенного товара, судом первой инстанции установлено, что реализованный ответчиком товар является переработкой изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", так как обладает совпадающими индивидуализирующими признаками, что свидетельствует о нарушении прав истца, с чем соглашается суд апелляционной инстанции после повторного сравнения произведений изобразительного искусства.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательства, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалы дела ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названными товарными знаками.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом, истцом было указано, что им ответчику не предоставлялись права на использование товарных знаков.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, учитывая подлежащие применению нормы права, что реализация ответчиком спорного товара с изображением товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что реализация спорного товара является нарушением исключительных прав истца, что влечет ответственность ответчика в виде выплаты компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ.

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Истец просит взыскать компенсацию из расчета 10 000 руб. за одно нарушение, то есть в минимальном размере. Всего истец просит взыскать 60 000 руб. компенсации за 6 нарушений.

Оценив в рамках конкретного спора обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из 10 000 руб. за одно нарушение исключительных прав.

Установив, что ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, о том что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 60 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы на истца, понесенные на уплату государственной пошлины, отнесены ко взысканию с ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 400 руб. расходов по приобретению спорного товара, почтовых расходов в сумме 512 руб. 00 коп., 200 руб. 00 коп. – в возмещение расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 101, 106 АПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд первой инстанции определил ко взысканию расходы на приобретение спорного товара в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 512 руб. 0 коп., расходы по получению выписки из ЕГРИП на ответчика, поскольку являются подтвержденными представленными в материалы дела чеками и платежным поручением, с ответчика в пользу истца.

Судьба вещественного доказательства разрешена судом первой инстанции на основании ч. 1, 3 ст. 80 АПК РФ, с учетом положения ч. 4 ст. 1252 ГК РФ, установив, что возвращение приобщенной к материалам дела определением суда от 03.05.2023г. контрафактной продукции недопустимо, к уничтожению после вступления решения суда в законную силу, что является верным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение отвечает требованиям, установленным ч. 3 ст. 15 АПК РФ, решение арбитражного суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод заявителя жалобы относительно неполучения претензии и искового заявления не принимается апелляционным судом, поскольку материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований процессуального законодательства в части направления ответчику исковых материалов. В частности, к иску приложены почтовая квитанция подтверждающие направление ответчику исковых материалов, что также подтверждается из размещенной на сайте Почты России информации по отслеживанию отправления.

Довод о чрезмерности заявленного ко взысканию компенсации, отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения соответствующей суммы также не находит. При этом суд учитывает, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

Арбитражный суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о чрезмерности взыскиваемой с него компенсации не заявил, каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер компенсации соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым, а потому оснований для снижения компенсации не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на судебную практику, поскольку определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств конкретного спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023), по делу №А72-2777/2023, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья С.Ш. Романенко