ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.03.2025
Дело № А40-150329/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества «Региональный орган по сертификации и тестированию» - ФИО1 по доверенности от 18.11.2024,
от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,
рассмотрев 11.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024,
по заявлению акционерного общества «Региональный орган по сертификации и тестированию»
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области
об оспаривании уведомления,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество (АО) «Региональный орган по сертификации и тестированию» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Фонд) от 20.04.2024 о повышении страхового тарифа, об обязании Фонд применить в отношении общества страховой тариф на соответствующий период исходя из основного вида деятельности – «Сертификация продукции, услуг и организаций» (код по ОКВЭД - 71.20.8).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.08.2024 и постановление от 02.12.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на нарушения судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель АО «Региональный орган по сертификации и тестированию» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Фондом в адрес общества направлено уведомление от 20.04.2024 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым АО «Ростест» установлен 22 класс профессионального риска (код по ОКВЭД - 77.39.29, «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения»), что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4% к начисленной оплате труда.
Не согласившись с установлением тарифа на обязательное социальное страхование, Общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статей 4, 17, 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, п. 9, 11, 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, пунктами 2, 3, 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55, и установив, что Общество направило в Фонд полный комплект документов, которыми подтвержден его основной вид экономической деятельности «сертификация продукции, услуг и организаций» (ОКВЭД 71.20.8), пришли к выводу о том, что подлежит применению страховой тариф, соответствующий фактически осуществляемому им виду деятельности в размере 0,2%, а установленный Фондом тариф 3,4 % не имеет экономического основания и применению не подлежит.
Судами было учтено, что Общество направило в Фонд заявление № 5-1/2024 от 20.05.2024 о пересмотре страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 2024 года, а также заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 20.05.2024 и справку-подтверждение основного вида экономической деятельности от 20.05.2024.
Факт приема вышеуказанных документов, необходимых для присвоения правильного страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 2024 года, соответствующего основному виду деятельности, подтверждается распиской-уведомлением № Э05/1964 от 21.05.2024.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что представление Обществом сведений для подтверждения основного вида деятельности после установленной даты не лишает его права на пересмотр размера страхового тарифа, поскольку запрета на такое действие со стороны Фонда законодательством не установлено, а применяемый страховой тариф должен быть экономически обоснованным и соответствовать фактически осуществляемому виду деятельности, а Фонд необоснованно, без достаточных правовых и фактических оснований квалифицировал основной вид деятельности Общества как «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения», по коду ОКВЭД 77.39.29, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 % к начисленной оплате труда.
Материалами дела установлено, что основным видом экономической деятельности общества является «сертификация продукции, услуг и организаций» (код по ОКВЭД - 71.20.8). Размер страхового тарифа в соответствии с классом профессионального риска составляет 0,20%.
Предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика страховых взносов на обязательное социальное страхование (организации), указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.
В рассматриваемом случае суды правомерно сочли, что Общество подтвердило обоснованность применяемого страхового тарифа 0,2% по фактически осуществляемому виду деятельности ОКВЭД 71.20.8 – «сертификация продукции, услуг и организаций», в связи с чем основания для возложения на Общество обязанности по уплате страховых взносов исходя из тарифа, установленного обжалуемым уведомлением в размере 3,4 %, у Фонда отсутствовали.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А40-150329/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Гречишкин
О.В. Каменская