Решение по делу № А50-17103/2023 от 12.12.2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.12.2023 года Дело № А50-17103/23

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 227 418,40 руб., об обязании произвести действия,

при участии до перерыва:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.08.2022 (участвует с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика – неявка, извещен надлежащим образом,

при участии после перерыва:

от истца – неявка, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.06.2023 (участвует с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 175 646,25 руб. задолженности, 10 826,73 руб. неустойки за период с 05.02.2022 по 07.07.2023, а также судебных расходов.

Также истец просит обязать АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» демонтировать оптический кабель протяженностью 550 м на территории Пермской ТЭЦ-6 по адресу <...>; ВОЛС проходящий по канализации сетей связи инв. №14504-06 (лит. Сс) от т. 4 до СУ-3 далее по эстакаде технологическими трубопроводами инв.» 990010300000011 (лит. Г26) до производственного корпуса инв. №9900102000000000 (лит. ЕЕ2) в течение 3 (трех) рабочих дней после вступления в законную силу решения суда.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 227 418,40 руб. задолженности, а также судебных расходов.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает с учетом уточнения.

Ответчик по иску возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Ответчик указал, что иск в части требования взыскания долга из Договора, основан на Проекте ДС №5, не подписанного ответчиком, и тем самым, не влекущим изменения правоотношений истца и ответчика, в связи с чем, задолженность по аренде подлежит определению по утвержденной сторонами стоимости в ДС №4. По мнению ответчика, письмо от 19.06.2023 не имеет регистрационного номера, то есть не прошло согласование и регистрацию в соответствующих учетных системах ответчика, что является подтверждением отсутствия волеизъявления ответчика на утверждение ДС №5, и тем самым, доказывает отсутствие противоречивости в действиях Ответчика и отсутствие оснований применения эстоппеля; ведущий менеджер по развитию территорий ФИО3 не имеет доверенности (в том числе доверенности с полномочием принимать от имени Ответчика обязательства из договоров), должностной инструкцией ведущего менеджера по развитию территорий (утв. Приказом директора по персоналу №01-02/551 от 12.11.2015г.) полномочия по заключению ведущим менеджером по развитию территорий договоров/их изменению также не предусмотрены, следовательно, письмо от 19.06.2023 б/н за подписью ФИО3 также нельзя признать волеизъявлением ответчика, доказывающим его якобы противоречивое поведение в отношении увеличения стоимости по Договору в рамках неподписанного им ДС №5. По требованию истца о возложении обязанности демонтировать оптический кабель возражал в части установленного истцом трёхдневного срока, указывая на его недостаточность; с учетом необходимости заключения договора подряда с третьими лицами для проведения соответствующих работ, полагает обоснованным установить месячный срок.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2018 между Публичным акционерным обществом «Т Плюс» (Исполнитель) и Акционерным обществом «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (Заказчик) заключен договор на размещение оборудования № ПРМ00326218 (№ 7U00-FA041/01-022/0029-2018) (далее – Договор).

Согласно п..1.1 Договора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику возможность за плату размещение оптического кабеля Заказчика протяжённостью 550 м. (далее также - оборудование) на территории Пермской ТЭЦ-6 по адресу: <...>; ВОЛС пройдёт по канализации сетей связи инв.№14504436 (лит.Сс) от т.4 до СУ-3 далее по эстакаде электротехнической с кабельными коробами инв.№ 910042314536-6 (ЛИТ.Г25) и эстакаде технологическими трубопроводами инв.№ 9900103000000011 (лит.Г26) до производственного корпуса инв.№ 9900102000000000 (лит.ЕЕ2). (далее по тексту - «Услуги»), а Заказчик обязуется оплатить Услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных Договором.

Схема размещения оборудования, а также его перечень и технические характеристики указаны в Приложениях №1,2 к настоящему Договору.

Срок договора определен сторонами с 01.04.2018 по 28.02.2019. Дополнительными соглашениями №1 от 29.12.2018, №2 от 28.02.2019, №3 от 21.01.2020, №4 от 19.04.2021, №5 от 11.01.2022 срок договора аренды продлен до 30.09.2022 года.

Согласно п.4.1. Договора, расчетным периодом по настоящему Договору является календарный месяц. Стоимость Услуг по Договору составляет 1 650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18 процентов в размере 251 (Двести пятьдесят один) руб. 69 коп.

Оплата стоимости Услуг за расчетный месяц по Договору производится Заказчиком до 5-го числа расчетного месяца. Оплата за период с 01.04.2018г. до момента подписания Договора производятся в течении 30 календарных дней с момента заключения настоящего Договора (п.4.2).

Согласно п. 2.2.4 Договора, Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость Услуг по настоящему Договору с предварительным письменным уведомлением Заказчика не позднее, чем за 14 календарных дней до даты изменения стоимости Услуг.

Дополнительным соглашением № 4 от 19.04.2021, подписанным сторонами, стороны согласовали п.4.1. Договора изложить в следующей редакции с 01.12.2020: «Расчетным периодом по настоящему Договору является календарный месяц.

Стоимость услуг по Договору составляет 9 384 (Девять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 56 коп. в месяц, в том числе НДС 20% в размере 1 564 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) руб. 09 коп. С 01.03.2021 Стоимость Услуг по Договору составляет 9 975 (Девять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 37 коп. в месяц/ в том числе НДС 20% в размере 1 662 (Одна тысяча, шестьсот шестьдесят два) руб. 56 коп.».

Дополнительным соглашением №5 от 11.01.2022 Исполнитель изложил п.4.1. Договора в следующей редакции с 01.11.2021: «Расчетным периодом по настоящему Договору является календарный месяц.

Стоимость Услуг по Договору составляет 9 975 (Девять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 37 коп. в месяц, в том числе НДС 20% в размере 1 662 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят два) руб. 56 коп. С 01.03.2022г. Стоимость Услуг по Договору составляет 10 354 (Десять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 43 коп. в месяц, в том числе НДС 20% в размере 1 725 (Одна тысяча семьсот двадцать пять) руб. 74 коп.».

Дополнительное соглашение № 5 от 11.01.2022 ответчиком не подписано, направлено ответчику посредством почтовой связи 11.01.2022.

В нарушение договорных обязательств ответчик производил уплату арендной платы несвоевременно и не в полном объеме, по расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период с февраля 2022 года по ноябрь 2023 года составила 227 418,40 рублей.

25.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №51000-21-01607 с требованием оплатить задолженность по договору или демонтировать установленное оборудование.

Письмом от 19.06.2023 ответчик года подтвердил получение претензии, принял условия Дополнительного соглашения № 5 от 11.01.2022, а также уведомил истца о расторжении Договора с 01.07.2023.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Факт размещения оборудования ответчика на территории истца, а также наличие задолженности по уплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что Дополнительное соглашение № 5 ответчиком не подписано, в связи с чем, задолженность по аренде подлежит определению по утвержденной сторонами стоимости согласно Дополнительному соглашению № 4, судом отклонены.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В данном случае, истцом реализовано право на изменение арендной платы в одностороннем уведомительном порядке, предусмотренном п. 2.2.4 Договора. Письмом от 11.01.2022 № 51000-21-00008 истец направил ответчику подписанный им экземпляр Дополнительного соглашения № 5, тем самым уведомив ответчика об изменении стоимости арендной платы.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с февраля 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 227 418,40 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит возложить на ответчика обязанность демонтировать оптический кабель протяженностью 550 м на территории Пермской ТЭЦ-6 по адресу <...>; ВОЛС проходящий по канализации сетей связи инв. №14504-06 (лит. Сс) от т. 4 до СУ-3 далее по эстакаде технологическими трубопроводами инв.» 990010300000011 (лит. Г26) до производственного корпуса инв. №9900102000000000 (лит. ЕЕ2). В течение 3 (трех) дней с момента прекращения действия настоящего Договора, произвести демонтаж оборудования и привести недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 Договора, в первоначальное состояние. В случае отказа Заказчика от демонтажа (непроизводства демонтажа) оборудования Исполнитель вправе демонтировать оборудование собственными силами, при этом Исполнитель не несет ответственность за сохранность оборудования в течение 3 (трех) рабочих дней после вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 3.1.11. Договора, Заказчик обязуется в течение 3 (трех) дней с момента прекращения действия настоящего Договора, произвести демонтаж оборудования и привести недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 Договора, в первоначальное состояние. В случае отказа Заказчика от демонтажа (непроизводства демонтажа) оборудования Исполнитель вправе демонтировать оборудование собственными силами, при этом Исполнитель не несет ответственность за сохранность оборудования.

С учетом прекращения действия договора на размещение оборудования № ПРМ00326218 (№ 7U00-FA041/01-022/0029-2018), отсутствия доказательств добровольного демонтажа спорного оборудования, а также принимая во внимание доводы ответчика о необходимых временных затратах в целях проведения работ по демонтажу кабеля, суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность демонтировать спорное оборудование в течение 14 дней рабочих дней после вступления в законную силу решения суда.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом цены иска, излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 152 руб. по платежному поручению от 22.11.2023 № 83069 подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 227 418 (двести двадцать семь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 548 (тринадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 117 (сто семнадцать) руб. 30 коп.

Обязать акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) демонтировать оптический кабель протяженностью 550 м на территории Пермской ТЭЦ-6 по адресу <...>; ВОЛС проходящий по канализации сетей связи инв. №14504-06 (лит. Сс) от т. 4 до СУ-3 далее по эстакаде технологическими трубопроводами инв. № 990010300000011 (лит. Г26) до производственного корпуса инв. № 9900102000000000 (лит. ЕЕ2) в течение 14 (четырнадцать) рабочих дней после вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 152 (пять тысяч сто пятьдесят два) руб., уплаченную в составе платежного поручения от 22.11.2023 № 83069.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова