АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

г. Орёл Дело № А48-4895/2023 (1) 11 октября года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловым М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего должника Коваля Владимира Викторовича (08.05.1971 г.р., место рождения: Молдова, Флорештский район, п. Ленинский, ИНН 870600373378, адрес регистрации по месту жительства: 303031 Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д.19 кв. 226) Стукова Алексея Васильевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии: от финансового управляющего – не явился, извещен надлежащим образом, от заявителя требования – не явился, извещен надлежащим образом,

от должника – представитель Жилина М.В. (нотариальная доверенность от 11.09.2023 серии 57 АА № 1342532, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк) в электронном виде, через систему додачи документов «Мой Арбитр» обратилось 10 октября 2022 года в арбитражный суд с заявлением от 05.10.2022 б/н о признании Коваля Владимира Викторовича (далее - Коваль В.В., должник) несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1468711,29 руб., в том числе: 1170440,11 руб. - основной долг и проценты (в т.ч. просроченные), сумма присужденных судебных (нотариальных) расходов, 298271,18 руб. – штрафы. До судебного заседания поступило ходатайство кредитора о ведении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Чукотского Автономного округа от 17.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А80- 321/2022.

Определением Арбитражного суда Чукотского Автономного округа от 16.12.2022 заявление АО «Райффайзенбанк» признано обоснованным, в отношении Коваля В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, требования АО «Райффазенбанк» в размере 1468711,29 руб., в том числе 1132944,42 руб. – основной долг, 27684,01 руб. – проценты за пользование кредитом, 279448,27 руб. – пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 18822,91 руб. – пени за просрочку процентов по кредиту, 9811,68 руб. – судебные расходы, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Коваля В.В. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, с указанием об учёте суммы пени в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, финансовым управляющим утвержден Стуков А.В., судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 12 апреля 2023 года на 09 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Чукотского Автономного округа от 06.03.2023 по делу № А80-321/2022 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общем размере 798429,99 руб., в том числе: 790262,96 руб. – просроченный основной долг, 8167,03 руб. – просроченные проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование в размере 543468,21 руб. (539624,31 руб. – просроченный основной долг, 3843,90 руб. – просроченные проценты) включены в третью очередь реестра требований должника как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 57:27:0020701:2317.

11.04.2023 от представителя должника поступило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Орловской области по месту жительства должника.

Определением Арбитражного суда Чукотского Автономного округа от 19.04.2023 дело № А80-321/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

19.05.2023 дело поступило в Арбитражный суд Орловской области, определением председателя судебного состава ФИО3 принято к производству судьи Москвиной У.В.

Решением суда от 28.06.2023 должник ФИО1 признан банкротом, в его отношении судом введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, судебное заседание по

рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 27 ноября 2023 года на 14 час. 00 мин.

03.08.2023 (согласно регистрационному штампу суда) через ИС «Мой арбитр» от финансового управляющего должника ФИО2 по требованию № А48-4895/2023 (1) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А484895/2023 поступило заявление о пересмотре требования ПАО «Сбербанк России» по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что 21.08.2023 финансовому управляющему от брата должника, представителя должника по доверенности ФИО4 поступили сведения о том, что задолженность ФИО1 по договору от 13.02.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной банковской карты Сбербанка MasterCard Standard погашена ФИО5 еще 11.01.2023. Банком выдана справка об отсутствии задолженности по кредитной карте. При этом на дату рассмотрения требования банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в марте 2023 ПАО «Сбербанк» свои требования о включении в реестр требований кредиторов не уточнил, о полном погашении задолженности по договору от 13.02.2013 суду не сообщил. Указанное повлекло необоснованное увеличение задолженности, включенной в реестр.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявление о пересмотре дела вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ. Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным провести заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя должника, считает установленными следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключены:

1) кредитный договор от 06.08.2014 № 19317, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1 210 000 руб. сроком на 156 месяцев под 13 % годовых. В соответствии с пунктами 10, 11 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <...>. Наличие залога на объект недвижимости подтверждается выпиской из Единого

государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, номер государственной регистрации 57-57/007-57/007/001/2016-693/1 от 02.03.2016. В соответствии с Договором погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором. По состоянию на 16.12.2022 образовалась задолженность в размере 543468,21 руб., из которых: 539624,31 руб. – просроченная задолженность, 3843,90 руб. - просроченные проценты;

2) договор от 13.02.2013 № 1088-Р-720312896 на предоставление ФИО1 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка. По состоянию на 15.12.2022 образовалась задолженность в размере 254961,78 рублей, из которых: 4323,13 руб. - просроченные проценты, 250638,65 руб. - просроченный основной долг.

Согласно заявлению банка общий размер задолженности должника составил сумму 798429,99 руб., в том числе: 790262,96 руб. – просроченный основной долг, 8167,03 руб. – просроченные проценты. При этом требование из вышеуказанной суммы в размере 543468,21 руб. (539624,31 руб. – просроченный основной долг, 3843,90 руб. – просроченные проценты) из кредитного договора от 06.08.2014 № 19317 банк просит включить в третью очередь реестра требований должника как обеспеченное залогом имущества должника, квартиры по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Чукотского Автономного округа от 06.03.2023 по делу № А80-321/2022 (1) требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общем размере 798429,99 руб., в том числе: 790262,96 руб. – просроченный основной долг, 8167,03 руб. – просроченные проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование в размере 543468,21 руб. (539624,31 руб. – просроченный основной долг, 3843,90 руб. – просроченные проценты) включены в третью очередь реестра требований должника как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 57:27:0020701:2317.

14.07.2021 Коваль В.В. получил травмы головы, был прооперирован находился на лечении в г. Анадырь, потом в г. Певек, а затем по направлению был отправлен сначала в г. Москву на реабилитацию, без каких либо улучшений его самочувствия брат забрал его в г. Мценск для совместного проживания с ним и матерью. Коваль В.В. получил первую группу инвалидности, не может ходить, является лежачим больным.

Представителем ФИО1 по доверенности является его брат - ФИО4. 21.08.2023 от ФИО4 поступили сведения о том, что задолженность ФИО1 по договору от 13.02.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной банковской карты Сбербанка MasterCard Standard погашена ФИО5 еще 11.01.2023. Банком выдана справка об отсутствии задолженности по кредитной карте.

В судебном заседании представитель должника указанные финансовым управляющим обстоятельства подтвердил.

Представленными в материалы дела приходным кассовым ордером от 11.01.2023 № 106, справкой банка подтверждается оплата ФИО5 за ФИО1 250 000 руб. по договору от 13.02.2013 № 1088-Р-720312896 на предоставление возобновляемой кредитной линии с выдачей кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard.

Указанные обстоятельства не были известны финансовому управляющему и суду при принятии определения суда от 06.03.2023 по делу № А80-321/2022 (1), судебный акт вынесен без оценки указанных фактов.

Ссылаясь на фактическое отсутствие задолженности у ФИО1 по договору от 13.02.2013 № 1088-Р-720312896 на предоставление возобновляемой кредитной линии с выдачей кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения суда по делу № А48-4895/2023 (1) по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и

кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доказательства фактического погашения задолженности 11.01.2023 по договору от 13.02.2013 № 1088-Р-720312896 на предоставление возобновляемой кредитной линии с выдачей кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard не были предметом оценки по делу № А80-321/2022 (1) (в настоящее время А48-4895/2023 (1)) по объективным обстоятельствам. Так, финансовый управляющий не располагал указанными сведениями, поскольку они стали известны ему от родственников должника 14.07.2023, сам должник в связи с травмой головы и длительной реабилитацией, которая не привела к восстановлению, что подтверждено материалами дела, не мог передать финансовому управляющему и суду соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства погашения задолженности по договору от 13.02.2013 № 1088-Р-720312896 на предоставление возобновляемой кредитной линии с выдачей кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard являются существенными для дела № А48-4895/2023 (1), что является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление финансового управляющего должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Молдова, Флорештский район, п. Ленинский, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 303031 <...>) ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить ранее принятое определение суда от 06.03.2023 по делу № А08-321/2022 (1) (в настоящее время № А48-4895/2023 (1)) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотреть дело № А48-4895/2023 (1) повторно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый

арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской

области в течение месяца с даты его принятия.

Судья У.В. Москвина