ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2025 года

дело №А56-14977/2023/уб.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей Д.В. Бурденкова, А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ДС Констракшн» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2025,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 27.03.2024 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4131/2025, 13АП-5756/2025,) ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДС Констракшн» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по обособленному спору № А56-14977/2023/уб., принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДС Констракшн» ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДС Констракшн»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБИ Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДС Констракшн» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 31.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2023 №147(7592).

Конкурсный управляющий должника 04.07.2024 подал в арбитражный суд заявление о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ДС Контракшн» 108 050 280 руб. убытков

Определением от 30.01.2025 в редакции определения об исправлении опечатки от 30.01.2025 суд первой инстанции взыскал с ответчика 12 000 000 руб. убытков и отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на недоказанности возникновения убытков вследствие его ненадлежащим действий как руководителя организации, на превышении размера взыскиваемых убытков над размером задолженности перед кредиторами, необходимости исчисления срока исковой давности в рамках трёхлетнего периода.

Конкурсный управляющий также направил апелляционную жалобу, выразив несогласие с позицией суда о пропуске им срока исковой давности в отношении части требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий выявил за период с 05.02.2020 по 19.08.2020 перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига Групп» 104 443 280 руб.

Заявитель также установил снятие ФИО3 в период с 15.08.2018 по 19.09.2018 с корпоративной карты должника денежных средств на общую сумму 1 557 000 руб., а также отчуждение должником в пользу ФИО3 28.11.2019 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Верхореченского сельского совета, площадью 83 418 +/- 101 кв.м, кадастровый номер 90:01:050701:88.

Полагая, что в результате данных действий ФИО3 обществу причинены убытки, конкурсный управляющий направил настоящее заявление в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причинённых должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, исходя из приведённых разъяснений, а также общих положений статьи 15 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности в виде убытков является факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Материалами дела подтверждается, что в период с 26.12.2017 по 25.08.2020 ФИО3 занимал должность генерального директора должника, а, начиная с 26.12.2017 по настоящее время, является единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100%

Следовательно, с ФИО3 как с лица, имеющего право действовать без доверенности от имени должника, могут быть взысканы убытки в порядке статьи 53.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за снятие наличных денежных средств с корпоративной карты должника и отчуждения земельного участка.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения судом конкурсного управляющего.

ФИО3, в свою очередь, полагает, что управляющий пропустил срок исковой давности по всем предъявленным требованиям.

Исходя из пункта 68 постановления №53, поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

На момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора должника, начиная с 10.11.2021, указан ФИО5. В дальнейшем, 24.07.2023 полномочия ФИО5 как генерального директора должника прекращены вследствие открытия в отношении общества конкурсного производства и утверждения в должности конкурсного управляющего ФИО1

При этом, как уже указывалось выше, действия, вменяемые в качестве оснований для взыскания убытков, совершены ФИО3 в период осуществления им полномочий генерального директора ООО «ДС Констракшн».

Учитывая, что ответчик сохранял контроль над должником в качестве учредителя и единственного участника в течение всего периода деятельности ООО «ДС Констракшн» и, как следствие, имел возможность назначать директора организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков подлежит исчислению как минимум с 24.07.2023, то есть с даты утверждения конкурсного управляющего как первого лица, не связанного с ФИО3

Коль скоро заявление о взыскании убытков предъявлено в арбитражный суд 04.07.2024, то позиция суда о пропуске управляющим срока исковой давности является неправомерной.

В апелляционной жалобе ФИО3 также указывает на факт возникновения убытков исключительно в связи с рисковым характером предпринимательской деятельности.

Как видно из назначения платежей в период с 05.02.2020 по 19.08.2020 в пользу ООО «Лига Групп», они осуществлены в качестве оплат по договору подряда.

В то же время, в материалах дела отсутствует первичная документация по подрядным работам, в том числе, договоры подряда с ООО «Лига Групп», акты о приёмке выполненных работ, акты сверки задолженности, счета-фактуры на строительные материалы и т.д.

Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «ДС Констракшн» объектов, в отношении которых производились или могли осуществляться подрядные работы. Так, согласно отчёту конкурсного управляющего от 28.04.2025 у должника отсутствуют какие-либо принадлежащие ему объекты недвижимости.

Суд первой инстанции также установил, что ООО «Лига Групп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.11.2019, а впоследствии ликвидировано 26.08.2021 по решению участников, при этом решение о ликвидации принято 29.03.2021. Штатная численность этой организации составляла 2 человека.

Согласно бухгалтерскому балансу у ООО «Лига Групп» в 2019-2020 годах отсутствовали основные средства, запасы, все активы организации составила полученная в 2020 году выручка, размер которой совпадает с суммой перечисленных должником в её пользу денежных средств.

При этом ООО «Лига Групп» не состояла в саморегулируемых организациях и не имела допуска к строительно-монтажным работам, за которые перечислялись денежные средства.

Кроме того, генеральным директором ООО «Лига Групп» с 27.03.2020 и участником с той же даты являлся ФИО6, который с 25.08.2020 занимал должность генерального директора ООО «ДС Констракшн».

Перечисленные обстоятельства не опровергнуты ответчиком при рассмотрении спора в судах двух инстанций, мотивы выбора такого контрагента, характер выполненных работ, вид объекта не раскрыты.

Учитывая отсутствие документов по выполненным работам, сведений о принадлежащих должнику объектах недвижимости, ликвидацию ООО «Лига Групп» спустя непродолжительное время после получения платежей, наличие признаков аффилированности между ООО «Лига Групп» и ООО «ДС Констракшн», апелляционная инстанция критически оценивает доводы ФИО3 о возникновении убытков исключительно в рамках предпринимательской деятельности ООО «ДС Констракшн».

Коль скоро данные платежи совершены в период осуществления ФИО3 полномочий генерального директора должника, то причинение вреда кредиторам должника в виде уменьшения имущественной массы находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по совершению платежей.

Конкурсным управляющим в материалы дела также представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 90:01:050701:88 отчужден ООО «ДС Констракшн» в пользу ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка, о чём 16.12.2019 сделана запись в ЕГРН.

Как следует из выписки ЕГРН от 10.06.2024, договор купли-продажи от 28.11.2019, заключённый должником с ФИО7, предусматривал продажу земельного участка за 2 050 000 руб., в нём отражено, что расчёт между сторонами произведён полностью в день подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из данных норм, договор купли-продажи предполагает получение продавцом установленной цены за передаваемый товар, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ДС Констракшн» получило от покупателя какие-либо денежные средства (путём внесения в кассу организации или по безналичному расчёту), равно как и иное равноценное встречное предоставление.

В качестве основания для взыскания с ФИО3 убытков конкурсный управляющий также сослался на снятие в период с 15.08.2018 по 19.09.2018 1 557 000 руб. наличными с принадлежащей должнику корпоративной карты №552669******0848, открытой в публичном акционерном обществе «Банк Санкт-Петербург».

Никаких мотивированных пояснений, подтверждённых документально, относительно целей снятия этих денежных средств ФИО3 не привёл.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу относительно наличия оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ДС Констракшн» убытков, возникших как вследствие совершения платежей в пользу ООО «Лига Групп», снятия наличных денежных средств, так и отчуждения земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 (далее – Обзор), во взыскании убытков с контролирующих должника лиц по корпоративным основаниям должно быть отказано в части, превышающей размер требований кредиторов, если ликвидационная квота подлежит распределению между теми же контролирующими лицами.

Предъявление кредитором иска о взыскании убытков, превышающих размер требований кредиторов должника, направлено на компенсацию потерь самого должника, то есть заявлено кредитором в интересах лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Таким лицом в данном деле является участник должника, который стал одновременно взыскателем и должником по иску о взыскании убытков, что недопустимо.

Аналогичный подход изложен в определении ВС РФ от 07.03.2024 №307-ЭС23-22696.

В ходе апелляционного производства конкурсный управляющий представил сведения относительно размера реестра требований кредиторов должника, который по состоянию на 28.04.2025 составлял 8 056 478 руб. 15 коп.

Кроме того, сумма понесенных конкурсным управляющим расходов составила 57 706 руб. 05 коп., а сумма мораторных процентов, рассчитанных на основании абзаца 4 пункта 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве, - 1 181 961 руб. 76 коп.

Таким образом, с учётом правовой позиции вышестоящего суда размер взысканных с ФИО3 как единственного участника должника убытков подлежит снижению до 9 296 145 руб. 19 коп., так как именно эта сумма убытков позволяет удовлетворить общий размер всех требований, включая текущих, и мораторных процентов.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению в части суммы взысканных убытков.

В абзацах пятом и шестом ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики №1 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, разъяснено, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, в частности о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по заявлению исчислен и её распределение в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям произведено апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи управляющим заявления в суд.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу №А56-14977/2023/уб. в редакции определения об исправлении опечатки от 30.01.2025 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС Констракшн» 9 296 145 руб. 96 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 17 207 руб. 07 коп. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДС Констракшн» в доход федерального бюджета 182 792 руб. 93 коп. государственной пошлины по заявлению».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу №А56-14977/2023/уб. в редакции определения об исправлении опечатки от 30.01.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.В. Радченко