АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-743/21

Екатеринбург

02 июня 2025 г.

Дело № А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «Продовольственная компания», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитическая компания «Альта» (далее – общество «Альта») - ФИО2 (доверенность от 10.01.2025);

представитель фирмы Цион ГМБХ (Zion GmbH) (прежнее наименование - Цион Хандельс ГМБХ (Zion Handels GmbH)) – ФИО3 (доверенность от 15.02.2024);

представитель арбитражного управляющего ФИО4 – Алексеев Р.В. (доверенность от 27.06.2024);

Алексеев Роман Владимирович лично (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего общества «Продовольственная компания» ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 27.04.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В рамках дела о банкротстве общества «Продовольственная компания» Фирма Цион ГмбХ 30.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СРО АУ «Лига», общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», Страховой дом «БСД», «Страховая компания «Аскор».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 жалоба фирмы Цион ГмбХ на действия арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворена частично. Признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в привлечении специалистов - общества «Альта» и ФИО6 для оказания юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, общество «Альта» и арбитражный управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 осуществлен переход к рассмотрению вышеуказанных жалоб по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Альта», Алексеев Р.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворение заявленных требований фирмы Цион ГмбХ отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, указывает, что привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности общества «Альта» и ФИО6 для оказания юридических услуг является необоснованным, поскольку управляющий мог самостоятельно выполнить возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности, стоимость услуг привлеченных лиц является завышенной, объем мероприятий, подлежащих проведению в процедуре банкротства, - незначительным. При этом арбитражным управляющим необходимость привлечения указанных лиц не доказана.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что лимит расходов на оплату привлеченных для обеспечения выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей лиц превышен.

В связи с указанным, по мнению заявителя, выводы апелляционного суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не применил положения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), судом допущено нарушение норм процессуального права.

Общество «Альта» в представленном суду отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании общества «Продовольственная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 общество «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 конкурсным управляющим общества «Продовольственная компания» утвержден ФИО4

В соответствии с решениями собрания кредиторов от 11.02.2022, от 27.06.2022, от 22.12.2022 между конкурсным управляющим ФИО4 в интересах общества «Продовольственная компания» (доверитель) и обществом «Альта» (поверенный) заключен договор поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника от 05.07.2022, по которому поверенный обязуется организовать и провести от имени и за счет средств доверителя торги по продаже имущества.

В связи с реализацией имущества должника проведены первые и повторные торги, которые не состоялись в связи с отсутствием претендентов. Имущество, порядок продажи которого утвержден 11.02.2022, реализовано посредством публичного предложения по цене 115 800 руб., имущество, порядок продажи которого утвержден 27.06.2022, реализовано посредством публичного предложения по цене 415 000 руб. Остальное имущество должника не реализовано.

Обществом «Альта» представлены акты оказанных услуг от 25.08.2022 № 130, от 25.08.2022 № 132, от 27.10.2022 № 133, от 27.10.2022 № 131, от 02.02.2023 № 34, от 09.02.2023 № 33 на общую сумму 120 000 руб.

Кроме того, для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим ФИО4 привлечены общество «Альта» по договору оказания юридических услуг от 01.03.2022 № 3/2022, а также Алексеев Р.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 04.05.2023 № Р1.

Привлеченными специалистами - обществом «Альта» и адвокатом Алексеевым Р.В. оказаны услуги на общую сумму 2 646 000 руб., из которых в пользу общества «Альта» должником оплачено 500 000 руб. Остаток задолженности перед привлеченными лицами составляет 2 146 000 руб., в том числе перед обществом «Альта» 1 020 000 руб., перед Алексеевым Р.В. - 1 126 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Продовольственная компания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 конкурсным управляющим общества «Продовольственная компания» утверждена ФИО1

Полагая, что арбитражным управляющим необоснованно привлечены общество «Альта» в качестве организаторов торгов, а также общество «Альта» и ФИО6 для оказания юридических услуг, поскольку действия привлеченных специалистов дублируют полномочия самого арбитражного управляющего, и ФИО4 мог самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности, указывая, что необоснованное привлечение данных лиц причинило убытки конкурсной массе в размере 2 700 000 руб., а также отмечая отсутствие у должника возможности погашения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и превышение ФИО4 лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, фирма Цион ГмбХ обратилась в суд с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО4

Общество «Альта», ФИО8, арбитражный управляющий ФИО4 возражали относительно удовлетворения заявленных требований фирмы Цион ГМБХ, указывая, что за время действия договора об оказании юридических услуг был выполнен большой объем работы, материалами дела подтверждается необходимость привлечения специалистов для оказания юридических услуг в ходе процедуры банкротства общества «Продовольственная компания».

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абзац первый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проверив доводы кредитора и возражения управляющего относительно привлечения специалистов, апелляционный суд, принял во внимание, что согласно данным бухгалтерской отчетности общества «Продовольственная компания» размер активов по состоянию на 31.12.2019 составляет 1 090 383 000 руб., и, учитывая положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, установил, что размер лимита для привлечения специалистов в настоящем деле о банкротстве составляет немногим более 2 995 000 руб.

Судом также принято во внимание, что общее количество обособленных споров в деле о банкротстве должника составляет около 100 споров за весь период конкурсного производства, по которым выносились решения судом первой инстанции, а также рассмотрено около 100 апелляционных жалоб сторон, в том числе и по правилам суда первой инстанции, более 50 кассационных жалоб. Согласно сведениям, отраженным в Картотеке арбитражных дел, карточка по делу общества «Продовольственная компания» составляет более 340 страниц.

Общество «Альта» привлечено в качестве организатора торгов в порядке, определенном пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, Алексеев Р.В. и общество «Альта» привлечены управляющим для оказания юридических услуг в связи со значительным объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, в частности, для участия в рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника (более 100 обособленных споров), при этом заявления об оспаривании поданы предыдущим арбитражным управляющим ФИО7, а интересы должника в обособленных спорах ранее представляли привлеченные ФИО7 представители ФИО9 и ФИО10

Помимо этого, общество «Альта» и Алексеев Р.В. представляли интересы общества «Продовольственная компания» в рамках дел № А60-5893/2015, № А60-38408/2020, № А60-25883/2020, № А60-12212/2023, № А60-13867/2022.

При этом обществом «Альта» и Алексеевым Р.В. представлены подробные пояснения о том, какие услуги оказаны должнику.

С учетом количества обособленных споров в настоящем деле, и суммы оказанных привлеченными специалистами услуг (2 646 000 руб.), судом установлено, что средняя стоимость оказания юридических услуг по одному обособленному спору составляет примерно 25 000 руб., что более чем в два раза меньше размера судебных расходов взыскиваемых в рамках настоящего дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, подробно проанализировав услуги, оказанные привлеченными специалистами должнику, установив, что привлечение конкурсным управляющим для оказания юридических услуг общества «Альта», Алексеева Р.В. и общества «Альта» в качестве организатора торгов в порядке, определенном пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, связано с целями проведения процедуры банкротства и направлено на пополнение конкурсной массы, приняв во внимание, что активы должника, включая имущество, входящее в состав конкурсной массы, и дебиторскую задолженность, позволяли осуществлять расходы на привлечение специалистов, учитывая, что доказательств необоснованности привлечения общества «Альта» и Алексеева Р.В., с учетом объема работы, подлежащей выполнению в ходе процедур банкротства, некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченными специалистами возложенных на них обязанностей, а также доказательств того, что размер вознаграждения специалистов значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг в регионе, в материалы дела не представлено, констатировав, что превышения установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов с учетом балансовой стоимости активов должника не допущено, апелляционный суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего.

Отклоняя ссылки фирмы Цион ГМБХ на то, что привлеченные специалисты принимали участие не в каждом судебном заседании и готовили процессуальные документы не к каждому судебному процессу, апелляционный суд указал, что данные обстоятельства не исключают оказания должнику юридических услуг, оплата за которые являлась твердой и не зависела от количества участий в судебных заседаниях и подготовленных процессуальных документов, сложность споров и необходимость подготовки документов являлась разной.

Довод о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, в связи с чем он мог самостоятельно защищать свои интересы, без привлечения юридического сопровождения, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение специалистов является предусмотренным действующим законодательством правом управляющего, и, несмотря на то, что арбитражный управляющий является профессиональным участником рынка по оказанию услуг, он не лишен возможности привлечения специалистов для осуществления своей деятельности, исходя из объемов подлежащей выполнению работы в процедуре.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствовала необходимость привлечения общества «Альта» и Алексеева Р.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, судом округа отклоняется, поскольку право конкурсного управляющего на привлечение специалистов предусмотрено пунктом 1 статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также имеются достаточные доказательства необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности управляющего.

Доказательств того, что конкурсный управляющий действовал заведомо недобросовестно и его действия были направлены на возложение на конкурсную массу излишних расходов и, как следствие, причинение вреда должнику и кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Указания на необоснованность фиксированного размера оплата услуг без учета объема выполненных работ привлеченным специалистом в соответствующий месяц судом округа не принимаются. В рассматриваемом случае, апелляционный суд, разрешая вопрос обоснованности привлечения специалистов, исходил из позиции наличия либо отсутствия потребности в таких услугах для эффективного проведения мероприятий конкурсного производства, установив при этом, что средняя стоимость оказания юридических услуг по одному обособленному спору составляет примерно 25 000 руб.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, полагающего, что именно конкурсный управляющий обязан доказывать обоснованность привлечения им дополнительных специалистов, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания необоснованности привлечения специалистов возлагалось на возражающего кредитора. Вместе с тем в нарушение приведенных положений фирмой Цион Хандельс ГМБХ достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их привлечения, не представлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку конкурсному управляющему общества «Продовольственная компания» судом округа предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ю.В. Кудинова

О.Г. Кочетова