АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-59246/2023
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.01.2024) и ФИО3 (доверенность от 20.01.2014), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару – ФИО4 (доверенность от 09.08.2025) и ФИО5 (доверенность от 27.02.2025), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью СУ-2 «Регионлифт», извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А32-59246/2023, установил следующее.
ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2021 № 17-28/33, заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд.
Решением от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2024, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не наделен правом самостоятельного обжалования решения налогового органа, кроме того, ФИО1 пропущен трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании решения инспекции от 26.07.2021 № 17-28/33.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ФИО1 от 06.12.2024 о проведении судебного заседания, назначенного на 18.12.2024 с использованием системы веб-конференции; апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 Согласно данным сайта kad.arbitr.ru указанное ходатайство ФИО1 до настоящего времени ожидает согласования, тогда как ходатайство конкурсного управляющего ООО СУ-2 «Регионлифт» ФИО6 о проведении веб-конференции удовлетворено судом апелляционной инстанции. Судами не дана оценка представленным ФИО1 доводам и доказательствам, в связи с чем недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела. В дополнении к кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на отсутствие в судебных актах правового обоснования вывода о значительном пропуске срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2021 № 17-28/33. По мнению ФИО1, суды не учли, что о принятом инспекцией решении заявителю стало известно только 09.09.2023. Заявитель полагает несостоятельными выводы судебных инстанций о том, что ему 13.03.2020 стало известно о проведении в отношении должника выездной налоговой проверки, поскольку на момент принятия указанного решения ФИО1 не являлся руководителем общества. Податель жалобы полагает, что отсутствие в данном случае заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника не исключает его право на обжалование ненормативного акта в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что инспекцией с 30.12.2019 по 06.11.2020 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в отношении ООО СУ-2 «Регионлифт» (далее – общество) за период с 23.05.2016 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение от 26.07.2021№ 17-28/33 о доначислении обществу НДС в размере 13 791 714 рублей, пени – 5 354 330 рублей 39 копеек и штрафа – 94 617 рублей.
В ходе проверки установлено, что заявитель – ФИО1, являлся директором ООО СУ-2 «Регионлифт» в период с 21.02.2018 по 19.12.2018.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2024 по делу № А32-21086/2021, общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, в которое включены требования инспекции в размере 19 944 269 рублей 40 копеек.
ФИО1, посчитав, что его права, как бывшего директора общества могут быть нарушены вследствие привлечения к субсидиарной ответственности, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве обоснования права на обжалование решения налогового органа заявитель сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017, указав, что контролирующее должника лицо ФИО1 (директор общества с 21.02.2018 по 20.12.2018) имеет право обжаловать решение о привлечении общества к налоговой ответственности.
Установив, что заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества не подавалось, суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя права на самостоятельное обжалование решения инспекции, а также указали, что в случае наличия у ФИО1 как контролирующего должника лица права на обжалование требований уполномоченного органа, основанных на результатах, проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля, ФИО1 пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявленным требованием.
Суды указали, что правом на обжалование требований уполномоченного органа, основанных на результатах, проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля, обладают лица, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, тогда как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края не подавалось.
Судебные инстанции отклонили довод ФИО1 о возможности его привлечения к субсидиарной ответственности, указав, что такой довод носит предположительный характер, не свидетельствует о наличии обстоятельств, из которых достоверно усматривается реальная возможность привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; ФИО1 не являлся на момент рассмотрения настоящего спора контролирующим должника лицом, равно как и иным лицом, участвующим в деле о банкротстве общества; в отношении ФИО1 ни конкурсным управляющим, ни кредитором не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
Установив, что ФИО1 присутствовал при проведении осмотра помещения по юридическому адресу общества, в том числе в месте выявления места нахождения первичных и бухгалтерских документов (протокол осмотра помещений от 13.03.2020), суды исходили из того, что заявителю были известны основания проведения данной процедуры в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, уже 13.03.2020 ФИО1 знал о проведении в отношении должника выездной налоговой проверки и мог предоставить необходимые документы и пояснения. При этом доводы ФИО1 о том, что ему 09.09.2023 стало известно о принятом в отношении общества ненормативном правовом акте в форме изготовленного в окончательной форме решения, которым установлена недоимка по налоговым платежам, а также о том, что в день увольнения все документы ФИО1 передал новому директору общества, что следует из протокола допроса ФИО1, оценку судебных инстанций не получили, в связи с чем вывод судов о том, что ФИО1 безусловно и достоверно знал о проведении выездной налоговой проверки и принятом по её результатам ненормативном акте от 26.07.2021, однако необходимых процессуальных действий в законодательно установленный процессуальный срок не совершил, является недостаточно обоснованным.
В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство – как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия, исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи – призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 19.05.2009 № 576-О-П и др.).
Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования систем веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ФИО1 относительно обращения в суд апелляционной инстанции с ходатайством от 06.12.2024 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции через систему «Мой Арбитр», подтверждается сведениями из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «КАД арбитр», материалами дела (т. 4, л. д. 82 – 83).
В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство должно было быть разрешено судьей, рассматривающим дело, единолично в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в электронном виде заблаговременно направляет лицам, участвующим в деле, информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд в электронном виде направляет лицам, участвующим в деле, информацию о таком отказе с указанием его оснований.
Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества ФИО6 об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Участие конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции подтверждается протоколом судебного заседания от 18.12.2024 и постановлением апелляционного суда от 18.12.2024, однако при этом ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством использования системы веб-конференции, судом апелляционной инстанции не разрешено.
Допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение лишило ФИО1 возможности участвовать в судебном заседании и осуществлять права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе право быть услышанным, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что ограничивает его процессуальные права и гарантии и могло повлиять на законность обжалуемых судебных актов.
Согласно правовому подходу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164), названное нарушение норм процессуального права является существенным, способным повлиять на исход дела и должно быть устранено судом кассационной инстанции (судом округа), Такое устранение возможно только на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции должен отменить судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных решения и постановления, и направить дело на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду несовершения судом апелляционной инстанции необходимых организационных, технических и процессуальных действий, исходя из его полномочий, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение, рассмотреть дело в порядке апелляционного производства с соблюдением всех процессуальных прав и гарантий участников арбитражного судопроизводства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А32-59246/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи А.В. Гиданкина
Л.А. Черных