ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-12646/2025
г. Москва
01 ноября 2025 года Дело № А41-64882/24
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Наш Дом»
на определение Арбитражного суда Московской области
от 23 июля 2025 года по делу № А41-64882/24,
по иску некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Наш Дом» к администрации городского округа Красногорск Московской области
при участии в деле третьего лица: благотворительный фонд «Общее дело»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая организация товарищества собственников жилья «Наш Дом» (далее – организация, истец, НКО ТСЖ «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2023 по 26.03.2024 в сумме 174 956 руб. 93 коп., неустойки за период с 10.05.2023 по 31.07.2024 в сумме 22 567 руб. 37 коп. и неустойки начисленной на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен благотворительный фонд «Общее дело».
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2024 года по делу № А41-64882/24, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены (т. 1 л. <...>).
Впоследствии НКО ТСЖ «Наш Дом» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации городского округа Красногорск Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. (т. 2 л. д. 3-6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2025 года по делу № А41-64882/24 с администрации в пользу НКО ТСЖ «Наш Дом» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л. д. 56-57).
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 20 000 руб., НКО ТСЖ «Наш Дом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой НКО ТСЖ «Наш Дом» части от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,
рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае НКО ТСЖ «Наш Дом» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций в сумме 95 000 руб.
В подтверждение факта наличия у НКО ТСЖ «Наш Дом» судебных расходов по настоящему делу суду представлены следующие документы:
- договор об оказании услуг от 12.07.2024 № 993, заключенный между НКО ТСЖ «Наш Дом» (заказчик) и Вакулиной Н.К. (исполнитель) (т. 2 л. д. 12);
- дополнительное соглашение от 13.02.2025 № 1 (т. 2 л. д. 13);
- сводный отчет (акт выполненных работ) по итогам завершения судебного процесса по делу № А41-64882/24 (т. 1 л. д. 14);
- платежное поручение от 12.07.2024 № 257 (т. 2 л. д. 15).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.
Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб. и отказал в остальной части заявления.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и
принятого решения, с учетом принципа разумности и с учетом соотношения заявленных и удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации в пользу НКО ТСЖ «Наш Дом» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта о распределении судебных расходов.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2025 года по делу № А41-64882/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Н.В. Диаковская