АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.05.2025 Дело № А40-128573/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 06.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской при участии в заседании:
от Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя": ФИО1 по доверенности
от 09.01.2025;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;
от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А40-128573/24 по заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" (далее - Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России)
от 13.03.2024 по делу № 077/06/106-3146/2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.01.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Московского УФАС России доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.
ИП ФИО3 явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, 24.01.2024 на ЭТП "Сбербанк-АСТ" Московским университетом МВД России имени В.Я. Кикотя (заказчик) размещена закупка
№ 0373100002224000022 "закупка комплекта объемных световых букв с лицевой подсветкой (43 буквы, 2 знака препинания) "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" с присвоением данной закупке кода ОКПД2 - 27.40.24.120.
01.02.2024 от участников электронного аукциона поступили минимальные предложения о цене контракта, о чем на ЭТП сформирован протокол подачи ценовых предложений. Количество участников составило 7.
Заказчиком сформирован протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.02.2024 № 0373100002224000022, по результатам которого все участники признаны соответствующими условиям закупки.
Победителем электронного аукциона признан участник закупки с идентификационным номером заявки - 87 ООО "Зодас".
ИП ФИО3 05.02.2024 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии при оценке заявок участников по закупке
№ 0373100002224000022, мотивируя необоснованной оценкой представленных участниками закупки документов на предмет их соответствия требованиям законодательства.
Решением Московского УФАС России от 09.02.2024 по делу
№ 077/06/106-1981/2024 жалоба предпринимателя на действия комиссии Московского университета МВД России им. В.Я Кикотя признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение положений подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе). Выдано предписание.
В период подготовительных мероприятий по исполнению предписания 09.02.2023 в адрес университета поступило письмо МВД России (ДСП)
от 13.02.2024 № 22/10-112 ДТ. Данный документ был направлен в целях реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.01.2024 № 49-Р (ДСП), которым был установлен особый порядок закупок для силовых структур (в том числе для МВД России), обязанных проводить закрытые закупки на специализированной площадке ACT ГОЗ, в том числе установлена обязанность формирования НМЦК при помощи ACT ГОЗ.
Во исполнение предписания от 09.02.2024 протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.02.2024 отменен, а 28.02.2024 принято решение об отмене процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), о чем сообщено антимонопольному органу посредством системы электронного документооборота (СЭД) письмом от 28.02.2024 № 43/7-1600 с приложением копий документов о признании невозможным исполнения предписания по электронному аукциону № 0373100002224000022.
ИП ФИО3 05.03.2024 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупки.
По мнению заявителя жалобы, решение заказчика об отмене проведения электронного аукциона со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.01.2024 № 49-Р (ДСП), предоставляющего право заказчику отменять определение поставщика в одностороннем порядке, является не полным исполнением требования предписания Московского УФАС России,
ввиду того, что нормативного документа с указанными реквизитами, не существует. Действия заказчика влекут неисполнение предписания антимонопольного органа по делу № 077/06/106-1981/2024, что нарушает права и законные интересы ФИО3
Решением Московского УФАС России от 13.03.2024 по делу
№ 077/06/106-3146/2024 комиссия управления признала жалобу обоснованной и пришла к выводу, что заказчиком нарушены часть 1 статьи 36, пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.
Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 2, 36, 49 Закона о контрактной системе, статей 1, 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судами установлено, что из положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (МВД России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 следует, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-
спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.
Статус Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя регулируется Уставом федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя", утвержденного приказом МВД России
от 15.05.2015 № 601.
Таким образом, Московский университет МВД России им. В.Я Кикотя входит в состав органов внутренних дел, подчиняется соответствующему министерству и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом.
Следовательно, распоряжение Правительства Российской Федерации
от 17.01.2024 № 49-Р (ДСП) и соответствующее письмо № 22/10-112 ДТМ МВД (ДСП) является обязательным к исполнению университетом, выступающим заказчиком в электронном аукционе.
Суды указали, что документ, имеющий статус ДСП не подлежит разглашению (распространению) без разрешения соответствующего должностного лица, уполномоченного относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения, в связи с чем данный документ в открытом доступе отсутствует, поэтому довод предпринимателя о том, что нормативного документа с указанными реквизитами не существует, является необоснованным. Вместе с тем университет указывал на то, что с 01.03.2024 план-график закупок заказчика является закрытым, ввиду вступления в силу указанного распоряжения, в связи с чем предприниматель имел право принять участие в данной закупке после ее размещения на АСТ ГОЗ, что он и сделал впоследствии с последующим заключением государственного контракта.
Таким образом, заказчик, принимая решения об отмене электронной процедуры, действовал добросовестно, основываясь на распоряжении Правительства Российской Федерации.
При этом контролирующим органом не учтены доводы заказчика относительно обязательности исполнения указаний МВД России, не даны конкретные разъяснения по исполнению указанных решений антимонопольного органа при прямом указании смены электронной площадки в соответствии с указанным распоряжением.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы университета, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, установленных статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как контролирующим органом не были учтены обстоятельства обязательного перехода на закрытую площадку.
Суды отметили, что ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, то есть преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.
На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и
процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.
Оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу
№ А40-128573/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи В.А. Корниенко
Ю.С. Петропавловская