Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2024 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-7854/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по жалобе ФИО2 на бездействие арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области – Кузбассу, ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», «Страховая компания «Гелиос», «Страховая компания «Арсеналъ».

Суд

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (далее – общество, общество «Арта-К», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, совместно указанные лица – управляющие), выразившееся в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося у индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии закону действий управляющих сделаны без исследования фактических обстоятельств дела; ФИО3 не приняты меры по проверке оснований перечисления должником ИП ФИО5 денежных средств, взысканию с последнего платежей.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.07.2019 в отношении общества «Арта-К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 10.03.2023 общество «Арта-К» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Решением от 10.03.2021 суд обязал директора общества «Арта-К» ФИО2 (единственный участник и директор) в трёхдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, ФИО3 27.04.2020 обратилась в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 10.03.2021.

Арбитражным судом Кемеровской области 15.05.2020 выдан исполнительный лист на истребование у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника.

Определением суда от 11.10.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей управляющего должником

Определением суда от 12.11.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 14.11.2022 признано доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (ранее ФИО2) А.В.; рассмотрение заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2023 определение суда от 14.11.2022 отменено в части признания доказанными наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО9 (ранее ФИО2) А.В.

Постановлением суда округа от 31.08.2023 определение от 14.11.2022 и постановление от 13.06.2023 отменены в части установления оснований субсидиарной ответственности ФИО7, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции подтверждено, что лицом, фактически контролирующим документооборот и хранение документов общества являлся ФИО2, но в ходе конкурсного производства обязанность руководителя должника по передаче документации, материальных и иных ценностей в установленный срок конкурсному управляющему надлежащим образом не исполнена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование конкурсной массы, что стало причиной непогашения требований кредиторов должника.

Указывая, что управляющими не принято мер к взысканию с ИП ФИО5 денежных средств в сумме 1 200 000 руб., ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) управляющих, отметив, что, заявляя о несовершении управляющими действий по поиску, выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, ФИО2 не указаны периоды перечислений (даты и номер конкретных платежных поручений), основания, почему такие платежи не обеспечены встречным исполнением со стороны контрагента; не обоснована возможность с учётом фактических обстоятельств дела получить положительный для конкурсной массы результат совершения указанных им действий.

Судом принято во внимание, что ФИО2 не представлено пояснений, почему денежные средства, перечисленные с расчётного счёта должника, подлежат возврату, в том числе с учётом того, что именно он являлся лицом, контролирующим деятельность общества «Арта-К», а также последним руководителем до введения процедуры конкурсного управления в отношении должника, и был обязан передать всю бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему (указанная обязанность последним не исполнена).

Из материалов всех обособленных споров по настоящему делу следует, что ФИО2 лично и непосредственно контролировал деятельность должника, постоянно имел доверенность на представление интересов общества «Арта-К», регулярно находился в офисе общества, имел отдельный кабинет, сделки общества совершались при непосредственном участии единственного участника. Третьими лицами и работниками должника ФИО2 воспринимался как непосредственный руководитель бизнеса должника.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.07.2021, ФИО2 отказано в удовлетворении аналогичной жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО10

В рамках указанного спора установлено, что отсутствие первичной бухгалтерской документации не позволило конкурсному управляющему надлежащим образом проверить достоверность сведений, отражённых в бухгалтерском балансе, а также сделать вывод о необходимости оспаривания в качестве подозрительных или преференциальных сделок всех платежных операций, сведения о которых известны из выписок по банковским счетам, либо выявить критерии выбора операций, подлежащих оспариванию; ФИО2 перечислено большое количество контрагентов и указано на, что конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию с них задолженности, не заявлены претензии и исковые требования или требования о понуждении их представить конкурсному управляющему первичные учетные документы в подтверждение их задолженности, однако, не указан размер задолженности каждого контрагента, не приведены основания ее возникновения, в ходе истребования документов такая информация им также не предоставлялась.

Суды указали на то, что отсутствует документальное обоснование осуществленных переводов в пользу ИП КФХ ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ИП ФИО13, при этом, само по себе отсутствие этих сведений ещё не указывает на то, что платежи имеют пороки, позволяющие их оспорить.

В рассматриваемом случае из поведения бывшего руководителя ФИО2 не следует проявление должной заботливости к интересам кредиторов, совершаемые им действия направлены не на восстановление баланса интересов, а на переложение своей ответственности за события, имевшие место в период до возбуждения дела о банкротстве, на другое лицо.

Решение суда от 18.01.2022 по делу № А27-23443/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворено заявление Прокуратуры Кемеровской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.3 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации за непередачу документации общества «Арта-К» конкурсному убавляющему.

Указанным решением установлен, что ФИО2 своим бездействием незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, не исполнил обязанность по своевременному предоставлению конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей: на запросы конкурсного управляющего не ответил, документы не представил, тогда как руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учёта и сохранность первичных учётных документов должника и впоследствии в установленные законом сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним такого требования.

Судом также отмечено, что в рамках настоящего дела неоднократно отказано в признании обоснованными жалоб ФИО2 на неистребование имущества должника в виде бороны дисковой тяжелой (БДТ-7) и культиваторов общей стоимостью 1 200 000 руб., находившихся на хранении у ФИО5 в 2017 году.

При этом, из материалов дела следует, что данное имущество у ФИО5 не находится. О наличии возможной иной задолженности ИП ФИО5 перед должником ФИО2 не указывалось, в том числе и в ходатайстве о введении финансового оздоровления от 02.03.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего в период наблюдения и конкурсного производства определены в статьях 20.3, 65, 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и доказать обстоятельства того, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, проанализировав заявленные доводы, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, установив, что вменяемое управляющим бездействие находилось в прямой взаимосвязи с фактом неисполнения ФИО2 возложенной на него законом и судебным актом обязанности по передаче первичной документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, отразилось на эффективности осуществления последним своих обязанностей в конкурсном производстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Подача настоящего заявления справедливо расценена судами в качестве попытки переложить на управляющих ответственность бывшего руководителя должника.

Суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии в действиях управляющих нарушений законодательства о банкротстве, повлекших нарушение прав заявителя, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и отсутствием доказательств её уплаты ко дню судебного заседания с кассатора в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А27-7854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1