Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1943/2022

Дата объявления резолютивной части решения 22 сентября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропроектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области № 35 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 17.12.2020 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области № 1155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2020, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропроектсервис» - ФИО2 представитель по доверенности от 21.09.2022, диплом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - ФИО3 представитель по доверенности от 29.12.2022, диплом,

индивидуальный предприниматель ФИО1 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропроектсервис» (далее - общество «Агропроектсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, Управление, налоговый орган) о признании незаконными решения № 35 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенного 17.12.2020, и решения № 1155 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в ту же дату.

В обоснование требований общество «Агропроектсервис» ссылается на то обстоятельство, что по результатам проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области, правопреемником которой является Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 г. индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1 (далее - ИП ФИО1) (ИНН: <***>), представленной 06.05.2020, налоговым органом вынесены решения: решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 17.12.2020 № 35 (далее - решение № 35) и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2020 № 1155 (далее - решение № 1155).

При этом решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области № 35 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 17.12.2020, отказано ФИО1 в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 721 643 руб. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов.

По мнению заявителя, обжалуемые решения налогового органа нарушают права общества «Агропроектсервис».

Так, принятым Арбитражным судом Тульской области решением от 27.10.2021 по делу № А68-3703/2021 по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу «Агропроектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 721 643 руб., в том числе, взыскано с названного общества в пользу ИП ФИО1 долг в сумме 721 643 руб. В обоснование искового заявления ИП ФИО1 к обществу были положены, как утверждает заявитель, оспариваемые по настоящему делу решения налогового органа.

Заявитель считает, что при вынесении решений об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 35 от 17.12.2020, решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1155 от 17.12.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 1 квартал 2020 года в отношении налогоплательщика индивидуального предпринимателя ФИО1, в числе прочего, применен формальный подход при отказе в налоговых вычетах названного лица по сделке с обществом «Агропроектсервис» (по счет-фактуре № 6 от 30.01.2020, № 16 от 16.03.2020, № 5 от 30.01.2020, №14 от 03.03.2020, № 15 от 03.03.2020) в сумме 721 643 руб.

Общество утверждает, что камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 г., представленная ИП ФИО1, проведена с нарушением рекомендаций, установленных письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, выводы налогового органа по результатам указанной камеральной проверки противоречат нормам статьи 54.1 НК РФ.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 17.12.2021 обществом «Агропроектсервис» направлена жалоба в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Тульской области) на обжалуемые решения от 17.12.2020.

Решением УФНС России но Тульской области от 13.01.2022 № 40-7-14/00048(о) жалоба общества «Агропроектсервис» оставлена без рассмотрения с указанием на то, что общество не является лицом, имеющим право на обжалование решений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

ФИО5 органом в ходе рассмотрения дела указывалось на то, что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Управление считает, что общество «Агропроектсервис» стало известно об оспариваемых решениях в ходе рассмотрения судебного дела № А68-3703/2021, таким образом, в нарушение норм части 4 статьи 198 АПК РФ заявителем нарушен срок на обжалование.

Кроме того, решением Управления от 13.01.2022 № 40-7-14/00048@ жалоба общества «Агропроектсервис»» оставлена без рассмотрения, так как подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление отмечает, что обществом была представлена жалоба от 17.12.2021 без номера, подписанная генеральным директором ФИО4. Доказательства наделения ФИО4 полномочий по реализации прав от имени ИП ФИО1 на представление интересов в отношениях с налоговыми органами отсутствуют, что не соответствует нормам, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение № 35 от 17.12.2020 и решение № 1155 от 17.12.2020 вынесены Управлением в отношении ИП ФИО1 как участника налоговых правоотношений, именно ИП ФИО1 ФИО5 кодексом Российской Федерации предоставлено право на обжалование данных решений в лице его законного или уполномоченного представителя.

Управление настаивает на том, что у общества «Агропроектсервис» отсутствует право обжалования решений налогового органа, поскольку они не затрагивают непосредственно прав и обязанностей общества.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование решений налогового органа, так как в рассматриваемой ситуации общество «Агропроектсервис» не являлось участником налоговых правоотношений, завершившихся вынесением оспариваемых решений.

ФИО1, участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлено в материалы дела возражение на исковое заявление общества, в котором ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на то, что последним создан формальный документооборот, а исполнение в пользу индивидуального предпринимателя не производилось.

Оценив имеющиеся материалы и доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах..

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В рассматриваемом случае лицом, в отношении которого проводилась камеральная налоговая проверка, являлся ИП ФИО1

Предметом проверки являлась налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 г. индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1

Из буквального содержания оспариваемых решений не усматривается, что они содержат властные обязательные предписания в отношении общества, обратившегося с заявлением по настоящему делу, и/или затрагивают его права и законные интересы, поскольку приняты в отношении иного лица.

Решения инспекции не создают для общества каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности.

Обжалуемые обществом решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 17.12.2020 № 35 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение указанной инспекции от 17.12.2020 № 1155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесены инспекцией в отношении ИП ФИО1 и не порождают налоговых последствий для общества «Агропроектсервис».

Следовательно, доводы заявителя о наличии у него права на обжалование означенных решений несостоятельны и противоречат ст. 198 АПК РФ.

По изложенным мотивам судом отклонено ходатайство общества об истребовании у управления материалов камеральной проверки в отношении ФИО1, поскольку данная проверка проведена не в отношении общества.

При таких обстоятельствах заявленные обществом «Агропроектсервис» требования удовлетворению не подлежат.

Соответствующий правовой подход об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов лица в случае, если этим лицом оспаривается решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки в отношении иного лица, представлен в судебно-арбитражной практике, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400.

Государственную пошлину в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агропроектсервис» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.А. Садовая