Постановление по делу № 13АП-17299/2024 от 10.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2025 года

Дело №А56-124670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по паспорту);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 21.10.2022);

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17299/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-124670/2023 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛП», общество с ограниченной ответственностью «Маквэр»

об оспаривании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) по возврату Предпринимателю исполнительного листа серии ФС № 032154160 от 31.12.2019; бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязании Банка принять исполнительный лист к исполнению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что вывод арбитражного суда о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в связи с пропуском взыскателем трехмесячного срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, сделан без учета положений статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда, рассматривающего дело № А56-124670/2023, судья Денисюк М.И. заменена на судью на Зотееву Л.В.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Банка против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 01.08.2019 по делу № А56-53235/2019 с ООО «ЛП» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1215, 86 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Во исполнение судебного акта арбитражным судом 31.12.2019 выдан исполнительный лист серия ФС 032154160.

Предприниматель обратился в Банк с заявлением о предъявлении указанных исполнительных листов к взысканию с расчетного счета должника.

Письмом от 26.09.2022 № 270-20СПБ-исх/726-6 исполнительный документ возвращен Банком взыскателю, указав, что взыскание не допускается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479). Повторное предъявление исполнительного документа возможно в сроки, указанные в Постановлении № 479.

Предприниматель обжаловал действия Банка в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-109767/2022 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными действия Банка по возврату взыскателю исполнительного листа ФС №032154160 от 31.12.2019

Впоследствии, исполнительный лист ФС № 032154160 от 31.12.2019 с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению предъявлен в Банк. Письмом от 28.11.2023 № 270-20СПБ~исх/809-7 Банк возвратил исполнительный документ без исполнения, указав на истечение срока на предъявление исполнительного документа, отсутствия документа, подтверждающего продление срока для предъявления исполнительного документа. Полагая, что указанные действия Банка являются незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое заявление подлежит рассмотрению судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда по делу № А56-53235/2019 с ООО «ЛП» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1215, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

На основании указанного решения 31.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 032154160

Первоначально Предприниматель в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обратился в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, предъявил исполнительный лист к исполнению и взысканию задолженности с расчетного счета должника, в связи с чем исполнительный лист поступил в Банк 14.09.2022.

Письмом от 26.09.2022 № 270-20СПБ-исх/726-7 Банк возвратил исполнительный документ взыскателю.

Обосновывая возврат исполнительного листа, Банк указал на невозможность исполнения исполнительного документа - взыскание не допускается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479).

Суд в данном решении указал, что оснований для неисполнения требований спорного исполнительного документа не имелось, поскольку взыскание государственной пошлины, а также процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленными за неисполнение решения суда в части взысканной государственной пошлины не относится к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Установленные Постановлением № 479 особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в данном случае не применяются.

Суд также указал, что отсрочка исполнения требований к застройщику, установленная Постановлением № 479, не является основанием для возвращения Банком исполнительных листов о взыскании денежных средств, а поступление исполнительных листав в Банк в период действия моратория является основанием для оставления их без исполнения до окончания действия моратория, но не для возвращения исполнительного листа.

14.11.2023 повторно исполнительный документ направлен Предпринимателем в Банк вместе с заявлением исх. №40/23ип, в котором он просил принять к исполнению исполнительный лист ФС №032154161.

28.11.2023 письмом № 270-20СПБ-исх/809-7 Банк возвратил исполнительный документ без исполнения, указав на истечение срока предъявления исполнительного листа к взысканию и на отсутствие документов, подтверждающих продление срока для предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с вышеуказанными действиями Банка, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 названной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона № 229-ФЗ, в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 АПК РФ).

Частью 3 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Статьей 22 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Государственная пошлина, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неисполнение решения суда в части взысканной государственной пошлины, а также за неисполнение определения суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не относятся к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный лист предъявлен в Банк в установленный законом срок – 14.09.2022.

Возвращен исполнительный документ Банком 26.09.2022 с указанием на невозможность исполнения.

Решением суда по делу № А56-53235/2019 данные действия по возврату признаны незаконными, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению в соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ.

Таким образом, на момент повторного предъявления заявителем в Банк исполнительного документа (14.11.2023) срок для его предъявления не истек.

С учетом вышеприведенных норм у Банка отсутствовали основания для возвращения взыскателю исполнительного листа серии ФС № 032154160 от 31.12.2019, повторно предъявленного к исполнению после его незаконного возврата.

Вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем пропущен трехмесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению со дня вынесения определения суда от 11.08.2023 по делу № А56-53235/2019, является ошибочным, поскольку принятие судом определения от 11.08.2023 о восстановлении заявителю срока, не опровергает тот факт, что срок для предъявления листа к исполнению в рассматриваемом случае не пропущен.

В части требования о признании незаконным бездействия Банка оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку Банк не уклонялся от рассмотрения заявлений Предпринимателя по существу, тот факт, что Банк возвратил исполнительный лист, с указанием на истечение срока предъявления исполнительного листа к взысканию и на отсутствие документов, подтверждающих продление срока для предъявления исполнительного документа, сам по себе не является бездействием.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на предъявление исполнительного документа Предпринимателем не пропущен, оснований для непринятия исполнительного листа к исполнению у Банка не имелось, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований, решение от подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-124670/2023 отменить.

Признать незаконными действия Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» по возврату взыскателю исполнительного листа серии ФС № 032154160 от 31.12.2019, выданного судом по делу № А56-53235/2019.

Обязать Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» принять исполнительный лист серии ФС № 032154160 от 31.12.2019 к исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 450 руб. государственной пошлины, за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас