ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-3277/2025

02 апреля 2025 года Дело №А49-4820/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от заявителя жалобы (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО1, по доверенности от 20.06.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2025 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу №А49-4820/2024 (судья Новикова С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации в размере 14950696 руб. и запрете реализации контрафактного товара,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (Коледино тер. Индустриальный парк, г.о. Подольск, Московская область, 142181; ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в двукратном размере стоимости реализованного контрафактного товара и запрете реализации контрафактного товара.

Определением от 24.07.2024 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение и увеличение размера исковых требований. Иск считается заявленным о запрете ИП ФИО4 реализацию контрафактных копилок, нарушающих исключительные авторские права ИП ФИО5, в том числе: обязать ИП ФИО4 удалить из интернет-магазина wildberries.ru карточки контрафактных товаров с артикулами № 185448737, № 185448738, № 174204020, № 223729740 и изображения контрафактных товаров в отзывах покупателей, и о взыскании компенсации за допущенные нарушения исключительных авторских прав в размере 14950696 руб.

В адрес арбитражного суда 17.01.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование которого указаны следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2025, по делу №А49-4820/2024, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) о вступлении в дело А49-4820/2024 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Возвращено из федерального бюджета ФИО1, уплатившей государственную пошлину в размере 50000 руб., за индивидуального предпринимателя ФИО2 по чеку от 17.01.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая принятое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Юлия Штраух является правообладателем произведения дизайна на копилку 365. Принадлежность исключительного права на произведение дизайна подтверждается, в частности, фактом размещения сведений о данном произведении дизайна: в социальной сети Тик Ток. ИП ФИО2 выступает в качестве доверительного управляющего по договору, заключенному с Юлией Штраух.

В действиях ИП ФИО5 и ИП ФИО3 усматривается грубое отрицание и не признание исключительного права Юлии Штраух на произведение дизайна. Названные обстоятельства могут ограничить законные права Юлии Штраух на использование своих исключительных прав, что безусловно влечет нарушение интересов Юлии Штраух.

В данном случае третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что право на предъявление иска к ИП ФИО4 принадлежит ему, а не ИП ФИО3

По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не учтено следующее.

ИП ФИО2 полагает, что требование о пресечении действия, нарушающего исключительные права Юлии Штраух, путем обязания ИП ФИО3 прекратить истребование компенсации от ИП ФИО4 соответствует способам защиты нарушенного права, предусмотренным ст. 12 и ст. 1252 ГК РФ.

Требование Заявителя по сути включает в себя требования: о признании исключительного права Юлии Штраух на результат интеллектуальной деятельности со стороны ИП ФИО5 в лице ИП ФИО3, а также, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения со стороны указанных лиц по использованию произведения дизайна.

В связи с вышеуказанным, предмет требований ИП ФИО2 совпадает с предметом исковых требований ИП ФИО3 к ИП ФИО4 в части требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения со стороны ИП ФИО5 в лице ИП ФИО3 по использованию произведения дизайна.

Также, требования ИП ФИО2 и истца носят взаимоисключающий характер. В случае удовлетворения требования заявителя, исковые требования к ИП ФИО3 к ИП ФИО4 будут являться необоснованными.

Данное условие подтверждается тем, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 ведутся переговоры о заключении договора о предоставлении права использования объекта интеллектуальных прав - дизайна копилки.

В случае удовлетворения иска ИП ФИО3, что фактически будет означать признание права ИП ФИО5 на произведение дизайна, автором которого является Юлия Штраух, правообладатель Юлия Штраух потеряет возможность возмещения потенциальных убытков, в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему исключительных прав при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, и кроме того нарушится принцип удержания иных лиц от нарушения интересов автора и совершения иных правонарушений в сфере интеллектуальной собственности в будущем.

Таким образом, заявитель полагает, что подлежит привлечению в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в рамках данного спора.

Решение по настоящему делу нарушит исключительные права Юлии Штраух в лице ИП ФИО2, так как позволит ИП ФИО5 в лице ИП ФИО3 продолжать незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, не признавая права правообладателя, а также позволит необоснованно получить компенсацию от ИП ФИО4 за нарушение исключительных прав, которые не принадлежат Истцу, предусмотренную статьей 1301 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, требования заявителя совпадают с предметом заявленных исковых требований ИП ФИО3 к ИП ФИО4, носят взаимоисключающий характер и повлекут отказ в удовлетворении требований Истца в случае удовлетворения требований ИП ФИО2.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу ИП ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывая, что ФИО2, заявлены не взаимоисключающие требования истца.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы подержал доводы апелляционной жалобы , просил определение отменить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, заявитель указал, что Юлия Штраух является правообладателем произведения дизайна на копилку 369. 17.11.2024 между Юлией Штраух и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор доверительного управления исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности. Принадлежность исключительного права на произведение дизайна подтверждается, в частности, фактом размещения сведений о данном произведении дизайна в социальной сети Тик Ток. При визуальном сравнении дизайна правообладателя и ИП ФИО5 усматривается их идентичность. По своей правовой природе произведение дизайна охраняет в первую очередь внешнюю форму предмета. Очевидно, что форма предмета в обоих случаях идентичная: форма в виде прямоугольной коробки, центральный элемент дизайна - таблица в виде цифр «365», состоящих из клеток с цифрами. В связи с вышеуказанным есть все основания полагать, что ИП ФИО5 использует произведение дизайна, правообладателем которого является ИП ФИО2 ИП ФИО2 считает, что помимо имевшего место воспроизведения произведений дизайна, имеет место еще и использование произведений путем «испрашивания признания права путем предъявления требования о компенсации». 3-е лицо ИП ФИО5 обращалась к Юлие Штраух за разрешением использовать данный дизайн копилки, но разрешения не получила. Юлия Штраух своего разрешения ИП ФИО5 и ИП ФИО3 на использование ее произведения дизайна не давала, в связи с чем использование является незаконным и нарушает исключительные права Юлии Штраух на произведения дизайна.

ИП ФИО5 использовала произведение дизайна следующими способами:

воспроизвела произведение дизайна, то есть изготовила экземпляры произведения в материальной форме;

2)распространила произведение путем продажи экземпляров;

3)воспроизвела произведение дизайна, то есть изготовила изображения предмета для демонстрации в карточке товара на площадках Вайлдберриз, Озон;

4)осуществила публичный показ произведения, то есть демонстрацию экземпляра произведения с помощью технических средств - поместила изображение произведения в карточке товара.

Поскольку Юлия Штраух не давала ИП ФИО5 своего согласия на воспроизведение, распространение и публичный показ своего произведения дизайна, то указанные выше действия являются незаконным использованием произведения дизайна правообладателя способами, предусмотренными пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ (воспроизведение), пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ (распространение) и пп. 3 п. 2 ст. 1270 ГК РФ (публичный показ).

ИП ФИО3 использовала произведение дизайна следующим способом: испрашивание признания права путем предъявления требования о компенсации. Поскольку Юлия Штраух не давала ИП ФИО3 своего согласия на испрашивание признания права путем предъявления требования о компенсации, не согласовывала предъявление такого требования, не уполномочивала ИП ФИО3 требовать компенсацию на произведения дизайна, то указанные действия являются незаконным использованием произведения дизайна правообладателя способами, перечень которых не ограничен по смыслу п. 1 ст. 1229 ГК РФ.

ИП ФИО5 обращалась к Юлие Штраух и просила дать ей разрешение на использование произведение дизайна копилки. Таким образом, ИП ФИО5 частично признала право. Однако после получения отказа ИП ФИО5 продолжила продажу товаров с использованием дизайна Юлии Штраух. Доверительный управляющий ИП ФИО3 после получения ИП ФИО5 отказа продолжает неправомерные действия.

Таким образом, в действиях ИП ФИО5 и ИП ФИО3 усматривается грубое отрицание и не признание исключительного права Юлии Штраух на произведение дизайна. Названные обстоятельства могут ограничить законные права Юлии Штраух на использование своих исключительных прав, что безусловно влечет нарушение интересов Юлии Штраух.

В связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит привлечь его к участию в деле № А49-4820/2024 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 признать исключительные права Юлии Штраух на произведения дизайна; пресечь действия, нарушающие исключительные права Юлии Штраух, путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить истребование компенсации от ИП ФИО4

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 и 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установив, отсутствие оснований для привлечения, поскольку данные требования носят самостоятельный характер, при этом верно исходил из следующего.

По смыслу норм ч. 1 и 4 ст. 50 АПК РФ, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Следовательно, требования таких третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление ИП ФИО2 указанным критериям не соответствует.

Как верно установлено, судом первой инстанции ИП ФИО2 заявляет требование к ИП ФИО5, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об обязании признать исключительные права Юлии Штраух на произведения дизайна и к ИП ФИО3 о пресечении действия, нарушающего исключительные права Юлии Штраух, путем обязания прекратить истребование компенсации от ИП ФИО4

Суд первой инстанции также верно указал, что какие либо требования к ответчику по настоящему делу - ИП ФИО4, ИП ФИО2 не заявляет.

При этом предмет требований ИП ФИО2 не совпадает с предметом заявленных исковых требований истца - ИП ФИО3 к ответчику - ИП ФИО4 по настоящему делу. Отказ в удовлетворении требований истца не повлечет удовлетворение требований ИП ФИО2

Таким образом, судом первой инстанции верно замечено, что нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено право обращения с исковыми требованиями к 3-ему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя к ИП ФИО3 о пресечении действия, нарушающего исключительные права Юлии Штраух, не носит взаимоисключающий характер к требованию истца к ответчику о взыскании компенсации и запрете реализации контрафактного товара - копилок, нарушающих исключительные авторские права ИП ФИО5.

Требование заявителя о пресечении действия, нарушающего исключительные права Юлии Штраух, путем обязания ИП ФИО3 прекратить истребование компенсации от ИП ФИО4 не соответствует способам защиты нарушенного права, предусмотренным ст.12 и ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.1252 ГК РФ пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не подразумевает лишение истца права обратиться в суд с исковыми требованиями. Суд не вправе запретить кому-либо обращаться с иском в суд.

В этой связи Арбитражный суд Пензенской области обоснованно признал, что основания, обусловленные вышеприведенными положениями ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вступления ИП ФИО2 в дело в испрашиваемом процессуальном качестве отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ИП ФИО2, не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми заявлениями к индивидуальным предпринимателям ФИО5 и ФИО4 по указанным в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, основаниям.

Доводы апелляционной инстанции, аналогичны позиции изложенной ИП ФИО2 в ходатайстве, проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Суд первой инстанции, верно установил, что в рассматриваемом случае, идентичность в требованиях заявителя с первоначальным иском отсутствуют, требования ИП ФИО2 не совпадают по предмету и по основаниям с заявленными первоначальным иском.

Требования ИП ФИО2 носят самостоятельный характер, связи с чем, оснований для рассмотрения соответствующих требований в рамках настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 50 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя жалобы дублируют позицию заявления о привлечении качестве третьего лица и тем самым выражают не согласие с выводами суда первой инстанции и признаются судом апелляционной инстанции направленными на переоценку выводов, что в отсутствие к тому правовых оснований является недопустимы, в связи с чем признаются несостоятельными и не принимаются апелляционным судом.

Приведенные доводы не свидетельствуют, что материально-правовой интерес совпадает с материально-правовым интересом сторон.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, поскольку в определении суда указаны основания отказа, ясны мотивы отказа, имеются выводы суда первой инстанции, на которых основывался суд первой инстанции, в связи с чем доводы признаются несостоятельными, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, им дана надлежащая правовая оценка, доводы не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем признаются напаренными на переоценку выводов суда первой инстанции, что являете недопустимым, поскольку само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2025 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу №А49-4820/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья С.Ш. Романенко