Решение по делу № А70-7015/2024 от 05.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-7015/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В. и помощником судьи Толстопят С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «СК «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 409 027 руб., расходов на проведение экспертиз в сумме 25 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также государственной пошлины в размере 27 742 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 лично на основании паспорта; ФИО3 по доверенности от 10.12.2024; ФИО4 по доверенности от 10.12.2024;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.02.2025;

от третьих лиц – не я вились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 409 027 руб., расходов на проведение экспертиз в сумме 25 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также государственной пошлины в размере 27 742 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Сбербанк Лизинг», ФИО2.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.02.2023 между Предпринимателем (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг).

Предмет страхования – автомобиль Shaman SX32586Т385, VIN: <***>, гос. рег. знак <***>.

18.07.2023 по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, село Ипкуль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shacman гос. рег. знак <***>

25.07.2023 Предприниматель обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии

Признав событие страховым, страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 65 210 руб.. В остальной части в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что повреждения раздаточной коробки не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а были получены в ходе буксировки транспортного средства с не отсоединенными карданными валами.

Не согласившись с данными выводами, Предприниматель обратился в ООО «АБВ-Оценка» для проведения экспертного исследования с целью установления причинно-следственной связи поломки раздаточной коробки автомобиля с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертного заключения от 15.11.2023№ 976 причинной поломки автомобиля Shacman SX гос. рег. знак <***> в результате ДТП от 18.07.2023 послужил выезд из ямы при сломанной раздаточной коробке в связи с трещиной крышки раздатки, дефект является (скрытые повреждения). При этом в экспертном заключении также указывается, что при буксировке указанного автомобиля карданные валы были отсоединены.

Согласно экспертного заключения от 15.11.2023 № 785 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 474 237 руб.

Истец указывает, что разница между сумой страхового возмещения и ущербом причиненным истцу составляет 1 409 027 руб., исходя из расчета: 1 474 237 - 65 210 = 1 409 027 руб., где: 1 474 237 руб.- сумма ущерба; 65 210 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и положениями гражданского законодательства о возмещении ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения исковых требований. Ответчиком поддержаны доводы о том, что повреждения раздаточной коробки не были получены в результате ДТП. Повреждения раздаточной коробки обусловлены буксировкой транспортного средства с не отсоединенными карданными валами.

Учитывая заявленные основания исковых требований и возражения против удовлетворения исковых требований, а также то, что для разъяснения поставленных вопросов необходимы специальные познания, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ суд назначил поведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт72», эксперты ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. все ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве SHACMAN SX32586T385 VIN <***> год выпуска 2022 получены в результате произошедшего ДТП от 18.07.2023 г. с участием указанного автомобиля?

2. могла ли быть повреждена раздаточная коробка указанного автомобиля SHAANXI Х3000 6x6 в результате произошедшего ДТП от 18.07.2023 г. с участием указанного автомобиля?

3. в случае, если раздаточная коробка транспортного средства SHACMAN SX32586T385 VIN <***> год выпуска 2022 не могла быть повреждена в результате ДТП, произошедшего 18.07.2023 г с участием указанного автомобиля, определить причины поломки раздаточной коробки?

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому

На вопрос № 1 дан ответ следующего содержания: на основании проведенного исследования по Вопросу №1 настоящего заключения установлено, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве SHACMAN SX32586T385, VIN:<***> год выпуска 2022 получены не в результате произошедшего ДТП от 18.07.2023г. во время съезда автомобиля на обочину проезжей части с последующим его опрокидыванием, а в результате буксования и попыток водителя автомобиля самостоятельно выехать из кювета без разгрузки автомобиля и применения специальных технических средств, о чем указано в исследовательской части настоящего заключения.

На вопрос № 2 дан ответ следующего содержания: на основании проведенного исследования по Вопросу №2 настоящего заключения установлено: что раздаточная коробка автомобиля SHACMAN SX32586T385, VIN:<***> год выпуска 2022 не могла быть повреждена в результате произошедшего ДТП от 18.07.2023г., о чем указано в исследовательской части настоящего заключения.

На вопрос № 3 дан ответ следующего содержания: Исходя из проведенного исследования по Вопросам №1-3 настоящего заключения, можно утверждать, что износ деталей раздаточной коробки автомобиля SHACMAN SX32586T385, VIN:<***> год выпуска 2022 с последующим разрушением корпуса, произошли в результате эксплуатации автомобиля с не отсоединенными карданными валами и низким уровнем технической жидкости (трансмиссионного масла) в раздаточной коробке вследствие его утечки во время нахождения ТС в опрокинутом состоянии.

Истец не согласен с результатами судебной экспертизы, считает неверными выводы судебного эксперта о поломке раздаточной коробки вследствие эксплуатации автомобиля с не отсоединенными карданными валами.

Доводы истца не принимаются судом с учетом следующих обстоятельств.

Согласно мотивировочной части экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт72», механические повреждения элементов правой части кузова ТС (правой двери - деформация в нижней части.; крыши кабины - деформация в правой угловой части; зеркала заднего вида правого - задиры корпуса, нарушение ЛКП; задней части переднего правого крыла - разрыв материала в нижней части; крепление топливного бака к раме - деформация; защитный профиль топливного бака деформация; корпус воздушного фильтра - разлом) образованы блокирующим ударом твердого объекта равномерной жесткости в направлении справа налево без проскальзывания контактирующих поверхностей вдоль продольной оси автомобиля. На поврежденных поверхностях отсутствуют динамические следы в виде царапин и трасс. Отсутствие динамических на контактирующих поверхностях свидетельствует о том, что опрокидывание автомобиля произошло из статического положения

На основании проведенного исследования но вопросу №1 экспертом установлено, что 18.07.2023г, при движении по проезжей части ул.Мусы Джалиля в д.Ипкуль, Нижнетавдинского района, Тюменской области, груженый песком автомобиль (самосвал) SHACMAN SX32586T385, государственный регистрационный знак <***> допустил съезд правыми колесами в кювет.

При попытке самостоятельно выехать из кювета на проезжую часть, расположенную выше уровня кювета, произошло его опрокидыванию на правый борт. В результате данного происшествия, автомобиль получил механические повреждения правой стороны.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт72», на представленных фотографиях в месте съезда, отсутствуют какие-либо предметы повышенной жесткости (камни, блоки и т.д.), способные при ударе привести к возникновению трещины на корпусе раздаточной коробки.

В то же время необходимо обратить внимание на наличие подтеков рабочих жидкостей автомобиля SHACMAN SX32586T385, расположенных на раме и топливном баке автомобиля в месте крепления раздаточной коробки. Данные подтеки рабочей жидкости могут являться трансмиссионным маслом, вытекшим из раздаточной коробки через сапун, расположенный в верхней части раздаточной коробки, в процессе нахождения автомобиля в опрокинутом состоянии. Изображение №13.

Наличие рабочей жидкости также присутствует на правом лонжероне рамы автомобиля в районе расположения среднего и заднего мостов, на самом корпусе раздаточной коробки следов наличия рабочих жидкостей не установлено. Изображения № 14-15.

На основании проведенного исследования по Вопросу 2 экспертом установлено, что на корпусе раздаточной коробки автомобиля SHACMAN SXS25S6T385 отсутствуют внешние механические повреждения, приведшие к утечке рабочей жидкости (трансмиссионного масла) из чего следует, что наличие рабочей жидкости на правом лонжероне рамы и топливном баке возникли в результате вытекания через сапун, расположенный в верхней части раздаточной коробки, в процессе нахождения автомобиля в опрокинутом состоянии.

Повреждений раздаточной коробки автомобиля SHACMAN SX32586T385 выпуска 2022 в результате ДТ от 18.07.2023 не установлено.

Для ответа на поставленный вопрос № 3 эксперт обратился к Диагностическому акту ИП ФИО8 от 27.09.2023.

Согласно Диагностическому акту и представленным фотографиям, в раздаточной коробке автомобиля SHACMAN SX32586T385, VIN:<***> год выпуска 2022 присутствуют следующие повреждения:

1) Подшипников - повреждения в виде рисок и потертостей/повышенный эксплуатационный износ, свидетельствующие о масляном голодании.

2) Шестерен - следы изменения цвета металла/побежалости, свидетельствующие о перегреве деталей вследствие работы без должной смазки.

3) Подшипников скольжения в месте установки валов - повреждения в виде рисок и потертостей/повышенный эксплуатационный износ, свидетельствующие о масляном голодании.

4) Наличие в корпусе раздаточной коробки кусков металла от неустановленных деталей, а также металлической стружки и пыли, свидетельствующие о масляном голодании и, как следствие, повышенных нагрузках на поверхности трущихся деталей (валов, обойм, подшипников и т.д.) и деталей зубчатого зацепления (шестерен) с последующим изменением свойств металла вышеуказанных деталей и их разрушением.

5) Корпус раздаточной коробки - сквозная трещина длиной 7,5 см.

Как указано в экспертном заключении, исходя из проведенного исследования по Вопросам №1-3 настоящего заключения, можно утверждать, что износ деталей раздаточной коробки автомобиля SHACMAN SX32586T385, VIN:<***> год выпуска 2022 с последующим разрушением корпуса, произошли в результате эксплуатации автомобиля с не отсоединенными карданными валами и низким уровнем технической жидкости (трансмиссионного масла) в раздаточной коробке вследствие его утечки во время нахождения ТС в опрокинутом состоянии.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтверждается отсутствие связи повреждения раздаточной коробки и фактом ДТП. Из выводов эксперта не следует, что трещина раздаточной коробки, является причиной поломки.

В данной части суд также учитывает, что вытекание трансмиссионного масла происходило не из трещины в раздаточной коробке, а из сапуна, расположенного в верхней части раздаточной коробки в процессе нахождения автомобиля в опрокинутом состоянии. Как указано экспертом и подтверждено фотоматериалом, на самой раздаточной коробке не установлены следы наличия рабочих жидкостей. Суд также учитывает, что на изображении трещины (изображение № 22) не усматривается излитие трансмиссионного масла через указанную трещину.

Как следует из экспертного заключения (стр. 20), выполненного ООО «Эксперт72», характер повреждения подшипников, шестерен, наличие в раздаточной коробке кустков металла от неустановленных деталей, стружки и пыли свидетельствуют о масляном голодании при работе деталей раздаточной коробки, отсутствии должной смазки деталей. Отсутствие должной смазки при маслянном голодании привело к повышенным нагрузкам на поверхности трущихся деталей и деталей зубчатого зацепления с последующим изменением свойств металла деталей и их разрушения.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что износ деталей раздаточной коробки автомобиля SHACMAN SX32586T385, с последующим разрушением корпуса, произошли в результате эксплуатации автомобиля с не отсоединенными карданными валами и низким уровнем технической жидкости (трансмиссионного масла) в раздаточной коробке вследствие его утечки во время нахождения ТС в опрокинутом состоянии.

Как следует из договора страхования, автомобиль застрахован по рискам угон ущерб.

огласно п.3.1.1. Правил страхования, утвержденных 02.02.2022, «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное;

Из результатов судебной экспертизы следует, что повреждение раздаточной коробки находится вне прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. В данном случае повреждение коробки не связано с опрокидыванием транспортного средства, а обусловлено эксплуатацией автомобиля с не отсоединенными карданными валами и низким уровнем технической жидкости (трансмиссионного масла) в раздаточной коробке вследствие его утечки во время нахождения ТС в опрокинутом состоянии.

При этом судом отклоняются доводы истца, основанные на экспертном заключении от 15.11.2023 № 976, выполненном ООО «АБВ-Оценка».

Суд считает необоснованными выводы эксперта ООО «АБВ-Оценка» о том, что трещина раздаточной коробки привела к ее поломке. В данной части суд учитывает, что вывод эксперта не обосновал в мотивировочной части экспертного заключения.

Кроме того, такой вывод противоречит совокупности и фактических обстоятельств, указанных выше и установленных судебным экспертом. Так, экспертом ООО «АБВ-Оценка» не оценены повреждения валов, шестерен, подшипников раздаточной коробки (изображения 17, 18, 19, 20 в заключении судебной экспертизы), а также характер таких повреждений.

Утверждение эксперта ООО «АБВ-Оценка» о том, что течь смазки не выявлена, сделанная на основании одной фотографии раздаточной коробки, носит недостоверный характер, так как противоречит обстоятельства, установленным судебным экспертом, подтвержденным фотографическим материалом, а именно следы рабочей жидкости выявлены на раме и топливном баке автомобиля в месте крепления раздаточной коробки, на правом лонжероне рамы автомобиля в районе расположения среднего и заднего мостов, а также на земле (изображение № 20).

Суд также считает несостоятельными выводы эксперта ООО «АБВ-Оценка» относительно отсоединения карданных волов при буксировке транспортного средства.

Выводы эксперта не имеют обоснования в мотивированной части экспертного заключения. Ссылка эксперта на фото № 8 с указанием, что карданный вал отсутствует, судом не принимается. Суд учитывает, что фото№ 8 выполнено не на месте ДТП, а 25.07.2023 при осмотре транспортного средства представителем страховщика, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, фото № 8 не может подтверждать фактические обстоятельства, имевшие место в иной день.

Кроме того, суд также учитывает, что судебным экспертом приведено обоснование выводов о причинах поломки раздаточной коробки.

В ходе производства по делу, истцом заявлено о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано. Истцом не доказаны основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не является достаточным основанием для ее назначения.

Доводы истца, указанные в пояснениях, представленных 24.02.2025, носят характер предположений, и не могут быть оценены судом в качестве опровергающих результаты судебной экспертизы.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 дал пояснения по проведенной им судебной экспертизе.

Таким образом, суд принимает результаты судебной экспертизы, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает.

Исследовав материалы дела, при изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 742 руб.

При цене иска 1 409 027 руб. государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 27 090 руб.

С учетом изложенного излишне оплаченная государственная пошлина в размере 652 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату внесудебной экспертизы, на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 652 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.