Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу № А75-10459/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 494 775,17 руб.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие финансовый управляющий ФИО3

Суд

установил:

Банк 25.12.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 494 775,17 руб., из них: 3 016 771,37 руб. - основной долг; 2 478 003,80 руб. – проценты по кредиту.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 определение суда первой инстанции от 13.03.2024 отменено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 4 013 016,65 руб., из которых: 2 798 896,95 руб. – основной долг, 1 214 119,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции неправомерно принял уточнение заявления, влекущее изменение оснований требований; также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных кредитором.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием, Банк указал, что 12.12.2011 между ним и должником заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 0,00 руб. сроком на 72 месяца под 40 % годовых.

В материалы дела представлен расчет задолженности по договору, согласно которому совокупный объем обязательств должника перед Банком составляет 5 494 775,17 руб., из которых: 3 016 771,37 руб. - основной долг, 2 478 003,80 руб. – проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении обязательств у ФИО2 по кредитному договору от 12.12.2011 <***>.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из того, что в заявлении ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) задолженность перед Банком в сумме 3 092 172 руб. признана должником со ссылкой на исполнительное производство № 272222/20/86018-ИП; задолженность ФИО2 перед Банком подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; в ходе исполнительного производства задолженность погашена должником лишь на сумму 230 373,65 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в определении от 12.02.2024 о принятии требования кредитора к рассмотрению предложил последнему представить дополнительные документы в обоснование обстоятельств возникновения задолженности – договор о предоставлении кредита, доказательства выдачи 12.08.2013 кредита, в том числе, на сумму 3 002 542,83 руб. и арифметический расчет основного долга и общей суммы задолженности с учетом даты выдачи кредита.

Банк 31.01.2024 представил в материалы дела пояснения о том, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 12.12.2011 был заключен договор <***> на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic (№ 40817…2509), с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк» должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

В обоснование указанного Банк представил в материалы дела выписку по счету № 40817…2509, где отражена выдача денежных средств, в том числе 12.08.2013 в размере 3 002 542,83 руб. Иные документы суду представлены не были.

На стадии апелляционного обжалования в материалы спора ПАО «Сбербанк» были представлены дополнительные доказательства: копии решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2018 по делу № 2-629/2018, Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2018 № 33-3800/2018, исполнительного листа серии ФС № 023513377, материалы исполнительного производства № 272222/20/86018-ИП, постановление от 21.12.2023 об окончании исполнительного производства № 272222/20/86018-ИП.

Из представленных документов следует, что задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2018 по делу № 33-3800/2018, которым с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 по 20.11.2017 в размере 1 214 119,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 270,60 руб. Также с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 21.11.2017 до момента фактического возврата суммы 3 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ПАО «Сбербанк» 09.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 023513377 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта.

На основании постановления от 08.10.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 272222/20/86018-ИП на взыскание задолженности в пользу ПАО «Сбербанк».

Согласно представленным материалам исполнительного производства должником в ходе указанного исполнительного производство было осуществление гашение задолженности на сумму 230 373,65 руб. (постановления о распределении денежных средств от 02.06.2022, 21.12.2022, 17.08.2022, 10.01.2023, 31.01.2023, 03.03.2023, 13.03.2023, 05.04.2023, 13.04.2023, 22.06.2023, 23.08.2023, 24.08.2023, 25.08.2023, 27.09.2023, 27.10.2023, 01.11.2023, 03.11.2023, 11.11.2023, 09.12.2023, 21.12.2023).

В связи с возбуждением в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве) судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту было вынесено постановление от 21.12.2023 об окончании исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции верно указал, что требования кредитора подтверждены судебным актом.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Таким образом, требование Банка, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствии доказательств погашения задолженности, правомерно признано судом апелляционной инстанции обоснованным и включено в реестр.

Суждения кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты уточнения исковых требований, изменившие основания заявленных требований, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 7 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом случае Банк в суде первой инстанции ссылался на кредитный договор, выписку по счету, в котором отражена выдача денежных средств должнику (листы дела 9-10).

То есть в данном случае Банком в суде апелляционной инстанции изменена правовая квалификация заявленных требований - заявлено о неосновательном обогащении вместо задолженности по договорам о предоставлении кредита по уже рассмотренному спору, тогда как предмет настоящего спора не изменен.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 25 Постановления № 46, абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как верно указал суд апелляционной инстанции если у суда первой инстанции имелись сомнения в обоснованности предъявленных требований ПАО Сбербанк, в том числе основаниях их возникновения, размере задолженности, то суду надлежало оказать содействие кредитору, предложить повторно представить запрашиваемые документы (требование кредитора рассмотрено в одном судебном заседании), выяснить основания возбуждения исполнительного производства, учитывая, что задолженность перед данным кредитором указана и самими должником в заявлении о признании банкротом, чего в данном случае судом сделано не было.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, также запросил у заявителя соответствующие доказательства, оказал содействие в истребовании материалов исполнительного производства в целях установления размера заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.

Корректировка правовой квалификации спорных отношений обусловлена правом заявителя на выбор способа защиты.

С учетом изложенного суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных кредитором, подлежит отклонению.

В пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции исходил из следующей из материалов настоящего спора объективной невозможности у ПАО Сбербанк представить данные доказательства суду первой инстанции.

В настоящем случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора с учетом принципа состязательности судебного разбирательства, направлено на всестороннее их исследование, в связи с чем, не привело к нарушению прав участников спора на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к выводам об обоснованности заявленных требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относится и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А75-10459/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи И.М. Казарин

ФИО1