АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, <...>
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А21-
12285
/2024
17
апреля
2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена
03 апреля 2025 года.
Решение в полном объёме изготовлено
17 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Гулецкой О.В. при участии в судебном заседании представителей от истца ФИО1, от ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МОЙ ДОМ» (адрес: 236029, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕНАКОМ ПЛЮС» (адрес: 236038, <...> зд. 230А, кабинет 4; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков работ, выполненных по договору № 1/1208/21 от 12.08.2021.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НАВИЕН РУС» (далее – Общество «НАВИЕН РУС»).
От Общества поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает по существу заявленных требований, указывает, что не несет ответственности за недостатки, необнаруженные при приемке работ в 2021 году, а также возникшие вследствие неправильной эксплуатации котельного оборудования.
Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика возражал, поддержав доводы отзыва.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда № 1/1208/21 от 12.08.2021 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по поставке оборудования и замене четырех неисправных котлов UNICAL на NAVIEN, монтажу водоочистки на объекте по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
Подрядчик выполненные работы по договору сдал на основании акта приемки № 1 от 06.10.2021, а Заказчик произвел их оплату.
В пределах срока гарантийных обязательств Компанией выявлены дефекты в виде течи теплоносителя в котле NAVIEN NFB-98H, в результате чего котел был отключен, о чем в ходе проведенного обследования на объекте составлен акт обследования технического состояния крышной котельной от 18.01.2024.
Письмом исх. № 33 от 19.01.2024 Компания направила в адрес Общества уведомление о выявлении неисправностей котельного оборудования и необходимости принятия мер к их устранению в рамках гарантийных обязательств.
Поскольку требования о надлежащем выполнении обязательств по договору не выполнены, Компания письмом исх. № 175 от 20.02.2024 направила в адрес Общества претензию об устранении выявленных недостатков на объекте, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Как установлено пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктом 8.2. Договора определено, что гарантийный срок на выполненные работы, на входящие в них инженерные системы, скрытые работы, материалы, устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки.
В соответствии с пунктом 8.3. Договора гарантийный срок на оборудование устанавливается согласно гарантии завода изготовителя. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки.
Как следует из представленных документов, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами договора и оформленными в соответствии с требованиями договора.
Факт наличия недостатков на объекте, а именно возникновение дефектов в виде течи теплоносителя в котле NAVIEN NFB-98H, выявлен в пределах гарантийного срока, что подтверждается соответствующим актом.
Доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации объекта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку недостатки обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на Подрядчика.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения действующего законодательства, требования Компании об обязании Общества устранить выявленные недостатки подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 1383 от 05.09.2024 оплачена государственная пошлина в общем размере 6000 рублей.
Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» удовлетворить полностью.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Менаком плюс» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договора подряда № 1/1208/21 от 12.08.2021 путём замены теплообменника в котле NAVIEN NFB-98H.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менаком плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья М.С. Глухоедов