АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
05 ноября 2025 года Дело № А40-240236/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 29.01.2025
от ООО «Компания «Кобекс интернешнл»: не явилось, извещено
от третьих лиц: ФИО2, ООО «Строй- Девелопмент»: не явились, извещены
при рассмотрении 29 октября 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
на решение от 21 апреля 2025 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 15 июля 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кобекс интернешнл» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения
третьи лица: ФИО2, ООО «Строй-Девелопмент»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «Кобекс интернешнл» (далее – заявитель, ООО «Компания «Кобекс интернешнл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган), выраженного в не устранении технической ошибки; о признании недействительным решения Управления, оформленного уведомлением от 27.06.2024 № КУВД-001/202427658640/1 об отказе в исправлении технической ошибки; о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ООО «Строй-Девелопмент».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Управление указывает на то, что регистрирующий орган не допускал технической ошибки при внесении сведений в ЕГРН о помещении с кадастровым номером 77:06:0002014:3910, и адресным ориентиром: <...>, пом. 5П; считает, что сведения в отношении спорного объекта внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, основанием для государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав заявителя на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 148,5 кв. м по адресу <...>, послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу № А40-318238/2019.
Указанным решением суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в месячный срок с даты вступления решения в законную силу произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ООО «Компания «Кобекс интернешнл» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 148,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «Компания «Кобекс интернешнл».
Вместе с тем, в отношении спорного объекта недвижимости были внесены две записи ЕГРН: 77:06:0002014:3910 (внесена в ЕГРН 23.10.2020), и 77:06:0002014:3911 (внесена в ЕГРН 30.10.2020).
При этом сведения об объекте с кадастровым номером 77:06:0002014:3910 и объекте с кадастровым номером 77:06:0002014:3911 внесены в ЕГРН по единому основанию - на основании технического плана помещения от 09.09.2019, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, в связи с созданием нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и решения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу № А40- 318238/2019.
Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - нежилое помещение, кадастровый номер: 77:06:0002014:3910, расположенном по адресу: <...>, пом. 5П, площадью 148,5 кв. м, поскольку объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0002014:3910 является дублирующим по отношению к объекту недвижимости с кадастровым номером 77:06:0002014:3911.
Управлением от 27.06.2024 принято решение, оформленное уведомлением № КУВД-001/2024-27658640/1, об отказе в исправлении технической ошибки, указав на отсутствие технической ошибки (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки), допущенной органом регистрации прав, которая привела к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.
Посчитав, что уведомление регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Судами установлено, что заявитель в 2021 году на законных основаниях произвел отчуждение спорного объекта недвижимости по известному ему кадастровому номеру 77:06:0002014:3911.
Данный факт подтверждается материалами дела: представленными выписками из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 77:06:0002014:3911, а также копиями документов из реестрового дела по объекту с соответствующим номером.
Таким образом, записи о дублирующем объекте с кадастровым номером 77:06:0002014:3910, содержащие запись о праве собственности заявителя, являются недостоверными.
Содержащиеся в ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:06:0002014:3911 отражают достоверные систематизированные сведения об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях и иные установленные Законом № 218-ФЗ сведения.
Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0002014: 3910 является дублирующим по отношению к объекту недвижимости с кадастровым номером 77:06:0002014:3911, что квалифицируется Росреестром как техническая ошибка соответствии с письмом Росреестра от 26.07.2013 № 09-04083/13@ с Алгоритмом действий (рекомендациями) по исключению из учетной системы ведения ГКН в процессе осуществления действий по верификации и гармонизации данных об объектах капитального строительства
ошибочно внесенных сведений, направленным в территориальные органы Росреестра и филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее – алгоритм).
Данный вывод подтверждается сопоставлением сведений из выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0002014:3910 и 77:06:0002014:3911: основные и дополнительные характеристики объекта недвижимости совпадают, в том числе план расположения на плане этажа.
Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами Управления, приобщенными к материалам дела (06.06.2024 № 11-4104/2024; 17.04.2024 № 11- 2827/2024; 11.12.2020 № 11-9999/2020).
Относительно имеющихся в ЕГРН записей об ограничениях права в виде запрещения регистрации в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0002014:3910, судами отмечено, что названные запреты были зарегистрированы значительно позже регистрации в ЕГРН отчуждения обществом спорного объекта третьему лицу - ФИО2, что подтверждается сведениями о датах регистрации соответствующих ограничений из выписки из ЕГРН.
При этом, общество также полагалось на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРН, производя отчуждение объекта недвижимости по единственному известному ему кадастровому номеру объекта, правообладателем которого являлось.
Переход права собственности на спорный объект от общества к физическому лицу был зарегистрирован в ЕГРН на основании возмездной сделки в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие каких-либо зарегистрированных ограничений прав собственности общества на указанный объект недвижимости.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации
недвижимости»; исходя из того, что нормы части 1 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ призваны обеспечить достоверность сведений, содержащихся в ЕГРН, в случаях выявления технической ошибки, приведшей к несоответствию этих сведений сведениям в документах, на основании которых вносились записи в данный реестр; установив, что в отношении одного объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 148,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>, пом. 5П, регистрирующим органом произведен двойной кадастровый учет с присвоением спорному объекту разных кадастровых номеров: 77:06:0002014:3910 и 77:06:0002014:3911 с одновременной регистрацией права собственности заявителя на указанный объект по обоим кадастровым номерам, при этом, учет данных объектов недвижимости в кадастре с одновременной регистрацией в ЕГРН права собственности заявителя произведен по идентичным документам-основаниям в отношении одного уникального объекта недвижимости; учитывая, что согласно Алгоритму ошибочное внесение в ГКН нескольких записей об одном ранее учтенном ОКС может быть квалифицировано в качестве технической ошибки, поскольку такая ошибка допущена непосредственно органом кадастрового учета при ведении ГКН и привела к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН; установив, что в рассматриваемом случае, наличие в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Компания «Кобекс Интернешнл» на объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0002014:3910, при том, что фактически такой объект отсутствует, и заявитель не является его собственником в материальном смысле, влечет обязанность заявителя по уплате налога на имущество организаций на данный объект недвижимости и порождает правовые споры с участием общества; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными
обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Управления не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года по делу № А40-240236/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
Е.В. Немтинова