Постановление по делу № Ф06-7896/2023 от 05.10.2023

459/2023-47802(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7896/2023

г. Казань Дело № А65-14502/2022 05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу № А65-14502/2022

по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 заявление гражданки ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 ФИО2 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 В рамках указанной процедуры финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным договора дарения от 15.02.2021, заключенного между должником и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 15.02.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 16:16:214001:1166, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СНТ коллективного сада № 10 КАПО им. С.П. Горбунова, участок 1166, и расположенный на нем садовый дом, общей площадью 18,50 кв.м., с кадастровый номером 16:16:214001:1915.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

30.06.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами исследует из материалов дела, 15.02.2021 должник ФИО2 (даритель) подарила ответчику ФИО1 (одаряемый) земельный участок и находящийся на нем садовый дом. Финансовый управляющий указывает, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника без встречного предоставления со стороны ответчика, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Финансовый управляющий считает совершенную сделку подозрительной, подпадающей под норму пункта 2 статьи 61.2

Закона о банкротстве. Проверка сделок должника после открытия конкурсной процедуры и выявление указанных обстоятельств явилось основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из того, что в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества должника из конкурсной массы, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, о котором ответчик не мог не знать, учитывая характер сделки и наличие родственных отношений с должником.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность оснований для признания договора дарения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 07.06.2022 , переход права собственности на имущество, переданное по договору дарения, зарегистрирован 26.02.2021, то есть в пределах трехлетнего периода

подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что согласованные действия должника и ответчика были направлены на достижение противоправной цели - сокрытие имущества ФИО2 в целях недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Суды исходили из того, что на момент осуществления дарения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, из определений Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов следует, что общий размер кредиторской задолженности должника, на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве, составляет 811 989,27 руб. Указанная задолженность, послужившая основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, образована из обязательств должника перед: АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк» до заключения оспариваемой сделки. Кроме того, суд указал на возбужденные в отношении должника исполнительные производства.

В силу тридцать второго абзаца статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспоренная сделка, будучи безвозмездной в силу своей природы, повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, так как из собственности ФИО2 выбыло ликвидное имущество

- земельный участок и садовый домик под ним, за счет реализации которых могли быть погашены требования кредиторов.

С учетом характера договора дарения, какого-либо встречного исполнения со стороны ФИО1 должник не получила.

Материалами дела подтверждена аффилированность ФИО2 к ФИО1 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, так как последняя является женой сына должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, поскольку совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена судами и подтверждена материалами обособленного спора.

Признав договор дарения недействительным, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены

на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А65-14502/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова