ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23 июня 2025 года Дело № А40-133643/24
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В. ,
при участии в судебном заседании:
от истца: никто не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1, дов. №ФКР-11-203/23 от 05.10.2023г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
на решение от 08 октября 2024 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 12 февраля 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО «Центр газ»
к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр газ» обратилось с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании (с учетом принятых уточнений) задолженности по договору № ПКРГ-000135-21 от 29 ноября 2021 года в размере 13.132.111 руб. 55 коп., а также процентов за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 1.158.567 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2024 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 122-125).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 117-119).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, от него поступило письменное заявление о рассмотрении в жалобы без его участия.
Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу судом был приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее по тексту – ответчик) и ООО «Центр Газ» (далее по тексту – истец) 29 ноября 2021 года был заключен договор № ПКРГ-000135-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресам: г. Москва, ЦАО-22,САО9 (далее по тексту – договор). В соответствии с предметом договора, заказчик (ответчик) поручил, а генподрядчик (истец) принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) многоквартирного (ых) дома (ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) в многоквартирном (ых) доме (ах) по адресу(ам) (далее «работы»), в соответствии с графиком производства и стоимости работ, по адресу(ам), предусмотренным адресным перечнем, (далее «объект» / «объекты»), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.
Заказчик обязал принять надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Адресным перечнем был предусмотрен 31 объект МКД, что составляет 321 квартира. Истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства согласно договору в отношении 320 квартир. Соответствующие документы о приемке выполненных работ были утверждены и оплачены заказчиком, а также загружены в информационную систему «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» (ИС РСКР). В части одной квартиры № 164 по адресу: Новопетровская 14, производство работ было приостановлено, в связи с не допуском представителей истца на объект для производства работ, о чем свидетельствует акт об отказе в допуске от 18 октября 2022 года, на основании которого сторонами был оформлен акт о приостановке работ от 18 октября 2023 года. В связи с остановкой работ на объекте по независящим от истца причинам на срок, превышающий два месяца, истец направил в адрес ответчика письмо от 14 сентября 2023 года исх. № 1291/М-2023, повторно 17 октября 2023 года исх. № 1617/М-2023 с просьбой инициировать комиссию по выверке объемов фактически выполненных работ, оплатить фактически выполненные работы и расторгнуть договор по обоюдному согласию, на основании пунктов 14.8.2. договора. Таким образом, ответчиком было принято решение произвести выверку объемов работ по объекту по адресу: ул. Новопетровская д. 14, о чем Департамент капитального ремонта г. Москвы филиал ГАУ «МосжилНИИпроект» направил в адрес истца уведомление исх. №СК-САО-4527/23 от 24 октября 2023 года о предстоящей комиссии по выверке фактически выполненных объемов работ.
Согласно п. 1.2. договора, акт выверки объемов работ – документ, оформляемый по итогам выверки объемов выполненных генподрядчиком работ. Оформляется он в порядке, предусмотренном п. 5.2.7. настоящего договора. Является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных генподрядчиком и сроков выполнения работ, согласно графику производства и стоимости работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) в многоквартирных домах (приложение № 1 к настоящему договору). Заказчик/ организация, оказывающая услуги по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом вправе привлечь к оформлению акта выверки представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации и представителя собственников помещений в многоквартирном доме. В результате сторонами договора были оформлены следующие документы: (1) акт выверки объемов работ по объекту по адресу: ул. Новопетровская д. 14 от 27 октября 2023 года, согласно которому сумма неоплаченных работ составляет 13.178.057 руб. 15 коп.; (2) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 26 от 30 октября 2023 года на сумму 480.654 руб. 97 коп.; (3) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 25 от 30 октября 2023 года на сумму 12.651.456 руб. 58 коп. Однако, при расчете суммы основного долга по договору не была учтена сумма возвратных средств в размере 45.945 руб. 60 коп., отраженная в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 25 от 30 октября 2023 года. В результате сумма основного долга по договору от 29 ноября 2021 года № ПКРГ000135- 21 составляет 13.132.111 руб. 55 коп. В ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 333, 395, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен.
В рассматриваемом случае истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства согласно договору, в отношении 320 объектов МКД. Соответствующие документы о приемки выполненных работ были утверждены и оплачены заказчиком, а также загружены в информационную систему «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» (ИС РСКР). В отношении одного объекта по адресу: г. Москва, Новопетровская дом 14, производство работ было приостановлено, в связи с полученным от собственника кв. № 164 отказа от предоставления допуска представителей истца на объект для производства работ, о чем свидетельствует акт об отказе в допуске от 18 октября 2022 года, на основании которого сторонами был оформлен акт о приостановке работ от 18 октября 2023 года. Согласно акту о приостановки работ, срок выполнения работ на объекте по адресу: г. Москва, Новопетровская дом 14, был увеличен до 01 октября 2023 года. С целью завершения работ по капитальному ремонту в полном объеме управляющая организация ООО «ЛИМК» обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы (дело № 2-890/2023) с иском к собственнику спорной квартиры № 164 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для осуществления работ подрядной организацией. ООО «Центр Газ» и ФКР г. Москвы были привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц. В связи с остановкой работ на объекте по независящим от истца причинам на срок, превышающий два месяца, истец направил в адрес ответчика письмо от 14 сентября 2023 года исх. № 1291/М-2023, повторно 17 октября 2023 года исх. № 1617/М-2023. В своем обращении истец просил оформить выверку объемов фактически выполненных работ, оплатить фактически выполненные работы и расторгнуть договор по обоюдному согласию, на основании пунктов 14.1. и 14.8.2. договора, согласно которым стороны договора были вправе расторгнуть договор в связи с консервацией или остановкой работ на объекте(-ах) по независящим от генподрядчика причинам на срок, превышающий два месяца. В результате обращения истца от Департамента капитального ремонта г. Москвы филиал ГАУ «МосжилНИИпроект» было получено уведомление исх.№СКСАО-4527/23 от 24 октября 2023 года о предстоящей комиссии по выверке фактически выполненных объемов работ.
По распоряжению ответчика, ГАУ «МосжилНИИпроект», при участии истца была проведена выверка фактически выполненного объема работ с последующим оформлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, документы были подписаны строительным контролем (ИТН, начальник ИТН, сметный сектор и были утверждены начальником территориального управления по САО). Также указанные документы ГАУ «МосжилНИИпроект» направил в ФКР за № СК-04- 9042/23 от 30 октября 2023 года и 20 декабря 2023 года были направлены повторно. Акт выверки объемов работ по объекту по адресу: ул. Новопетровская д. 14 был утвержден начальником управления строительного контроля САО г. Москвы ФИО2 от 27 октября 2023. Согласно п. 1.2. договора, акт выверки объемов работ – документ, оформляемый по итогам выверки объемов выполненных генподрядчиком работ. Является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных генподрядчиком и сроков выполнения работ, согласно графику производства и стоимости работ по договору. В результате сторонами договора были оформлены следующие документы: (1) акт выверки объемов работ по объекту по адресу: ул. Новопетровская д. 14 от 27 октября 2023 года, согласно которому сумма неоплаченных работ составляет 13.178.057 руб. 15 коп.; (2) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 26 от 30 октября 2023 года на сумму 480.654 руб. 97 коп.; (3) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 25 от 30 октября 2023 года на сумму 12.651.456 руб. 58 коп. 19 февраля 2024 года истец передал ответчику комплект документов для оплаты фактически выполненных работ на общую сумму 13.178.057 руб. 15 коп. 07 мая 2024 года в адрес истца от ГБУ «Жилищник района Коптево» поступило уведомление, в котором было указано, что решением Коптеевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-890/2023 были удовлетворены исковые требования ООО «ЛИМК» к ФИО3 об обязании предоставить доступ к производству работ, а решение вступило в силу 06 февраля 2024 года.
На основании обращения от собственника о желании добровольно исполнить решение суда истец и ответчик, просили согласовать дату и время проведения работ в спорной квартире. 17 мая 2024 года в адрес истца от представителя ответчика (Департамент капитального ремонта г. Москвы ГАУ «МосжилНИИпроект») была получена факсограмма № СК-ГАЗ-88/24, согласно которой истец просил провести работы в спорной квартире 21 мая 2024 года. Повторная факсограмма была направлена в адрес истца 22 мая 2024 года исх. № СКГАЗ-102/24. 24 мая 2024 года истец завершил строительно-монтажные работы по договору, в результате чего специализированной организацией АО «Мосгаз» был пущен газ в газовое оборудование и введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в эксплуатацию (по форме №8). Учитывая изложенное, судом обоснованно были удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 13.132.111 руб. 55 коп.
Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1.158.567 руб. 99 коп. за период с 15 марта 2024 года по 24 сентября 2024 года. 19 февраля 2024 года истец передал ответчику комплект документов для оплаты фактически выполненных работ на общую сумму 13.178.057 руб. 15 коп. Расчет судом был проверен и обоснованно признан верным, кроме того, суд правомерно установил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А40-133643/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Д.И. Дзюба
С.В. Нечаев