Постановление по делу № Ф10-3424/2023 от 03.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

г. Калуга Дело № А62-1137/2022

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй механизация-77» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А62-1137/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Строй механизация-77» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2022 №Д-1), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй механизация-77» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 6 262 680 рублей, уплаченных в виде предварительной оплаты услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 03.09.2019 № 03/09/19, 84 589 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 31.01.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает, что между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения, ввиду чего к заявленным исковым требованиям применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

В представленном отзыве предприниматель возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) 03.09.2019 заключен договор № 03/09/2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом, регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на каждую перевозку оформляется заявка (приложение № 1 к договору), которая подписывается уполномоченным лицом заказчика и передается перевозчику по факсимильной связи или посредством электронной почты. Согласованная заявка является неотъемлемой частью договора (пункт 2.5 договора).

В период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года заказчиком на основании пункта 2.4 договора ежемесячно оформлялись заявки на перевозку груза (приложение № 1 к договору) и услуги по загрузке/разгрузке груза заказчика с указанием периода оказания услуг (соответствующий месяц), количества оказываемых услуг и перевозок, стоимости 1 единицы оказываемых услуг и перевозок с приведением итоговой стоимости услуг за отчетный период (месяц), с указанием момента начала оказания услуг – первый день месяца (в сентябре 2019 года – 04.09.2019) и срока оказания услуг – последний день соответствующего месяца.

За указанный период истцом оформлены заявки на оказание услуг перевозки и загрузки/разгрузки груза на общую сумму 6 262 680 рублей.

В период с 04.09.2019 по 11.09.2020 общество платежными поручениями произвело перечисление денежных средств предпринимателю с указанием в платежных документах назначения платежей – «оплата за перевозку груза по договору 03-19 от 03.09.2019». Всего истцом произведено перечисление денежных средств на общую сумму 6 262 680 рублей.

Считая, что общество произвело предварительную оплату услуг по заявкам на общую сумму 6 262 680 рублей, однако ответчик не исполнил обязательства по договору и не оказал услуги, общество 03.12.2021 направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы неотработанного аванса в указанной сумме.

Предпринимателем на претензию 15.12.2021 направлен ответ, в котором указано на необоснованность требований истца, на полученную оплату в требуемой сумме за фактически оказанные услуги в период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, а не в качестве авансовых платежей; сообщено, что последняя перевозка осуществлена 14.10.2020 и более заявок от заказчика не поступало; обращено внимание заказчика на то, что претензии по факту оказания услуг перевозки в установленные сроки от истца не поступали.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Аналогичный срок исковой давности установлен в статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, и в статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), исходя из которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Предпринимателем заявлено об истечении годичного срока исковой давности, начало которого 14.10.2020 (момент последнего платежа) и соответственно истечение 14.10.2021, в то время как истец направил ответчику претензию 03.12.2021, а с исковым заявлением в суд обратился в январе 2022 года.

Общество, не согласившись с позицией ответчика относительно истечения срока исковой давности, указало на то, что договор от 03.09.2019 № 03/09/2019 является рамочным, не содержит все существенные условия договора перевозки грузов, следовательно, заключенный договор перевозки грузов между сторонами отсутствует, между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения и к заявленным исковым требованиям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Проверяя доводы истца о незаключенности договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, о его рамочном характере и отсутствии согласования между сторонами всех существенных условий договора перевозки грузов, суды руководствуясь статьей 429.1 ГК РФ, пунктами 8, 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), установили, что в рассматриваемом случае сторонами заключен договор от 03.09.2019 № 03/09/2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Как обосновано отмечено судами, по своим квалифицирующим признакам спорный договор является рамочным, конкретные условия перевозки определяются в заявках заказчика.

Ответчиком указано, что согласование всех условий перевозки осуществлялось в устном порядке, по заявкам заказчика перевозился груз – строительные материалы и оборудование для их использования истцом при осуществлении подрядных работ на строительных объектах в Москве и Московской области. При этом оплата производилась за уже фактически оказанные услуги.

Между тем обществом в подтверждение наличия у ответчика обязательств по перевозке грузов представило заявки, оформленные в письменной форме, поименованные как приложение № 1 к договору от 03.09.2019 № 03/09/2019 и содержащие информацию о периоде оказания услуг (соответствующий месяц), количестве оказываемых услуг и перевозок, стоимости 1 единицы оказываемых услуг и перевозок с приведением итоговой стоимости услуг за отчетный период (месяц), с указанием момента начала оказания услуг – первый день месяца (в сентябре 2019-04.09.2019) и срока оказания услуг – последний день соответствующего месяца.

При этом судами правомерно указано, что отсутствие в представленных истцом заявках сведений о транспортном средстве при том, что перевозчик обязан самостоятельно определять типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок грузов (пункт 3.1.1 договора), а также отсутствие сведений о маршрутах перевозок с учетом того, что неопределенность данного условия не позволила бы определить стоимость услуги перевозки, которая в заявках согласована и установлена различной, не свидетельствует о несогласованности этих условий между сторонами и незаключенности договора перевозки грузов, а совершение обществом в период с 04.09.2019 по 14.10.2020 ста пяти платежей с указанием в платежных поручениях, которые оформлялись истцом «за перевозку груза по договору от 03.09.2019 № 03/09/2019» при отсутствии со стороны истца до 03.12.2021 претензий к ответчику о неисполнении обязательств, не позволяет сделать вывод, что истцом на протяжении года ежемесячно с постоянной периодичностью оплачивались услуги перевозки при отсутствии согласованных с ответчиком условий обязательства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций установили, что обязательства сторон, вытекающие из договора перевозки грузов автомобильным транспортом, не могут быть признаны несогласованными, а договор незаключенным, в связи с чем пришли к верному выводу, что спор между сторонами вытекает не из неосновательного обогащения, а из договора перевозки грузов.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что истец, настаивая на своей позиции о том, что между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения, не учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, в которой судом указано, что исходя из смысла статьи 432 ГК РФ вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

При этом в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что факт заключения договора перевозки может доказываться другими доказательствами, а не только фактом наличия транспортной накладной.

Поскольку судами установлено, что требования вытекают из отношений, связанных с перевозкой (а именно с наличием разногласий относительно обоснованности уплаты денежных средств), неверно именовать и обосновывать данные требования как требования из неосновательного обогащения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 по делу № 306-ЭС14-1894).

К обязательствам, вытекающим из договора перевозок грузов, а также транспортно-экспедиционных услуг применяется специальный годичный срок исковой давности (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 42 Закона № 259-ФЗ и статья 13 Закона № 87-ФЗ).

Срок исковой давности в данном случае следует исчислять на основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ с даты истечения срока оказания услуг по каждой заявке заказчика.

Как справедливо указали судебные инстанции, согласно заявке на перевозку грузов за октябрь 2020 года срок оказания услуг – 31.10.2020, следовательно, срок исковой давности по последней заявке начал течь 03.11.2020 (с учетом того, что 31.10.2020 приходится на субботу, последним днем исполнения обязательства является 02.11.2020) и истекал 02.11.2021.

Между тем претензия о возврате денежных средств направлена истцом перевозчику 03.12.2021, то есть уже за пределами срока исковой давности, и ее направление не приостановило течение соответствующего срока (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

С исковым заявлением в суд общество обратилось путем направления иска посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 16.02.2022 за пределами годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления № 43).

Поскольку иск подан за пределами годичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности и уплате процентов.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А62-1137/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи Н.Г. Сладкопевцева

М.В. Шильненкова