ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А10-1307/2023

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2024 года по делу № А10-1307/2023

по результатам рассмотрения заявления (жалобы) должника ФИО2 (дата рождения: 24.09.1975 г., место рождения: с. Новоселенгинск Селенгинского района Бурятской АССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, у. Нур-Тухум, пер. Почтовый, д. 6, кв. 1) о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1,

с привлечением к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) явилась:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 22.09.2022.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2023 (резолютивная часть оглашена 19.07.2023) в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» №137(7582) от 29.07.2023.

02.09.2024 должник ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего должника ФИО1, выразившегося в нарушении положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в продаже единственного жилья должника, находящегося по адресу: Республика Бурятия, Муниципальный район Селенгинский, сельское поселение Убур-Дзокойское, у. Нур-Тухум, ул. Профсоюзная, д. 26.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2024 к участию в обособленном споре 2024 года привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2024 года заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО1, выразившиеся в реализации единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника – жилого дома по адресу: Республика Бурятия, Муниципальный район Селенгинский, сельское поселение Убур-Дзокойское, у. Нур-Тухум, ул. Профсоюзная, д. 26.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий должника ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в заявленных требованиях.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права.

В обоснование возражений заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

На 27.01.2015 на спорный объект недвижимости зарегистрирован залог.

Должник указывает, что 22.11.2017 прошла утилизация указанного помещения,

Однако, 12.10.2020 году должником заменен документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина, в котором проставлен штамп о регистрации в несуществующем адресе.

Также, 23.09.2021 – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятии провело кадастровую переоценку якобы не существующего дома и 04.12.2023 Росреестр провел кадастровую переоценку якобы не существующего дома и до настоящего времени данный объект зарегистрирован в налоговом органе как объект налогообложения.

По мнению финансового управляющего предоставленные в суд первой инстанции документы от администрации Муниципального образования сельское поселение «Убуру-Дзокойское» Селенгенского района Республики Бурятия ФИО2 не соответствуют общедоступным сведениям государственных органов.

Должник 8 лет работала в администрации муниципального образования сельское поселение «Убуру-Дзокойское» Селенгенского района Республики Бурятия, т.е. в период утилизации дома, на основании этого финансовый управляющий предполагает, что должник могла иметь доступ к печатям, могла заверять документы и могла предоставить документы фактически с места работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 03.04.2025 г. судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника – ФИО2

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены в ЕФРСБ 18.10.2023 (сообщение № 12733208).

Согласно описи финансовым управляющим установлено наличие зарегистрированного за должником имущества:

земельный участок с кадастровым номером 03:18:190112:2, по адресу: Республика Бурятия, р-н Селенгинский, у. НурТухум, пер. Почтовый, дом 6-1;

жилой дом с кадастровым номером 03:18:190112:135, по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, Муниципальный район Селенгинский, сельское поселение Убур-Дзокойское, у. Нур-Тухум, ул. Профсоюзная, д. 26;

квартира с кадастровым номером 03:18:000000:7601, по адресу: Республика Бурятия, р-н Селенгинский, у. Нур-Тухум, пер. Почтовый, д.6, кв.1.

24.10.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2:

- жилое здание, кадастровый номер 03:18:190112:135, собственность, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выдан 18.02.2021., договор аренды земельного участка, № 173, выдан 22.12.2014, постановление «О предоставлении в аренды земельного участка», № 229-г, выдан 22.12.2014, администрация муниципального образования «Селенгинский район» Республики Бурятия, Российская Федерация, Республика Бурятия, Муниципальный район Селенгинский, сельское поселение Убур-Дзокойское, у. Нур-Тухум, ул. Профсоюзная, <...> кв.м, начальная цена продажи 306 204 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2023 заявление финансового управляющего должника ФИО2 ФИО1 удовлетворено, утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим. Установлена начальная цена продажи имущества должника - ФИО2:

- жилое здание, кадастровый номер 03:18:190112:135, собственность, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выдан 18.02.2021., договор аренды земельного участка, № 173, выдан 22.12.2014, постановление «о предоставлении в аренды земельного участка», № 229-г, выдан 22.12.2014, администрация муниципального образования «Селенгинский район» Республики Бурятия, Российская Федерация, Республика Бурятия, Муниципальный район Селенгинский, сельское поселение Убур-Дзокойское, у. Нур-Тухум, ул. Профсоюзная, <...> кв.м, начальная цена продажи 306 204 рубля 20 копеек.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в виде публичного предложения (открытая форма подачи предложений о цене) на электронной торговой площадке - «Межрегиональная Электронная Торговая Система», торги назначены на 11.07.2024.

Торги признаны состоявшимися, победителем признана ФИО4. Победитель торгов не имеет заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам и финансовому управляющему.

Полагая, что включение в конкурсную массу и реализация финансовым управляющим на торгах единственного жилья должника является незаконным и противоречит действующему законодательству, ФИО2 обратилась с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего.

Удовлетворяя жалобу должника, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий финансового управляющего выразившихся во включении в конкурсную массу и последующей реализации жилого дома, имеющего исполнительский иммунитет.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества предусмотрена положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не являющееся предметом ипотеки.

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Следовательно, именно суд с учетом мнения участников дела о банкротстве и конкретных обстоятельств дела, исходя из необходимости баланса интересов участников дела о банкротстве, должен из числа нескольких жилых помещений, которыми владеет должник, определить то жилое помещение, которое подлежит исключению из конкурсной массы.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 N 305-ЭС23-19331, при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений Постановление N 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае финансовый управляющий не исследовал и не оценил в полной мере имущество должника.

В рассматриваемом случае должник фактически проживает с несовершеннолетним сыном и ведет быт в жилом доме по адресу: Республика Бурятия, Муниципальный район Селенгинский, сельское поселение Убур-Дзокойское, у. Нур-Тухум, ул. Профсоюзная, д. 26.

Проживание должника с сыном также подтверждается сведениями администрации МО СП «Убур-Дзокойское» Селенгинского района Республики Бурятия, ведущей учет граждан, проживающих в сельском поселении (справка от 08.08.2024 № 264).

При включении в конкурсную массу и обращением в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке реализации имущества должника - жилого дома по адресу Республика Бурятия, Муниципальный район Селенгинский, сельское поселение Убур-Дзокойское, у. Нур-Тухум, ул. Профсоюзная, д. 26, финансовый управляющий не учитывал мнение должника, а также фактические обстоятельства относительно реальных жилищных условий в зарегистрированных за должником двух жилых помещениях.

Из представленного акта об утилизации жилого дома от 22.11.2017, составленного жилищно-бытовой комиссией администрации МО СП «Убур-Дзокойское» Селенгинского района Республики Бурятия следует, что жилой дом, в котором находится квартира № 1, по адресу: Республика Бурятия, р-н Селенгинский, у. Нур-Тухум, пер. Почтовый, д.6, признан не пригодным для проживания, признано опасным находиться и проживать в доме.

Комиссия также установила, что дом бревенчатый, в плохом состоянии, комнаты сырые, потолок провис, полы сгнили, на стенах грибок, подоконники сгнили. Санитарно-техническое состояние жилой площади не удовлетворительное.

Согласно справке от 08.08.2024 № 263, выданной администрацией МО СП «Убур-Дзокойское» Селенгинского района Республики Бурятия, фактически жилого дома по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, у. Нур-Тухум, Почтовый, 6-1, не существует. В подтверждение факта сноса и отсутствия указанного дома на земельном участке в материалы дела также представлены фотографии земельного участка.

Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически во владении должника находится одно жилое помещение пригодное для проживания – жилой дом по адресу: Республика Бурятия, Муниципальный район Селенгинский, сельское поселение Убур-Дзокойское, у. Нур-Тухум, ул. Профсоюзная, д. 26.

В связи с чем включение и реализация дома по адресу: Республика Бурятия, Муниципальный район Селенгинский, сельское поселение Убур-Дзокойское, у. Нур-Тухум, ул. Профсоюзная, д. 26, в данном случае не отвечает балансу интересов должника и кредиторов.

С учетом права выбора жилья должником, с учетом сноса жилого помещения по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, у. Нур-Тухум, Почтовый, 6-1, суд пришел к правомерному выводу, что жилой дом по адресу Республика Бурятия, Муниципальный район Селенгинский, сельское поселение Убур-Дзокойское, у. Нур-Тухум, ул. Профсоюзная, д. 26, действительно отвечает признакам единственного жилья.

Следовательно, включение его в конкурсную массу и последующая реализация указанного жилого дома № 26 противоречит положениям пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 ГПК РФ, ввиду наличия у него исполнительского иммунитета.

Фактически управляющим не проведены мероприятия по проверке жилых помещений должника на предмет их пригодности для жилья, реальное существование в натуре жилых помещений.

Неполнота оценки имущества должника финансовым управляющим при инвентаризации в итоге привела к необоснованному включению в конкурсную массу должника единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Нахождение финансового управляющего в другом городе, регионе, не освобождает его от обязанности осмотра имущества должника. Финансовый управляющий добровольно изъявил согласие на утверждение в рамках дела о банкротстве должника, несмотря на удаленность от места нахождения имущества должника.

Указанные действия финансового управляющего, а также разработка положения о порядке реализации имущества единственного жилья и его последующая реализация на торгах, противоречат положениям пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 ГПК РФ, в связи с чем признаны незаконными.

При этом суд отклонил доводы финансового управляющего относительно регистрации места жительства должника по иному адресу, не снятия должником снесенного дома с регистрации в ЕГРН, относительно утверждения положения о порядке и условиях реализации имущества должника судом.

Само по себе утверждение судом в рамках процедуры банкротства порядка и условий продажи имущества должника не освобождает управляющего от обязанности в силу предоставленных ему полномочий (целей и задач его деятельности) соотносить необходимость и возможность реализации этого имущества (для обеспечения прав (погашения требований) кредиторов) с соблюдением закрепленного конституционно права должника и членов его семьи на жилье, а определение суда об утверждении порядка реализации в такой ситуации не реабилитирует управляющего и не освобождает его от ответственности за отсутствие с его стороны проявления должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности.

Финансовый управляющий указывает, что должник не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества, не представлял возражения суду и управляющему. Не сообщал сведения управляющему о сносе принадлежащего ему жилого помещения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно отклонены доводы финансового управляющего со ссылкой на пассивное поведение должника в деле о банкротстве в целом, и в обособленном споре по вопросу утверждения положения о реализации его имущества, в частности. Поскольку судом установлено, что должник в период рассмотрения вопроса об утверждении положения находился за пределами Республики Бурятия, осуществлял трудовую деятельность в г. Санкт-Петербург, и не мог регулярно отслеживать движение дела и ход процедуры.

Тогда как именно финансовый управляющий в силу положений абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоответствия действий финансового управляющего положениям Закона о банкротстве, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также факт несоответствия этих действий требованиям разумности, и добросовестности, что привело к реализации единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника – жилого дома по адресу: Республика Бурятия, Муниципальный район Селенгинский, сельское поселение Убур-Дзокойское, у. Нур-Тухум, ул. Профсоюзная, д. 26.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2024 года по делу № А10-1307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова