ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15 июля 2025 года
Дело № А40-76508/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)
рассмотрев 15 июля 2025 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Территориального Управления Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по делу № А40-76508/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению Территориального Управления Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е-1»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ ФАУГИ в МО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е-1» (далее -ООО "Аптека-А.В.Е-1" о взыскании 564 960 руб. пени по договору аренды от 11.07.2014 N 02-А за период с 27.05.2022 по 30.09.2023.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в части внесения арендных платежей.
Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е-1» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Клинского городского суда от 16.09.2019 по гражданскому делу N 2-1916/2019 по иску Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО1 и аффилированным с ним лицам в казну Российской Федерации по делам коррупционной направленности обращено недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 50:09:0000000:159069. расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.
Согласно сведениям из ЕГРН Объект используется ООО "Аптека-А.В.Е-1" с 27.05.2022 по настоящее время, на основании договора аренды от 11.07.2014 № 02-А.
Ввиду отсутствия заключенных договорных отношений с Обществом Территориальным управлением было направлено уведомление ответчику письмом от 13.09.2023 N 50-АН-07/14593 о необходимости в добровольном порядке перевести в доход федерального бюджета на счет Территориального управления оплату в размере 2 592 000 руб. за фактическое пользование Объектом с момента регистрации права собственности Российской Федерации с 27.05.2022 по 30.09.2023, а также оплату пени в размере 0,1% за 449 дней просрочки арендных платежей в размере 564 960 руб. рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Письмом от 09.10.2023 (вх. от 09.10.2023 N 50-34649) ответчик информировал истца о перечислении денежных средств за фактическое пользование Объектом с момента регистрации права собственности Российской Федерации с 27.05.2022 по 30.09.2023 в размере 2 585 806 руб. 45 коп., однако ответчик отказался оплачивать пени в размере 0,1% за 449 дней просрочки арендных платежей в размере 564 960 руб. рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что претензия об оплате задолженности с указанием на изменение собственника датирована истцом 13.09.2023, в свою очередь оплата ответчиком произведена 21.09.2023, что подтверждается платежным поручением N 27939, копия которого представлена в материалы дела, таким образом, оплата была произведена истцом в разумные сроки, в связи с чем пришли к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по делу № А40-76508/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Московской области – без удовлетворения.
Судья Е.В. Кочергина