ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12820/2025
г. Москва Дело № А40-225342/24
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Махаури Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гандз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-225342/24,
вынесенное по иску ООО "Гандз" к ООО Коммерческий банк "Платина", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2024,
ответчиков: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,
установил:
ООО "Гандз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Коммерческому банку "Платина", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора купли-продажи № 2024-1919/110 от 13.06.2024 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ «Платина» денежных средств в сумме 44 065 071,69 руб.
Определением суда первой инстанции от 10.02.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы 19.11.2021 по делу № А40-216347/21 в отношении ООО КБ «Платина» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Истцом по настоящему делу оспаривается договор купли-продажи, заключенный по результатам открытых торгов, которые проведены в ходе процедуры ликвидации ООО КБ «Платина», в соответствии с нормами статьи 189.89 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд первой инстанции, сославшись на нормы закона и разъяснения высшей судебной инстанции, сделал вывод о том, что в данном случае заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи по результатам торгов означают наличие требований о признании недействительными самих торгов, что означает возможность заявить данные требования только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, однако данное обстоятельство не влечет отмену определения суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 189.89. Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Таким образом, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании договора купли-продажи имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 13.05.2022 № 305-ЭС22-6175 по делу № А40-153740/2021, от 19.04.2023 № 309-ЭС23-4251 по делу № А76-22323/2022.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что оспаривание договора также свидетельствует об оспаривании торгов, из искового заявления данного вывода не следует.
Между тем, существенным в данном случае является обстоятельство того, что договор заключен по результатам проведенных в рамках дела о банкротстве торгов, следовательно, с учетом приведенных норм права спор о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов в рамках дела о банкротстве, в любом случае подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-225342/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина