Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» на решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-31703/2022 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская больница № 4» (630900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кайлас»» (633011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2(ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Голубева Ю.Н.) в заседании участвовали представители:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – ФИО3 по доверенности от 30.06.2023,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 28.12.2022.

Суд

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение, ГКУ НСО «УКСиС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения и пункта 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская больница № 4» (далее – заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Кайлас» (далее – ООО «Кайлас»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением от 09.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты и признать решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой части недействительными.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что аукционная комиссия анализирует заявку исключительно на соответствие требованиям документации об аукционе и не обязана рассматривать информацию на соответствие данным, содержащимся в сети Интернет; указанные в заявке ООО «Кайлас» характеристики соответствовали требованиям описания объекта закупки; документ, размещенный на сайте Росздравнадзора, не содержит обязательные реквизиты инструкции по применению медицинского изделия.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок ГКУ НСО «УКСиС» было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0851200000622005466 на поставку салфеток антисептических.

Согласно описанию объекта закупки к поставке требовалась салфетка антисептическая, пропитка: 70% раствор этилового спирта, исполнение: индивидуальная упаковка.

Победителем аукциона признано ООО «Кайлас», предложившее к поставке салфетки антисептические производителя ООО «Лейко» (протокол от 07.09.2022).

Предприниматель (участник закупки) обратился в управление с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок, ссылаясь на предоставление ООО «Кайлас» в составе заявки недостоверной информации относительно состава раствора спирта и размера салфеток.

Решением антимонопольного органа от 19.09.2022 № 054/06/48-1551/2022 жалоба предпринимателя признана частично обоснованной (пункт 1), учреждение – нарушившим пункт 1 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 2).

На основании пункта 3 указанного решения учреждению выдано предписание от 19.09.2022 № 054/06/48-1551/2022, обязывающее его в срок до 06.10.2022 отменить процедуру заключения контракта по результатам данной закупки (пункт 1), прекратить нарушение части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить необоснованно признавать заявки участников электронного аукциона соответствующими требованиям извещения о проведении электронного аукциона (пункт 2), отменить решения, зафиксированные в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 07.09.2022 (пункт 3), повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (пункт 4).

Не согласившись с пунктами 1, 2 решения и пунктом 2 предписания антимонопольного органа, ГКУ НСО «УКСиС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения решения и предписания в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил № 1416 для государственной регистрации медицинского изделия представляется эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия.

Судами двух инстанций установлено, что в рассматриваемом случае заказчику требовались салфетки антисептические, пропитанные 70 % раствором этилового спирта, в индивидуальной упаковке; ООО «Кайлас» предложены к поставке салфетки спиртовые по регистрационному удостоверению от 05.12.2008 № ФСР 2008/03704 (100 на 100 мм); представленное регистрационное удостоверение выдано обществу с ограниченной ответственностью ООО «Лейко» (далее – ООО «Лейко») на медицинское изделие – салфетка прединъекционная дезинфицирующая с раствором спирта, вид спирта не конкретизирован.

Согласно информации, размещенной на сайте https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch в составе регистрационного досье имеется инструкция производителя салфеток спиртовых ООО «Лейко», предложенных к поставке ООО «Кайлас», в которой указано «Примечание: пропитана 70% изопропиловым спиртом, мягкая, адсорбирующая нетканая салфетка, только для наружного применения»; также на сайте размещена информация о недоброкачественности изделий ООО «Лейко» в 2016 году, приостановлении действия регистрационного удостоверения в части несоответствия размеров изделия, несоответствия маркировки, качества салфеток и других несоответствий.

Доказательств относимости представленного ООО «Кайлас» регистрационного удостоверения от 05.12.2008 № ФСР 2008/03704 к производимому ООО «Лейко» медицинскому изделию – салфетка антисептическая с пропиткой 70 % раствором этилового спирта, не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что заявка ООО «Кайлас» должна была быть отклонена единой комиссией учреждения на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ по причине несоответствия содержащихся в заявке на участие в закупке информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1