СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-13517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (№ 07АП-1609/2023(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023 по делу № А03-13517/2022 о распределении судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Томск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1», ответчик) о взыскании 346 596 руб. 97 коп., из них 134 048 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.07.2020 по 13.09.2022, 134 048 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 13.09.2022, 83 726 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.09.2020 по 13.09.2022 по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Розница К-1» в пользу ИП ФИО1 взыскано 271 655 руб. 62 коп. неустойки, а также 8 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о взыскании судебных расходов в размере 19 595 руб.

ООО «Розница К-1» также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 22 701 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023 заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Томск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 18 257 руб. судебных расходов, в остальной части отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Томск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 986 руб. судебных расходов, в остальной части отказано. Суд произвел процессуальный зачет. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Томск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 8 271 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ИП ФИО1 с ООО «Розница К-1» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 72l руб., взыскать в пользу ООО «Розница К-1» с ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 271 рублей. Произвести зачет судебных издержек.

В обоснование апелляционной своей жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно критично снижена сумма расходов по оплате представителя ООО «Разница К-1». Истцом не представлены доказательства завышенности и несоразмерности стоимости услуг представителя общества, в заявлении имеется ссылка на сайт на адвокатское бюро по Томску, однако спор был рассмотрен в Алтайском крае, доказательств стоимости юридических услуг оказываемых именно юридическим лицам в соответствующем регионе, где рассматривался спор, истцом не представлены, судом не оценены, а сумма заявленная обществом сумма судебных издержек не оспорена истцом. Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка степени сложности вопросов, подлежавших разрешению при рассмотрении дела, степени процессуальной активности представителя общества и представителя истца, разумные временные затраты на подготовку процессуальных документов по настоящему долу, не учтено содержание и объем представленных обществом процессуальных документов, уровень цен на рынке юридических услуг, а установленные судом стоимость услуг представителя истца не отвечает принципам справедливости.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного истца.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде 01.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого в целях защиты и представления законных прав и интересов заказчика в рамках судебной процедуры взыскания с ООО «Розница - 1» неустойки по договору аренды недвижимого имущества аренде 19.01.2017 за период с 11.07.2020 по 13.09.2022, исполнитель обязуется оказывать последнему следующие квалифицированные юридические услуги: представлять интересы заказчика в арбитражном суде в первой и в случае необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях по защите и представлению законных прав и интересов, которые (интересы) в итоге направлены на взыскание с ООО «Розница - 1» неустойки по договору аренды недвижимого имущества аренде от 19.01.2017, в какой сумме бы и за какой период она не состоялась (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора стоимость оказания услуг исполнителем по настоящему договору составляет фиксированную пакетную стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции - 15 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости) – 7 000 рублей, за подготовку позиции в суде кассационной инстанции (в случае необходимости) – 3 000 рублей с периодом оплаты - в течение 5 дней с момента оказания исполнителем услуг по настоящему договору. Продуктом услуг является вступившее в законную силу решение суда I инстанции по существу иска о взыскании с ООО «Розница - 1» неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 19.01.2017, в какой сумме бы и какой период она не состоялась - в пользу заказчика. Моментом оказания исполнителем услуг по настоящему договору является дата вступления в законную силу решение суда I инстанции о взыскании с ООО «Розница - 1» неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 19.01.2017, в какой сумме бы и какой период она не состоялась- в пользу заказчика. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления суммы, определенной п. 3.1 настоящего договора. Исполнителю любым доступным путем в установленном порядке. Услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из акта приема - передачи услуг от 03.05.2023 следует, что исполнителем оказаны следующие оказанные услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в деле А03- 13517/2022, в Седьмом арбитражном апелляционном суде в деле 07АП-1609/2023, подготовка позиции в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе по защите и представлению законных прав и интересов, которые (интересы), итогом которого явилось взыскание с ООО «Розница - 1» 271 655 руб. 62 коп. неустойки, а также 8 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, (решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2023, вступившее в законную силу 11.04.2023).

Согласно платежному поручению от 28.04.2023 №27 оплата услуг в размере 25 000 руб. (из них 15 000 руб. - первая инстанция, 7 000 руб. - апелляционная инстанция, 3 000 руб. - кассационная инстанция) произведена в полном объеме.

Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

В связи с чем, по расчетам истца, в связи с рассмотрением дела № А03-13517/2022 им понесены судебные расходы в общей сумме 25 000 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований истец просил возместить ему судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований (78,38 %) в размере 19 595 руб.

ООО «Розница К-1», в обоснование понесенных, в связи с рассмотрением дела № А03-13517/2022 расходов на оплату юридических услуг представил: договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.06.2021 № 01/06/2021 АДМ, спецификацию от 28.09.2022, счет-фактуру от 28.07.202З, отчет от 28.07.2023 и платежное поручение от 10.08.2023 № 9128.

Как установлено судом, 01.06.2021 между ООО «Розница К-1», (заказчик) и ООО «Управляющая», (исполнитель) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг № 01/06/2021 АДМ, по условиям которого исполнитель оказывает юридические (консультационные) услуги заказчику, а заказчик оплачивает оказанные услуги. Исполнитель оказывает заказчику юридические (консультационные) услуги (далее - услуги), заключающиеся в представлении интересов заказчика в суде во всех инстанциях на основании спецификации, оформленной по форме Приложения №3 к настоящему договору (пункты 1-2 договора).

Из представленного ответчиком отчета от 28.07.2023 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: Составление простого процессуального действия (возражения на иск, возражения на апелляционную жалобу) - 25 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый документ), представительство в суде первой инстанции - 60 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое), представительство в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. Всего стоимость услуг составила 105 000 руб.

Согласно платежному поручению от 10.08.2023 № 9128 заказчик произвел оплату исполнителю за оказанные услуги в полном объеме.

По расчетам ответчика, в связи с рассмотрением дела № А03-13517/2022 с учетом частичного удовлетворения исковых требований Общество просило возместить ему судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований в общей сумме 22 701 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителей о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца понесенных сумма судебных расходов составляет 18 257 руб., а с истца в пользу ответчика понесенных судебные расходы составляют 9 986 руб., при этом суд привел мотивированное обоснование определения данных сумм на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом сформировавшихся цен, характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценка разумности понесенных заявителями судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно занижены, апеллянтом не представлено.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи на основании внутреннего убеждения в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При этом, вопреки указаниям апеллянта в жалобе, судом при распределении расходов учтены результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Поскольку в суде апелляционной инстанции рассматривались апелляционные жалобы и истца и ответчика вместе в одном заседании, участвовавшие в данном заседании представители представляли интересы по обеим апелляционным жалобам, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем от определенной в качестве разумной стоимости представления интересов в судебном заседании судом взыскано 50 %, приходящихся на жалобу другой стороны. Необходимость распределения расходов в ином порядке апеллянтом не обоснована.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023 по делу № А03- 13517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева