АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-4892/2019

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024

по делу № А17-4892/2019

по заявлению финансового управляющего

имуществом ФИО1

ФИО2

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях

реализации имущества должника

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий её имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно:

– права аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:020640:005, расположенного по адресу: <...>;

– права аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:020640:004, расположенного по адресу: <...> дом 5А;

– права аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:020640:0021, расположенного по адресу: <...> литер 12;

– объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 37:24:020640:79 площадью застройки 98 квадратных метров (степень готовности 9 процентов), расположенного по адресу: <...>;

– строительных материалов (самовольной постройки), расположенных в пределах указанных земельных участков.

Финансовый управляющий с учетом результатов судебной экспертизы просил установить начальную цену имущества в размере 17 800 000 рублей, а также изложить пункт 20 Положения «Продажа имущества посредством публичного предложения» в следующей редакции:

– величина снижения начальной цены продажи имущества должника – 5 %;

– срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – каждые 3 календарных дня;

– цена отсечения (минимальная цена, после которой торги прекращаются) – не ниже 5 % от начальной цены, установленной на повторных торгах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что в конкурсную массу должника включен объект незавершенного строительства со степенью готовности более 50 процентов, имеется возможность его достройки и сдачи в эксплуатацию. При проведении судебной экспертизы суд первой инстанции неправильно сформулировал вопрос перед экспертом, указав на необходимость определения стоимости строительных материалов самовольной постройки. Объект, возведенный должником на земельных участках, не является самовольной постройкой. В связи с изложенным эксперт неправильно определил стоимость имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 08.12.2020 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Финансовый управляющий проинвентаризировал имущество должника и включил в конкурсную массу ФИО1 следующие объекты:

– право аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:020640:005, расположенного по адресу: <...>;

– право аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:020640:004, расположенного по адресу: <...> дом 5А;

– право аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:020640:0021, расположенного по адресу: <...> литер 12;

– объект незавершенного строительства (самовольная постройка) с кадастровым номером 37:24:020640:79 площадью застройки 98 квадратных метров (степень готовности 9 процентов), расположенный по адресу: <...>, в пределах указанных земельных участков.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Утвердив положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, суды двух инстанций исходили из того, что условия, предложенные финансовым управляющим, соответствуют действующему законодательству.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего у сторон возникли разногласия по вопросу цены продажи имущества должника (объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 37:24:020640:79).

Финансовый управляющий счел, что данный объект является самовольной постройкой со степенью готовности 9 процентов, его стоимость равна цене строительных материалов (1 499 174 рубля).

Должник и третье лицо – ФИО3 настаивают на том, что объект имеет более высокую степень готовности и подлежит оценке как объект незавершенного строительства в размере 46 000 000 рублей.

В целях определения стоимости спорной постройки суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

По результатам ее проведения в материалы дела представлено заключение эксперта от 05.08.2015 № 15, согласно которому совокупная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника (права аренды земельных участков и объекта незавершенного строительства), составляет 17 800 000 рублей.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к тому, что, по мнению ФИО1, суды не приняли во внимание статус и степень готовности спорного объекта недвижимости, незаконно признали его самовольной постройкой, вследствие чего неправильно сформулировали вопросы, поставленные перед судебным экспертом.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены следующие сведения о спорном объекте – готовность 9 процентов и площадь застройки 98 квадратных метров.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не получила разрешение на строительство, которое послужило бы основанием для составления технического плана и внесения в публичные реестры иных сведений относительно возводимого должником объекта.

Напротив, в 2015 году ФИО1 была привлечена к административной ответственности на основании постановления Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 14.07.2015 № 72 в связи со строительством десятиквартирного блокированного дома без разрешения на строительство.

Должник не представил в материалы дела доказательств, что с указанной даты совершил действия, направленные на узаконивание возведенной им постройки, и получил соответствующую разрешительную документацию.

В соответствии с частью 1.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Согласно пункту 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства основанием государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации является технический план.

Требования к техническому плану установлены в статье 24 Закона № 218-ФЗ, частью 9 которой определено, что в техническом плане сведения об объекте незавершенного строительства указываются на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство такого объекта и проектной документации такого объекта недвижимости.

Установив, что у ФИО1 отсутствует разрешение на строительство десятиквартирного блокированного дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возведенный объект носит характер самовольной постройки, которая не может быть реализована как объект незавершенного строительства с отражением в объявлении о продаже сведений, которые не соответствуют информации, размещенной в Едином государственном реестре недвижимости.

То обстоятельство, что спорное строение не признано самовольной постройкой в судебном порядке, не свидетельствует о том, что оно возведено на законных основаниях и подлежит включению в конкурсную массу как объект незавершенного строительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сформулировал вопросы, поставленные перед экспертом, оценившим стоимость строительных материалов, из которых состоит самовольная постройка, возведенная на земельных участках, принадлежащих должнику на праве аренды.

ФИО1 не привела в кассационной жалобе мотивированных возражений относительно цены, определенной в экспертном заключении, а также не указала на какие-либо иные пороки данного заключения.

Доводы, изложенные должником в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, касающихся регистрации и учета объектов недвижимого имущества, поэтому отклонены окружным судом, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины по данному обособленному спору.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А17-4892/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева