АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5929/2025
г. Казань Дело № А55-24627/2024
30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ответчика – ООО ЧОО «Успех» – ФИО1, доверенность от 08.04.2024,
при участии присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя Прокуратуры – Галимова Б.Р., удостоверение,
в отсутствие ГКУ «УКС», извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Успех»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025
по делу № А55-24627/2024
по исковому заявлению первого заместителя прокурора Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными контрактов и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС») и обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Успех» (далее – ООО ЧОО «Успех») о признании недействительными государственных контрактов от 23.01.2023 № 8, № 9, от 27.04.2023 № 76/11, № 76/12, от 19.09.2023 № 181, № 182 на оказание услуг по охране объекта: «Проектирование и реконструкция стадиона «Восход» в г. Самаре, Промышленный р-он, проспект Кирова, д. 85», а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на ООО ЧОО «Успех» возвратить ГКУ «УКС» денежные средства, перечисленные по государственным контрактам от 23.01.2023 № 8, № 9, от 27.04.2023 № 76/11, № 76/12, от 19.09.2023 № 181, № 182 в общей сумме 1 444 608 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, признаны недействительными (ничтожными) заключенные ГКУ «УКС» и ООО ЧОО «Успех» государственные контракты от 23.01.2023 № 8, № 9, от 27.04.2023 № 76/11, № 76/12, от 19.09.2023 № 181, № 182 на оказание услуг по охране объекта: «Проектирование и реконструкция стадиона «Восход» в г. Самаре, Промышленный район., проспект Кирова, д. 85». Применены последствия недействительности ничтожных сделок, возложена обязанность на ООО ЧОО «Успех» возвратить ГКУ «УКС» денежные средства, перечисленные по государственным контрактам в общей сумме 1 444 608 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЧОО «Успех» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что установленный лимит закупки в 600 000 руб. не превышен, а контракты не могут быть признаны единой связанной сделкой, учитывая разную стоимость услуг, разные сроки оказания услуг и отсутствие возможности пролонгации контрактов. Идентичность услуг по контрактам не означает, что стороны знали о необходимости подобных контрактов в будущем, в связи с чем заключение последовательно нескольких контрактов не свидетельствует о дроблении единой сделки. В связи с фактическим исполнением государственного контракта, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. Следовательно, последствия недействительности сделки в виде взыскания только с одной стороны денежных средств не могут быть применены. Также полагает, что Арбитражный суд Самарской области, применяя последствия недействительности сделок, не принял во внимание то обстоятельство, что контракты заключены с целью обеспечения интересов государства – сохранности имущества существующего стадиона на этапе проектирования и реконструкции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ГКУ «УКС» (заказчик) и ООО ЧОО «Успех» (исполнитель) были заключены государственные контракты от 23.01.2023 № 8 на сумму 285 120 руб., № 9 на сумму 285 120 руб., от 07.04.2023 № 76/11 на сумму 292 248 руб., № 76/12 на сумму 292 248 руб., от 19.09.2023 № 181 на сумму 144 936 руб., № 182 на сумму 144 936 руб. на оказание услуг по охране объекта «Проектирование и реконструкция стадиона «Восход» в г. Самаре, Промышленный район, проспект Кирова, д. 85».
По мнению заявителя, указанные контракты имеют признаки искусственного дробления, поскольку имеют аналогичный предмет, заключены по два в одну дату. Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью на общую сумму 1 444 608 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в 600 000 руб. Заключив данные контракты, заказчик намеренно ушел от проведения конкурентных процедур определения исполнителя, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту. По факту дробления контрактов начальник отдела организации конкурсных процедур ГКУ «УКС» ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, постановлением заместителя руководителя Государственной финансовой инспекции финансового контроля Самарской области от 21.12.2023 № 23-22/279/2023 ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. В связи с чем прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166 - 168, 421 422, 432, 452, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом № 44-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3, частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом № 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных, нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
К принципам контрактной системы в силу статей 1, 6, 8, 9 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализм заказчиков, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.
В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-0, положения норм Закона № 44-ФЗ направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Все оспариваемые контракты заключены ответчиками в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44ФЗ, в котором указано, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестисот тысяч рублей.
Для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Таким образом, закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер; допустима только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.
Суды согласились с доводами прокурора о том, что ответчики заключили оспариваемые контракты в нарушение вышеприведенных норм Закона № 44-ФЗ, т.к. имеют признаки искусственного дробления единой сделки.
Как следует из содержания оспариваемых контрактов, предмет всех их один и тот же – оказание услуг по охране объекта «Проектирование и реконструкция стадиона «Восход» в г. Самаре, Промышленный район, проспект Кирова, д. 85» (основной пост и дополнительный пост), при этом контракты от 23.01.2023 № 8 и № 9 заключены на срок с 01.01.2023 по 30.04.2023, контракты от 07.04.2023 № 76/11 и № 76/12 заключены на срок с 01.05.2023 по 31.08.2023, а контракты № 181 и № 182 заключены на срок с 01.09.2023 по 31.10.2023.
В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности работ и услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
Ответчики, возражая относительно заявленных требований, ссылались на то, что сам факт дробления сделок не является признаком их недействительности, а также ссылались на то, что закон не ограничивает количество закупок у единственного поставщика.
Вместе с тем ответчики не доказали, что на момент заключения первого контракта, отсутствовала потребность в оказании услуг, явившихся предметом последующих контрактов.
Утверждение ответчиков о том, что предмет контрактов разный (основной пост и дополнительной пост охраны) судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку заключать контракт отдельно на каждый пост охраны одного объекта какого-либо разумного основания не имелось.
Довод ответчиков о том, что контракты заключались на короткие сроки потому, что сторонам не было известно – возникнет ли в дальнейшем необходимость в охране объекта (стадион «Восход»), суд апелляционной инстанции также признал необоснованным, поскольку владельцем данного объекта является ГКУ «УКС», которое не могло не знать, что услуги по охране данного объекта потребуются на длительный срок. Это подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ГКУ «УКС», пояснивший, что услуги по охране данного объекта заказчику продолжают оказываться до настоящего времени (другим юридическим лицом).
Следовательно, правомерен вывод судов о том, что все шесть контрактов имеют признаки искусственного дробления единой сделки на общую сумму 1 444 608 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в 600 000 руб.
Довод подателя жалобы о том, что контракты не превышают сумму 600 000 руб. (поскольку заявитель суммирует между собой только цену двух контрактов, заключенных в одну дату), судом апелляционной инстанции отклонен, так как под ценой единой сделки имеется в виду сумма цены всех шести оспариваемых контрактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Заключив вышеуказанные контракты, заказчик намеренно ушел от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контракту на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ; что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.
Как разъяснено в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, а также в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов от 23.01.2023 № 8, № 9, от 27.04.2023 № 76/11, № 76/12, от 19.09.2023 № 181, № 182.
Также судом первой инстанции было признано обоснованным и требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции.
Как следует из материалов дела, все оспариваемые государственные контракты исполнены.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто же вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Конкурентная процедура заключения контрактов установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств. Следовательно, заключение контрактов в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 ГК РФ.
ООО ЧОО «Успех», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.
Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.
Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
С учетом изложенного фактическое выполнение ремонтных работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта (в конкретном случае заключены 6 договоров) не влечет возникновения у Заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные Заказчиком денежные средства исполнителю, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание недействительными государственных контрактов от 23.01.2023 № 8, № 9, от 27.04.2023 № 76/11, № 76/12, от 19.09.2023 № 181, № 182 в данном случае влечет за собой возврат ООО ЧОО «Успех» неправомерно полученных денежных средств по данным контрактам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Правительства Самарской области судом округа отклоняются, поскольку права последнего не нарушаются, такого ходатайства участвующие в деле лица в ходе судебного рассмотрения спора не заявляли.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А55-24627/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Успех», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Н. Махмутова
Судьи М.В. Страдымова
Н.А. Тюрина