АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
город Калуга Дело № А62-12638/2023 19 января 2026 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ипатова А.Н.
судей Ивановой М.Ю.
ФИО1
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А62-12638/2023,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2024 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором она просила:
- признать договор купли-продажи автомобиля: марка и (или) модель: КИА ED (CEE'D), год выпуска: 2009, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины):-<***>, цвет кузова (кабины): белый, номер двигателя: рабочий объем (см3): 1975, мощность (кВт/л.с): 105/143.0, экологический класс: четвертый, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), заключенный между ФИО2 и ФИО4 13.09.2023 за 50000 руб., недействительным.
- применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи спорного автомобиля: КИА ED (CEE'D), год выпуска: 2009, идентификационный номер (VIN): <***>, заключенного между ФИО2 и ФИО4
В.А. 13.09.2023 за 50000 руб., в виде прекращения права покупателя - ФИО4 на указанный автомобиль и применении реституции путем возврата собственнику - должнику имущества в конкурсную массу должника.
- обязать покупателя ФИО4, передать финансовому управляющему спорный автомобиль: КИА ED (CEE'D), год выпуска: 2009, идентификационный номер (VIN): <***>, с документами на транспортное средство, ключами, в течение трех дней с даты вынесения судебного акта по настоящему заявлению.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2025 по делу N А62-12638/2023 договор купли-продажи автомобиля от 13.09.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 спорный автомобиль: КИА ED (CEE'D), год выпуска: 2009, идентификационный номер (VIN): <***>, с документами на транспортное средство, ключами. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 определение суда от 21.01.2025 по делу N А62-12638/2023 отменено.
В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля: КИА ED (CEE'D), год выпуска: 2009, идентификационный номер (VIN): <***>, заключенного между ФИО2 и ФИО4 от 13.09.2023, отказано.
С конкурсной массы должника ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
С конкурсной массы должника ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления 9 000 руб. (6000 руб. - за оспоренную сделку, 3 000 руб. - за принятые судом обеспечительные меры).
ФИО2 из федерального бюджета возвращены 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 13.09.2023 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля: КИА ED (CEE'D), год выпуска: 2009, идентификационный номер (VIN): <***>. Стоимость согласно договору купли-продажи составила 50 000 руб.
При этом в договоре купли-продажи автомобиля имеется указание на то, что деньги ФИО2 получил, транспортное средство передал, а ФИО4 деньги передал, транспортное средство получил.
По мнению финансового управляющего, сделка был совершена должником при
неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Цена сделки составила 50000 руб., при этом рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки составляла 876 018,46 руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости. Рыночная стоимость переданного должником имущества существенно в несколько раз превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Также финансовый управляющий должника указала, что в договоре указано, что со стороны ответчика оплата по Договору была произведена в размере 50 000 руб., однако, у арбитражного управляющего отсутствуют какие-либо доказательства исполнения со стороны ответчика обязанности по оплате по договору. То есть сделка совершена безвозмездно, без равнозначного встречного исполнения.
Ссылаясь, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 13.09.2023 недействительным.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи от 13.09.2023 в отношении спорного автомобиля, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 судебное заседание откладывалось, финансовому управляющему имуществом ФИО2 ФИО3 было предложено исполнить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 и не позднее 02.10.2025: уточнить заявление об оспаривании сделки должника, в том числе, основания оспаривания сделки, представить позицию по документам ФИО4, приложенных к апелляционной жалобе данного ответчика; пояснения об обстоятельствах информированности (осведомленности) ФИО4 на дату заключения 13.09.2023 договора купли-продажи от 13.09.2023 спорного автомобиля, о плохом финансовом положении ФИО2, наличии у него кредиторов; сведения о об аффилированности, в том числе фактической, между ФИО2 и ФИО4; информацию, подтвержденную документально, о наличии у ФИО2 на дату заключения договора купли-продажи от 13.09.2023 кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
ФИО4 было предложено представить в суд апелляционной инстанции в отношении себя, а также своей супруги справки по форме 2-НДФЛ за 2023 год, пояснения о фактических отношениях (знакомстве) с должником и об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки.
Финансовый управляющий ФИО3 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, которые были приняты судом апелляционной инстанции.
ФИО4 представлен дополнительный отзыв на заявление финансового управляющего.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.11.2023, оспариваемая сделка заключена 13.09.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2
В целях определения рыночной стоимости транспортного средства КИА ED (CEE'D), год выпуска: 2009, идентификационный номер (VIN): <***>, финансовый управляющий обратилась в ООО «Центр технической экспертизы» для установления рыночной стоимости реализованного транспортного средства по состоянию на 13.09.2023.
Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 30.05.2024 N 2024-05/30, выполненному ООО «Центр технической экспертизы», стоимость объекта оценки, полученная в рамках сравнительного подхода, методом сравнения продаж, с учетом корректировок на дату 13.09.2023, составляет 876 018,46 руб.
Признав в качестве надлежащего относимого, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости спорного транспортного средства отчета об оценке от 30.05.2024 N 2024-05/30, выполненный ООО «Центр технической экспертизы», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в Договоре указано, что со стороны ответчика оплата по договору была произведена в размере 50000 руб., однако, отсутствуют какие-либо доказательства исполнения со стороны ответчика обязанности по оплате по Договору. То есть сделка совершена безвозмездно, без равнозначного встречного исполнения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и рассмотрев заявленные требования, руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п.п. 8,9 постановления N 63, пришел к следующим правомерным выводам.
Как следует из отзыва ФИО2, представленного в суд апелляционной инстанции, стоимость автомобиля в размере 50 000 руб. была указана в оспариваемом договоре по его просьбе. Этот же факт подтверждает и ФИО4 в своей апелляционной жалобе. Однако реальная цена продажи составила 850 000 руб. Указанную сумму ФИО2 получил от ФИО4 и написал расписку в получении данных денежных средств в день подписания договора 13.09.2023.
Данная расписка представлена в материалы дела ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как следует из копии расписки от 13.09.2023, ФИО2 получил от ФИО4 850 000 руб.
О фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ указанной расписки лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не заявлено.
В обоснование наличия финансовой возможности для оплаты стоимости имущества ФИО4 представлены выписки по счетам в банке.
Согласно приложенным к апелляционной жалобе выпискам по платежным счетам, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 N 40817 810 ***1497, (04.09.2023 снято 230 000 руб., 28.08.2023 снято 98 000 руб.) N 40817 810 8 ***5460 (22.07.2023 снято 250 000 руб.), N 40817 810****6911 (02.06.2023 снято 20 0000 руб., 18.04.2023 снято 30000 руб., 06.04.2023 снято 51000 руб., 22.02.2023 снято 160 000 руб., 21.02.2023 снято 300 000 руб., 08.01.2023 снято 170 000 руб.
Соответственно, финансовое состояние ФИО4 позволяло в полном объеме приобрести автомобиль за 850 000 руб.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица с 06.02.2009 по настоящее время.
Как указал ФИО4 в отзыве на заявление финансового управляющего должника, на протяжении последних пяти лет использует патентую систему налогообложения. ФИО4 имеет патенты на право применения патентной системы налогообложения (форма 26.5-П).
09.11.2022 ФИО4 оформлен Патент N 6714220000267 от 09.11.2022 по виду предпринимательской деятельности 456701 (розничная торговля, осуществляемая через объекты торговой сети, имеющие торговые залы, 6 магазинов) на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 с заявленной налоговой базой в размере 3 858 078 руб. Налоговая ставка 6%. Сумма налога составляет 231 48 руб.
Дополнительно 29.11.2023 ФИО4 оформлен Патент N 6700230002394 от 29.11.2023 по виду предпринимательской деятельности 136701 (услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ) на период с 01.12..2023 по 31.12.2023 с заявленной налоговой базой в размере 346 570 руб. Налоговая ставка 6%. Сумма налога составляет 1 766 руб.
Ссылка финансового управляющего на то, что в период с 21.05.2023 по 16.10.2023 ФИО2 находился под домашним арестом, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нахождение под домашним арестом не препятствует лицу совершать сделку по продаже автомобиля, находясь у себя дома.
Факт передачи автомобиля ФИО4 не оспаривается, кроме того имеется акт приема-передачи от 13.09.2023, согласно которому ФИО2 передал ФИО4 автомобиль КИА ED (CEE'D), год выпуска: 2009, идентификационный номер (VIN): <***>.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник получил встречное равноценное исполнение, в результате совершения оспариваемого договора ФИО2 получено 850 000 руб., поэтому невозможно квалифицировать оспариваемый договор в качестве сделки с неравноценным встречным предоставлением. Следовательно, в результате действий сторон по заключению договора купли-продажи от 13.09.2023 конкурсная масса должника не уменьшилась.
Финансовым управляющим также не представлены доказательства, свидетельствующие об аффилированности участников правоотношений, равно как и доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей передачей заинтересованным лицам.
В материалах дела также нет доказательств и сведений о том, что ответчик ФИО4 располагал либо должен был располагать информацией о финансовом положении ФИО2
Никаких доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к ФИО2, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не представлено.
На момент совершения сделки общедоступная информация о неблагополучном положении ФИО2 отсутствовала, заявление о признании ФИО2 банкротом в суд не было подано.
Из размещенных сведений в общедоступных источниках информации на момент совершения сделки нельзя было сделать вывод о неплатежеспособности должника.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим оснований для признания недействительной сделки сделан при неполном выяснении обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, поскольку финансовым управляющим неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемой сделки не доказана.
Судебные расходы также правомерно распределены судом апелляционной инстанции.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия
нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А62-12638/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи М.Ю. Иванова
ФИО1