562/2023-76180(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-10212/2022 09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, по паспорту, ФИО2, лично, по паспорту,

ФИО3, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2023 по делу № А28-10212/2022, вынесенное

по результатам рассмотрения отчета и ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в отношении СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «СИРИУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613150, <...> зд. 12)

третье лицо: Прокуратура Кировской области,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 ликвидируемый должник – СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «СИРИУС» (далее – СКПК «Сириус», должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев с проведением ликвидации в порядке параграфа 4 главы IX, параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, член Ассоциации саморегулируемая

организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа»). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.08.2023.

Конкурсный управляющий направил в суд отчет о результатах конкурсного производства, движении денежных средств, материалы собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и ходатайства о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, о рассмотрении в отсутствие.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2023 продлено конкурсное производство в отношении СКПК «Сириус» на шесть месяцев.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение полностью, поставить вопрос о недоверии конкурсному управляющему ФИО4 и привлечении его к административной ответственности и отстранения от занимаемой должности в арбитражном производстве.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего СКПК «Сириус». Апеллянт указывает на наличие заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО4 и должником, а также на отсутствие возможности проконтролировать работу конкурсного управляющего ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2023.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Достижение указанной цели осуществляется посредством реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При наличии не реализованного имущества, включенного в конкурсную массу, цели конкурсного производства не могут считаться достигнутыми, а конкурсное производство завершено в порядке статьи 149 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, конкурсное производство может быть продлено для принятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, его реализацию.

В то же время основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев указал, что на дату рассмотрения отчета проводятся мероприятия по реализации имущества должника, первые торги, назначенные на 25.07.2023, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные торги назначены на 19.09.2023. Кроме того, на рассмотрение суда приняты заявления ФИО5, ФИО1 о привлечении ликвидатора ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 убытков в сумме 181849, 526 тыс. руб., рассмотрение заявления отложено. Также управляющим подано заявление об оспаривании соглашения об урегулировании задолженности от 21.01.2022, заключенного должником и СКПК «Альфа – ресурс»; поданы многочисленные возражения на заявления кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (абзац 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Арбитражный суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства, пришел к выводу, что цели конкурсного производства не достигнуты, в настоящее время не все мероприятия для целей конкурсного производства выполнены, а для их реализации требуется время. При этом доводы, приведенные конкурсным управляющим, признаны обоснованными, в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Доказательств того, что проводимые мероприятия не принесут положительных результатов, не имеется.

В свою очередь завершение конкурсного производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы нарушит права и законные интересов кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению из конкурсной массы должника.

Возражений против продления сроков процедуры конкурсного производства в суд первой инстанции не поступало.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия судей считает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры для осуществления целей конкурсного производства должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, в случае, если все мероприятия конкурсного производства будут завершены ранее установленной судом даты, конкурсный управляющий вправе и должен обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и назначении судебного заседания для его рассмотрения ранее установленной в обжалуемом судебном акте даты; за период после представления такого ходатайства, по общему правилу, вознаграждение управляющему не выплачивается.

ФИО1, как кредитор, являющийся заинтересованным прежде всего в получении максимального удовлетворения своих требований в настоящем деле о банкротстве, не привела каких-либо доводов о нарушении её прав и интересов продолжением осуществления процедуры банкротства в отношении СКПК «Сириус», не обосновала отсутствие необходимости в продлении срока конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к признанию незаконными действий конкурсного управляющего, которые предметом рассматриваемого обособленного спора в суде первой инстанции не являлись, судом рассматривался вопрос о продлении срока конкурсного производства. Поэтому, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы предмета спора, рассмотренного судом первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требование ФИО1 о постановке в суде апелляционной инстанции вопроса о недоверии конкурсному управляющему ФИО4 и привлечении его к административной ответственности и отстранения от занимаемой должности в арбитражном производстве не подлежит принятию и рассмотрению в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

ФИО1 не лишена возможности, полагая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой. Доводы апеллянта о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 за периоды установленного судом бездействия

могут быть заявлены при рассмотрении вопроса об установлении размера его вознаграждения.

В связи с изложенным доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении должника, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока конкурсного производства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2023 по делу № А28-10212/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина