АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1154/23
Екатеринбург
09 декабря 2025 г. Дело № А76-44603/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н.,
судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 по делу № А76-44603/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 процедура реструктуризации долгов гражданина продлена.
Определением от 14.05.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.
Финансовый управляющий 22.04.2025 обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 146 348 руб. 64 коп. в связи с погашением требований кредиторов в рамках утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 55 348 руб. 64 коп.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что проведенные финансовым управляющим мероприятия являются эффективными и повлекли погашение требований кредиторов должника и успешное исполнение плана реструктуризации долгов. ФИО1 полагает, что в данном случае проценты по вознаграждению финансового управляющего не подлежит установлению, поскольку погашение требований кредиторов осуществлено в результате активных действий самого должника и его супруги: поступление денежных средств на счет должника от продажи недвижимости, погашение алиментов за счет заработной платы должника, сальдирование требований по заявлению должника, перечисление денежных средств на счет кредитора самим должником. При этом, по утверждению должника, финансовый управляющий сколько-нибудь существенного вклада в погашение задолженности не внес, заявления должника о распределении имевшихся в конкурсной массе денежных средств не исполнял.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим имуществом должника на протяжении всей процедуры являлся ФИО2
В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 17.01.2024 включены требования пяти кредиторов на сумму 5 071 070 руб. 30 коп.
По состоянию на 30.01.2024 в рамках исполнения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим погашены требования конкурсных кредиторов второй и третьей очереди, а также требования по текущим платежам на общую сумму 5 686 706 руб. 76 коп.
Ранее постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по настоящему делу установлены
проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 199 034 руб. 74 коп.
За период с 31.01.2024 по 22.04.2025 (дата подачи заявления) в рамках утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина погашены следующие требования кредиторов в сумме 2 090 694 руб. 91 коп., в том числе:
– требования кредитора первой очереди ФИО3 в сумме 81 707 руб. 87 коп.;
– требования кредиторов третьей очереди: ФИО3 в сумме 1 308 689 руб. 80 коп., акционерного общества «Пиастрелла» в сумме 201 973 руб. 68 коп., общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в сумме 172 965 руб. 65 коп.;
– требования кредиторов третьей очереди (по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней): акционерного общества «Пиастрелла» в сумме 26 684 руб. 68 коп., общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в сумме 7609 руб. 85 коп.
– требования кредиторов по текущим платежам: Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, ФИО3 в сумме 289 508 руб. 98 коп.
За период с 31.01.2024 по 21.04.2025 должником произведено погашение требований кредиторов в рамках исполнения плана реструктуризации на сумму 2 090 694 руб. 91 коп., указанные денежные средства сформированы за счет остатка на счете должника в связи с продажей квартиры в Республике Крым, заработной платы, а также путем сальдирования встречных требований с кредитором ФИО3 в связи с взысканием с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в размере 1 300 000 руб. в качестве компенсации (определение от 04.09.2024).
Ссылаясь на то, что за период с 31.01.2024 в рамках утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина были погашены требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 146 348 руб. 64 коп.
Суд первой инстанции исключил из расчета сумму произведенного с кредитором ФИО3 сальдирования (1 300 000 руб.), так как погашение произведено по инициативе должника, финансовым управляющим не произведены какие-либо действия по погашению указанной задолженности. Кассационная жалоба не содержит доводов в части исключения из расчета суммы погашения требований кредитора путем сальдирования, в связи с чем в обозначенной части судебные акты не проверяются, правильность
выводов суда не оценивается (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Устанавливая проценты по вознаграждению за период с 31.01.2024 по 21.04.2025 в общей сумме 55 348 руб. 64 коп., суд первой инстанции исходил из соответствия и соразмерности вклада финансового управляющего в достижение результата процедуры установленному законом размеру процентного вознаграждения в сумме 7 % от суммы погашения долга (790 694 руб. 91 коп.).
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.
В отличие от фиксированной части вознаграждения, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при
рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что в процедуре реструктуризации долгов ФИО1 погашены требования его кредиторов в сумме 2 090 694 руб. 91 коп., в том числе задолженность по текущим платежам, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов должника, цель процедуры реструктуризации долгов (восстановление благополучного финансового состояния должника с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований кредиторов) достигнута, учитывая, что погашение требований кредиторов свидетельствует о том, что проведенные управляющим мероприятия являются эффективными и привели к погашению требований кредиторов должника и исполнению должником плана реструктуризации долгов, исходя из ранее сформированной по настоящему делу позиции (постановление суда округа от 30.08.2024) о том, что финансовый управляющий, не совершивший в процедуре банкротства незаконных действий, а напротив, оказавший должнику содействие в выходе из финансового кризиса, не может быть лишен процентного вознаграждения, а также принимая во внимание, что установление процентов по вознаграждению финансового управляющего неправомерно ставить в зависимость исключительно от осуществления финансовым управляющим активных действий в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку размер процентного вознаграждения управляющего обусловлен объемом и качеством выполненной им работы, достижением результата соответствующей процедуры банкротства – восстановление платежеспособности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у финансового управляющего права на получение процентов по вознаграждению за период с 31.01.2024 по 21.04.2025в размере 7 % от суммы погашения (за вычетом 1 300 000 руб., в погашении которых путем сальдирования вклада управляющего не было), что с учетом расчета судов составляет в сумме 55 348 руб. 64 коп., то есть 7 % от суммы погашения в размере 790 694 руб. 91 коп.
Суд округа отмечает, что оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного
управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.
Определение конкретной суммы стимулирующего вознаграждения является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения о снижении размера процентного вознаграждения фактически являются доводами, направленными на переоценку обстоятельств дела, что выходит за установленные в части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда округа.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа не принимаются, поскольку выводов судов об обстоятельствах спора не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
В данном случае выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 по делу № А76-44603/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Пирская
Судьи О.Э. Шавейникова
Ф.И. Тихоновский