ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу 11АП-18840/2024
07 февраля 2025 года Дело А65-22420/2018 г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2025 года в помещении суда, в зале № 2,
апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника (вх.72007) об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер», г.Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер», г.Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (Особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (Упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство конкурсного управляющего должника (вх.72007) об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника (вх.72007) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника.
Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника просил об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не нашел оснований для применения в данном случае упрощенной процедуры реализации имущества должника (торги путем публичного предложения).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 (ИНН <***>, дата рождения:14.06.1987, место рождения: д.Чуракаево, Актанышский район, адрес: РТ, Актанышский район. С.Чуракаево, ул.Кирова,д.33) и для привлечения ФИО4 (ИНН <***>, дата рождения: 09.10.1978, место рождения: пос.Дюртюли, Дюртюлинского района Республики Башкортостан, адрес: 425320,Республика Башкортостан, <...> ) к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника, рассмотрение заявлений о привлечении контролирующего должника лиц ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего должника (вх.24581,56143) о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 солидарно в сумме 4 624 072 руб. 50 коп. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО Торговая компания «Партнер» по требованию к солидарным должникам ФИО3, ФИО4 в размере 326 156 руб. 07 коп. на Федеральную налоговую службу; взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы 326 156 руб. 07 коп. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4 в конкурсную массу ООО Торговая компания «Партнер» 4 297 916 руб. 43 коп.
Таким образом, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 4 297 916 руб. 43 коп.
Доказательства недостоверности оценки величины рыночной стоимости дебиторской задолженности должника (ее завышения либо занижения) суду не представлены.
Доказательств того, что рыночная стоимость дебиторской задолженности имеет другую стоимость в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что результаты оценки были оспорены в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве.
Более того, установление более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Действительная (реальная) продажная цена лота может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
На основании пункта 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе
обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Собранием кредиторов должника дальнейший порядок реализации не утвержден.
Конкурсным управляющим представлен порядок реализации имущества в следующей редакции.
Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО «ТК «Партнер».
Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения. Проводимые в соответствии с настоящим Положением торги являются открытыми по составу участников.
Торги посредством публичного предложения проводятся на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (http://cdtrf.ru). Оператор электронной площадки: АО «ЦДТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191028, <...> литер б, помещ. 3).
Задаток для участия в торгах по продаже имущества/лота должника посредством публичного предложения устанавливается в размере 20 (двадцати) % от минимальной цены продажи имущества/лота, установленной для определенного периода действия (снижения) цены, в котором подана заявка на участие.
Торги посредством публичного предложения проводятся путем снижения начальной цены предложения на величину, равную величине «шага снижения» («величине снижения»). Начальная цена имущества на торгах путем публичного предложения устанавливается в размере начальной цены имущества на повторных торгах.
Величина снижения цены имущества (шаг снижения) устанавливается в следующем порядке соответственно: Стоимость имущества - 100% от начальной цены, период действия цены - 3 дня (здесь и далее – календарных). Стоимость имущества - 90% от начальной цены, период действия цены - 3 дня. Стоимость имущества - 80% от начальной цены, период действия цены – 3 дня. Стоимость имущества - 70% от начальной цены, период действия цены - 3 дня. Стоимость имущества - 60% от начальной цены, период действия цены - 3 дня. Стоимость имущества - 50% от начальной цены, период действия цены - 3 дня. Стоимость имущества - 40% от начальной цены, период действия цены - 3 дня. Стоимость имущества - 30% от начальной цены, период действия цены - 3 дня. Стоимость имущества – 20% от начальной цены, период действия цены - 3 дня. Стоимость имущества – 10% от начальной цены, период действия цены - 3 дня. Стоимость имущества – 1% от начальной цены, период действия цены - 3 дня. Минимальная цена продажи Имущества (цена отсечения) – 1% от начальной цены имущества на торгах путем публичного предложения.
С даты определения победителя торгов прием заявок прекращается.
Имущество, подлежащее продаже посредством открытых торгов - Права требования к двум физическим лицам: ФИО5 (ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>), начальная цена - 4297916 руб. 43 коп.
Продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника
по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
С учетом изложенного, отход от общих принципов реализации имущества должника на торгах возможен лишь в случаях очевидно неблагоприятного соотношения между предполагаемой суммой выручки от реализации имущества на торгах и размером расходов на осуществление такой реализации.
В рассматриваемом случае из материалов обособленного спора не усматривается, что размер таких расходов чрезмерен относительно предполагаемой цены реализации.
Судом установлено, что стоимость реализуемой дебиторской задолженности соответствует взысканной - 4297916 руб. 43 коп. Это предполагает достаточную ликвидность дебиторской задолженности.
Отчуждение имущества должника на торгах путем публичного предложения, минуя аукцион, является исключительным способом пополнения конкурсной массы.
В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств невозможности пополнения конкурсной массы от реализации имущества должника в общем порядке.
В силу ст.2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.
Представленное для утверждения положение о реализации имущества должника не согласуется с указанной целью процедуры банкротства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку суд не нашел оснований для применения в данном случае упрощенной процедуры реализации имущества должника (торги путем публичного предложения).
В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника считает обжалуемое определение принятым с нарушением или неправильным применением норм материального права, а также подлежащим отмене по следующим основаниям.
Конкурсный управляющий должника обращает внимание на то обстоятельство, что начальная цена в положении соответствует номинальному размеру выставляемых на торги прав требования. Номинальный размер прав требования определяется размером взысканных с контролирующих должника лиц денежных средств. Конкурсный управляющий также указывает, что лицо, которое приобретет право требования на торгах, сможет получить от контролирующих должника лиц не более 4 297 916,43 рублей (при взыскании 100% от суммы долга). Проведение торгов по продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения с начальной ценой в размере 100% от суммы долга позволит реализовать имущество по максимальной рыночной цене. При таких обстоятельствах проведение торгов с повышением цены (аукцион) не является целесообразным, а лишь необоснованно увеличит расходы на реализацию имущества (публикации объявлений о проведении торгов, услуги оператора ЭТП).
Конкурсный управляющий также ссылается на то обстоятельство, что ранее в рамках процедуры конкурсного производства должника уже реализовывалось право требования к одному из контролирующих должника лиц – к ФИО5. Требование в размере 1 899 438,93 рублей было реализовано лишь на торгах посредством публичного предложения, а первый и повторный
аукцион были признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок на участие.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.
Порядок продажи имущества установлен императивными нормами статьи 110 Закона о банкротстве, выполнение которых не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.
На основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.
Конкурсный управляющий должника должен установить размер задатка – % от начальной стоимости лота в соответствии с нормами статьи 110 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве «шаг аукциона» устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.
Конкурсный управляющий должен установить «шаг аукциона» – % от стоимости лота.
На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Конкурсный управляющий должника указывает, что проведение торгов по продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения с начальной ценой в размере 100% от суммы долга позволит реализовать имущество по максимальной рыночной цене и обращает внимание, что уже реализовывалось право требования к одному из контролирующих должника лиц – к ФИО5.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
Конкурсный управляющий не учитывает, что с момента установления размера субсидиарной ответственности на 24.07.2024, на указанное требование начисляются различные проценты, в том числе проценты по ст. 395 ГК РФ и размер требований, соответственно, увеличивается, поэтому возможно приобретение дебиторской задолженности и по цене выше номинальной.
По поводу попытки реализации права требования к ФИО5, установлено, что согласно картотеки арбитражных дел, на основании положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 конкурсным управляющим были проведены торги по продаже лота № 1 - права требования к ФИО5 с номинальным размером 1 899 438 руб. 93 коп. в форме публичного предложения
Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что в приведенном выше обособленном споре конкурсный управляющий изначально установил величину и
сроки снижения начальной цены продажи имущества должника – 10% и сроки, по истечении которых последовательно снижается начальная цена – 3 дня.
Кроме того, в утвержденном положении было установлено, что имущество (лоты) должника не было изначальное реализовано путём продажи на аукционе, а также с повторных открытых торгов в электронной форме, поэтому оно реализуется с торгов посредством публичного предложения с использованием открытой формы подачи предложений о цене приобретения имущества.
Так, публичное предложение установлено после попытки продажи имущества должника путём продажи на аукционе, а также с повторных открытых торгов в электронной форме, что в данном обособленном споре отсутствует.
При этом, следует отметить, что с момента проведения данных торгов прошло более 2-х лет и имущественное положение ФИО5 могло измениться.
С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод, что конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств невозможности самостоятельной реализации дебиторской задолженности и ее взыскание без установления торгов, а также то, что установленные изначально торги в виде публичного предложения (на понижение) являлись в данной ситуации самыми оптимальными.
Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2024 года по делу А65-22420/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2024 года по делу А65-22420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи А.И. Александров
Е.А. Серова