Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-21245/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Атрасевой А.О.,
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А27-21245/2020 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Кемерово, Кемеровская область), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Третье лицо: ФИО5.
В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 ФИО6 по доверенности от 20.07.2023; ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 21.07.2023.
Суд
установил:
в деле о банкротстве ФИО3 (далее – должник) кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре определения суда 27.07.2023 о включении требования ФИО4 (далее – кредитор) в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.01.2024 (далее – апелляционное определение суда от 25.01.2024) по делу № 33-138/2024 отменено решение Ленинского районного суда города Кемерово от 29.10.2021 (далее – решение суда от 29.10.2021) от 29.10.2021 по делу № 2-1573/2021, исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2024 заявление удовлетворено, назначено заседание по рассмотрению заявления ФИО4 о включении требования в реестр.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 определение суда первой инстанции от 31.10.2024 отменено, принят новый судебный акт о включении в реестр требования кредитора в сумме 4 540 700 руб.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику денежные средства в суме 5 500 000 руб., оригинал расписки о возврате ФИО8 долга в сумме 3 000 000 руб. не раскрыт, кроме того о наличии таковой при рассмотрении иска кредитора в районном суде не заявлялось, с расчётного счёта последним снята только сумма 2 999 900 руб., из представленных выписок не следует значительный оборот денежных средств, факт наличия в прошлом зарегистрированного брака между ФИО4 и ФИО3 подтверждает признаки аффилированности сторон на дату заключения предварительного договора, последующее поведение ФИО4 не исключает её заинтересованности на момент подписания документов по спорной сделке; судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о противоречивости позиции ФИО2 и иные процессуальные нарушения (высказывания в заседании), позволяющие сделать вывод о возможном нарушении принципа независимости и объективной беспристрастности суда при рассмотрении дела.
В отзыве ФИО4, финансовый управляющий ФИО9 возражаю против доводов кассационной жалобы, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В отзыве кредитор ФИО10 поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы, указала, что действия ФИО4 подлежат квалификации как недобросовестные.
В возражениях на отзыв ФИО10 кредитор указал на необоснованность заявленных возражений, фактическую заинтересованность ФИО10 и ФИО2
В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель кредитора указал на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ФИО11 (в настоящее время ФИО4, свидетельство о браке № 696527) и должником подписан предварительный договор купли-продажи от 13.01.2021 (далее – предварительный договор), предметом которого является объект недвижимости расположенный по адресу: <...>, который должен был передан в собственность кредитора путём заключения договора купли-продажи не позднее 31.12.2021.
ФИО3 в счёт оплаты приобретаемого объекта недвижимости переданы по расписке от 14.01.2021 денежные средства в сумме 5 500 000 руб.,
В связи с неисполнением должником обязательств по заключению основного договора купли-продажи имущества и передаче в собственность объекта недвижимости кредитор обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности.
Решением суда от 29.10.2021 по делу № 2-1573/2021 с ФИО3 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства, полученные по предварительному, в сумме 5 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 35 700 руб.
Исполнительный лист предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов Ленинского района города Кемерово.
В рамках возбужденного исполнительного производства произведена частичная оплата задолженности в размере 10 000 руб.
Определением суда от 20.03.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, наличие задолженности в сумме 4 540 700 руб. с учётом возврата сумму задолженности 1 000 000 руб., кредитор 26.05.2023 обратился в суд с настоящим заявлением.
При повторном рассмотрении обособленного спора, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из фактической заинтересованности сторон, отсутствия достаточного документального подтверждения наличия у ФИО4 на момент подписания предварительного договора и расписки суммы 5 500 000 руб. в наличной форме, отметив, что в выписке по счёту отражены сведения о снятии денежных средств 14.01.2021 в сумме 2 999 900 руб.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение от 31.10.2024 и удовлетворяя заявление кредитора, исходил из следующих обстоятельств и их оценки.
Апелляционное определение суда от 25.01.2024 не содержит каких-либо выводов о недобросовестности ФИО4, о мнимости предоставленных ею расписок и предварительного договора, исковые требования ФИО4 оставлены без рассмотрения судом общей юрисдикции по аналогии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (наличие возбужденного в отношении должника дела о банкротстве). Соответственно, указанный судебный акт не содержит в себе преюдициально значимых для настоящего дела выводов суда общей юрисдикции.
Денежные средства по предварительному договору получены должником в полном объеме, что подтверждается распиской, подписанной должником собственноручно.
Однако объект недвижимости не был передан в собственность кредитора ввиду наличия обременений на указанном объекте недвижимости (ипотека в пользу публичного акционерного общества «Банк Левобережный»).
Наличие финансовой возможности ФИО4 передать должнику денежные средства подтверждается справкой по счёту, открытому в акционерном обществе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – банк), из которого следует, что по состоянию на 14.01.2021 остаток денежных средств на счёте ФИО4 составил 6 294 009,70 руб.
ФИО4 14.01.2021 сняты со счёта денежные средства в сумме 2 999 900 руб., остаток на счёте на указанную дату составил 3 294 109,70 руб.
В обоснование наличия у ФИО4 денежных средств также представлена расписка от 21.08.2020 о получении ею от ФИО5 3 000 000 руб. в качестве возврата суммы займа.
Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выдачу ФИО4 ранее суммы займа ФИО5 не препятствует признанию расписки от 21.08.2020 в качестве надлежащего доказательства, учитывая то, что ФИО5 представлена выписка по счёту от 20.08.2020, подтверждающая получение ею 20.08.2020 в публичном акционерном обществе Банк «ВТБ» кредита в сумме 4 000 000 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ФИО5 действительно возвращён ФИО4 долг по договору займа на сумму 3 000 000 руб. (иного не доказано).
Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции о том, что денежные средства получены ФИО4 в наличной форме задолгодо заключения предварительного договора, отметив, что она не учитывает статус кредитора (физическое лицо) и факт наличия по счетам ФИО4 оборотов в значительном объеме (более 6 млн. руб.), что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в снятии денежных средствах.
При анализе предварительного договоре, составленного 13.01.2021, усматривается, что он подписан сторонами 14.01.2021, о чём сделана рукописная отметка на второй странице указанного договора.
Так, ФИО4 поясняла, что 13.01.2021 банком было отказано в выдаче денежных средств в связи с их отсутствием в необходимой сумме в наличной форме, и фактически денежные средства получены кредитором 14.01.2021 и переданы ФИО3 по расписке.
Вывод суда первой инстанции об аффилированности должника с кредитором по причине нахождения их ранее в брачных отношениях (с августа 2016 года по июнь 2017 года) сделан без учёта короткого периода пребывания должника и кредитором в браке, а также длительное противоборствующего поведения сторон предварительного договора, что не свойственно для аффилированных сторон сделки.
Активное поведение ФИО4 по получению возврата долга, в том числе и за счёт реализации принудительно изъятого у должника имущества в рамках исполнительного производства, не может свидетельствовать о едином финансовом интересе ФИО3 и ФИО4
Так на основании решения суда от 29.10.2021 возбуждено исполнительное производство от 02.02.2022 N 19644/22/42007-ИП (69958/22/42007-СД), в рамках которого на движимое имущество ФИО3 (транспортное средство: BMW X6 XDRIVE40D 217 года выпуска наложен арест, и приставом исполнителем имущество изъято и передано на охраняемую стоянку, данное имущество в рамках процедуры банкротства ФИО3 передано на ответственное хранение залоговому кредитору обществу «БМВ БАНК»).
Апелляционным судом учтено, что в материалы дела ФИО4 представлена копия расписки от 13.12.2022 о частичном возврате ФИО3 долга - 1 000 000 руб.
То обстоятельство, что сторонами в условия предварительного договора включено условие о полной оплате стоимости имущества не может при изложенных выше обстоятельствах свидетельствовать о недобросовестности и нетипичности поведения сторон.
Учитывая изложенные обстоятельства апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для включения её требования в реестр, отметив противоречивую позицию ФИО2 в части заявленных требований.
Суд округа с учётом установленных обстоятельств полагает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.
Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции по результатам оценки заявленных доводов, представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие надлежащего документального подтверждения обстоятельств того, что поведение ФИО4 свидетельствует о действительном наличии у неё воли на заключение предварительного договора, создании соответствующих правовых последствий в виде приобретения недвижимого имущества (для дальнейшего его переоборудования в помещение парикмахерского салона), исполнении условий данного договора (документально подтверждены: наличие у неё финансовой возможности и факт оплаты по предварительному договору, частичного возврата должником требования в сумме 1 000 000 руб.), и, как следствие, обстоятельств реальности правоотношений сторон и задолженности в заявленной сумме, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления кредитора.
При этом недобросовестного поведения в действиях ФИО4 судом апелляционной инстанции не установлено, доказательства, свидетельствующие о наличии у неё умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не представлены.
Отклоняя утверждения о заинтересованности сторон апелляционный суд принял во внимание, что ФИО3 и ФИО4 состояли браке непродолжительное время (с августа 2016 года по июнь 2017 года), брачные отношения прекращены задолго до возбуждения дела о банкротстве (доказательств фиктивного расторжения брака не заявлено и документального обоснования не представлено), ФИО4 принимались своевременные и активные меры по получению возврата долга, в том числе и за счёт реализации принудительно изъятого у должника имущества в рамках исполнительного производства.
Доводы кассатора об отсутствии у кредитора финансовой возможности оплаты стоимости имущества являлись предметом подробного анализа суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учётом совокупности установленных обстоятельств.
Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о противоречивости позиции ФИО2 в отношении требования ФИО4 по существу не привёл к принятию неправильного судебного акта.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, по существу повторяют позицию её подателя, изложенную в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства, которой судом апелляционной инстанции дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учётом анализа представленных доказательств и установленных по спору обстоятельств.
Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.
При проверке законности обжалуемого постановления судом округа не установлено нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А27-21245/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи А.О. Атрасева
ФИО1