540/2023-33914(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5057/2023
г. Казань Дело № А12-14617/2021 20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, Волгоградская область, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023
по делу № А12-14617/2021
по заявлениям ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника и ФИО3 о процессуальном правопреемстве, поданным в рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) Арефьева Виктора Дмитриевича (06.03.1941 года рождения, место рождения г. Казань, ИНН 344100554726),
УСТАНОВИЛ:
03.06.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Казань, ИНН <***>, далее по тексту – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 22.07.2021 по делу № А12-14617/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союза арбитражных управляющих «Правосознание».
03.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 2 785 449 руб. 99 коп. задолженности, в том числе: 2 250 000 руб. долга, образовавшегося по договору займа от 12.05.2016 и 535 449 руб. 99 коп. неустойки, а также 22 378 руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках гражданского дела № 2-1095/2020.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А1214617/2021, требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 2 822 828 руб. 12 коп., из них: 2 250 000 руб. составил долг, 535 449 руб. 99 коп. неустойка, 22 378 руб. 13 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя. Произведено
процессуальное правопреемство кредитора по делу – Воробьевой Ревзы Каюмовны на ее правопреемника – Воробьева Валерия Петровича.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что сделка (договор займа) заключена с аффилированным лицом лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о
банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и
лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2016 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб., со сроком возврата 14.11.2016. В подтверждение получения денежных средств ФИО4 представлена расписка.
Согласно операциям по счету ФИО2 08.11.2016 должник частично исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет заимодавца 250 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ФИО4 принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, послужило основанием для обращения ФИО2 с
исковым заявлением в суд за взысканием задолженности, образовавшейся по договору займа от 12.05.2016.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17.06.2020 по делу № 2-1095/2020, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 12.05.2016 в размере и 2 785 449 руб. 99 коп., в том числе 2 250 000 руб. долга и 535 449 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2016 по 14.10.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 378 руб. 13 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего на сумму 2 882 828 руб. 12 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 22.07.2021 по делу № А12-14617/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17.06.2020 по делу № 2-1095/2020 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требования на сумму 2 882 828 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4.
27.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ФИО3 (супруга ФИО2) о проведении процессуального правопреемства путем замены кредитора – ФИО2 на ее правопреемника – ФИО3. В подтверждение заявленного ходатайства суду представлено свидетельство о смерти ФИО2, датированное 03.09.2021.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021 рассмотрение заявления Воробьевой Ревзы Каюмовны о включении требований на сумму 2 882 828 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника приостановлено до определения ее правопреемника (до получения Воробьевым Валерием Петровичем свидетельства о вступлении в наследство).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 производство по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника возобновлено, суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил заявление ФИО2 о включении требований на сумму 2 882 828 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника и заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в одно производство для их совместного рассмотрения.
13.12.2022 ФИО3 обратился в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда с заявлением о проведении процессуального правопреемства взыскателя в рамках дела № 2-1095/2020, в подтверждение заявленного требования представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 производство по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требований на сумму 2 882 828 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника и заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО3 о проведении процессуального правопреемства, поданному в рамках дела № 2-1095/2020.
Определением Тракторозаводского районного суда от 26.12.2022 по делу № 13-264/2022 ( № 2-1095/2020) произведена замена взыскателя – ФИО2 на ее правопреемника – ФИО3
Петровича по договору займа от 12.05.2016 в размере и 2 785 449 руб. 99 коп., в том числе 2 250 000 руб. долга и 535 449 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2016 по 14.10.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 378 руб. 13 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего на сумму 2 882 828 руб. 12 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 по делу № А12-14617/2021 производство по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требований на сумму 2 882 828 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника и заявления ФИО3 о проведении процессуального правопреемства возобновлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из доказанности обстоятельств, подтверждающих наличие задолженности должника перед ФИО2 в размере 2 882 828 руб. 12 коп., которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Тракторозаводского районного суда г. Волгограда и наличия основания для замены взыскателя на правопреемника – ФИО3.
Содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций выводы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения,
за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено наличие у должника перед кредитором задолженности по неисполненному обязательству, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда по делу № 2-1095/2020.
Доказательства исполнения должником судебного акта и уплаты образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Указанным правом на момент рассмотрения настоящего требования конкурсные кредиторы должника и финансовый управляющий не воспользовались.
Установив, что задолженность должника по договору займа перед кредитором не погашена, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, и проведения процессуального правопреемства кредитора – ФИО2 на ее правопреемника – ФИО3.
Доводы заявителя жалобы относительно наличия (отсутствия) у ФИО2 финансовой возможности для предоставления ФИО4 займа в размере 2 500 000 руб. обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17.06.2020 по делу № 2-1095/2020.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 305-ЭС22-3659 отмечено, что в силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. В частности, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в арбитражном деле о банкротстве должника требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обращено взыскание в счет погашения взысканной с
должника задолженности, и предоставления арбитражным судом должнику на эти объекты недвижимости исполнительского иммунитета.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, при этом вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В этом случае защита прав и интересов независимых кредиторов обеспечивается посредством оспаривания в деле о банкротстве действительности договора займа по специальным либо общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при наличии сомнения в финансовой возможности кредитора выдать заем, либо посредством реализации права на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции в общем порядке, в том числе предоставлением новых доказательств (пункт 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении
норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А12-14617/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи Е.В. Богданова
М.В. Егорова