г. Владимир
16 апреля 2025 года Дело № А43-27220/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2024 по делу № А43-27220/2024,
принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Хастлер Клаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Калина» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), ФИО2, ФИО3, о взыскании долга и пени по договору аренды,
при участии представителей: от истца – ФИО4 по доверенности от 23.03.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 8.1.2.3-25/41 от 30.06.2017; от ответчика – ФИО5 по доверенности от 11.10.2024 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 11-138 от 20.05.1999;
установил.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хастлер Клаб» (далее – ООО «Хастлер Клаб», ответчик) о взыскании долга в сумме 5 412 582 руб. за период с 01.09.2021 по 01.06.2023 и пеней в сумме 3 000 000 руб. по договору № 01/04/НН-2017 от 26.04.2017 года аренды помещений по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Калина», ФИО2, ФИО3.
Решением от 09.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А43-33641/2020 с ООО «Хастлер Клаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Калина» взыскана задолженность по арендной плате за апрель 2017 года – август 2020 года по договору аренды нежилых помещений от 26.04.2017, то есть за период после произошедшего пожара. При этом в процессе рассмотрения дела ООО «Хастлер Клаб» не ссылалось на невозможность использования имущества.
В такой ситуации, по мнению истца, подлежит применению принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Заявитель жалобы отмечает, что в адрес собственника помещения уведомлений о каких-либо недостатках, препятствующих использованию помещений на 2 этаже, не поступало. Кроме того, в рамках дел №№ А43-37773/2018 и А43-40990/2018 судами установлено лишь то, что в результате пожара поврежден 3-й этаж здания №3А (пл. Маркина), но не сделан вывод о непригодности помещений.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26.04.2017 между ООО «КФ «Калина» (Арендодатель) и ООО «Хастлер Клаб» (Арендатор) заключен договор аренды № 01/04/НН-2017 нежилых помещений (далее – Договор). Согласно п. 1 Договора арендодатель обязуется до 01.07.2017 предоставить Арендатору в аренду помещения, расположенные по адресу <...>, этаж 2 (п. 1.1.1-1.1.5 Договора): № 4 площадью 68,4 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060022:6;
№ 8 площадью 34,4 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060022:7;
№ 10 площадью 20,4 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060022:8;
№ 11 площадью 30,4 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060022:9;
№ 12 площадью 5,7 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060022:10;
и по адресу <...>, этаж 3 (п. 1.1.6-1.1.10 Договора): № 2 площадью 41,4 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060023:103;
№ 3 площадью 57,5 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060023:104;
№ 4 площадью 13,3 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060023:105;
№ 7 площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060023:106;
№ 9 площадью 29,0 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060023:101.
Факт передачи указанных помещений в аренду подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2021 по делу № А4333641/2020.
По договору уступки права требования от 14.10.2024 истцу переданы права по взысканию арендной платы по Договору за период с 01.09.2021 по 01.06.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрен разделом 5 Договора.
Также договором аренды предусмотрено начисление пеней за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора).
Арендная плата за период с 01.09.2021 по 01.06.2023 ответчиком не оплачивалась. Направленная истцом претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку оставлена без удовлетворения.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что после подписания договора аренды помещения ему не передавались, акт приема-передачи им не подписывался. 26.10.2017 в здании по адресу <...> произошел пожар. В результате чего помещения стали непригодны для использования в целях, указанных в договоре аренды.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1)
Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статье 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.
Данная правовая позиция изложена в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.
Согласно п. 1.3 Договора передаваемые в аренду Помещения будут использоваться Арендатором по их прямому назначению, а также для осуществления следующих целей – ведение ресторанного бизнеса.
Как указано в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А43-37773/2018 судом установлено, что 26.10.2017 на 3 этаже здания, расположенного по адресу <...> произошел пожар. Третий этаж здания представляет собой одно помещение, а также конструктивные элементы крыши и перекрытия. Пожар возник и распространялся во внутреннем объеме конструкций крыши (над потолочном пространстве).
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу № А43-40990/2018 проход на 3-й этаж по адресу: пл. Маркина, дом 3А осуществляется через вход в здание по адресу: пл. Маркина, дом 3 со стороны пл. Маркина и через 2-й этаж данного здания. Второй этаж здания по адресу: пл. Маркина, дом 3 и 3-й этаж здания по адресу: пл. Маркина, дом 3А находятся на одном уровне и соединены проходом.
Указанными судебными актами по делу № А43-37773/2018 и № А43-40990/2018 установлено, что обстоятельства возникновения возгорания в помещении, принадлежащем ООО КФ «Калина», свидетельствуют о том, что ответчик (ООО КФ «Калина») ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию имущества. При этом суд отмечает, что правовые основания для возложения на ООО «Хастлер Клаб» солидарной ответственности отсутствуют.
Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судами установлено, что помещения, расположенные на 3 этаже здания по адресу пл. Маркина, дом 3А пришли в негодность в результате пожара. Поскольку помещения, расположенные на 2 этаже здания по адресу пл. Маркина, дом 3 являются сообщающимися с ними и были арендованы для единой цели, указанной в договоре, их использование также стало невозможно.
Факт непригодности спорных помещений для использования по целевому назначению также подтверждается содержанием акта приема передачи недвижимого имущества от 24.08.2023, являющегося Приложением №1 к договору купли-продажи от 24.08.2023, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО1
Следовательно, поскольку по вине арендодателя у арендатора отсутствовала возможность использовать арендованные помещения в соответствии с их назначением в спорный период времени, обязанность по арендной плате у ООО «Хастлер Клаб» отсутствует.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-33641/2020 не подтверждает незаконного обжалуемого судебного акта по настоящему делу. Указанное решение суда принято в отношении другого периода времени. Правовые выводы суда об обязанности оплаты арендных платежей за период с апреля 2017 года по август 2020 года не являются обстоятельствами, которым придается преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2024 по делу № А43-27220/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк