Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-5747/2023 29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 23.11.2023. Решение в полном объёме изготовлено 29.11.2023.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой», ул.Новосельская, д. 6, офис 208, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО1, адрес для направления корреспонденции: п/о 38, а/я 661, <...>
к обществу с ограниченной ответственностью «Соренда», ул. Воровского, д. 18, кв.23, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо – акционерное общество «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр», ул.Софьи Перовской, д.16А, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 182 436 руб. 18 коп. при участии в судебном заседании представителей: истца – не участвовал, извещен, ответчика – не участвовал, извещен, третьего лица – не участвовал, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» (далее - истец, Общество, ООО «ВентЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соренда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 182 436 руб. 18 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
Ответчик представил отзыв, в котором, указав на сложное материальное положение, сообщил о готовности заключить с истцом мировое соглашение; просил применить трехлетний срок исковой давности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее – АО «МРИВЦ»).
АО «МРИВЦ» представило детализацию финансового лицевого счета в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, подтвердив наличие задолженности в сумме 182 436 руб. 18 коп.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2022 по делу № А42-9427/2021 ООО «ВентЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
С 01.07.2019 ООО «ВентЭнергоСтрой» осуществляло управление МКД № 19/15 по ул. Карла Либкнехта в г. Мурманске на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 13.06.2019, а также договора управления от 01.07.2019.
В период с июля 2019 года по июнь 2022 года истец предоставлял в отношении спорного жилого помещения услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Собственник спорного жилого помещения участия в содержании общего имущества МКД не принимал, коммунальные услуги не оплачивал.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за указанный период составила 182 436 руб. 18 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязанность собственника жилого/нежилого помещения по несению расходов на содержание общего имущества МКД соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество установлена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и обусловлена наличием в собственности лица жилого/нежилого помещения.
Возражений относительно правильности начислений, применения истцом при расчетах исходных данных со стороны ответчика не заявлено, доказательств предъявления истцу претензий по объему и качеству оказанных услуг также не представлено.
Факт оказания жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.
Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными тарифами и площадью жилого помещения.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Событием, наступление которого послужило основанием для предъявления иска, является невнесение ответчиком в установленный срок оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Учитывая положения пункта 4.6 Договора управления многоквартирным домом от 01.07.2019, предусматривающего, что плата за жилое помещение вносится собственником в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, а также период образования задолженности (с июля 2019 года по июнь 2022 года), на день обращения с рассматриваемым иском в суд истек срок предъявления ко взысканию задолженности за период с июля 2019 года по апрель 2020 года (включительно) (принимая во внимание тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению с учетом применения срока исковой давности: с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2020 года по июнь 2022 года в сумме 131 805 руб. 42 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Применительно к иным доводам, изложенным в отзыве, суд неоднократно предлагал ответчику представить подтверждающие документы, чего последним сделано не было.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением суда от 19.07.2023 истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Поскольку истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 131 805 руб. 42 коп., государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соренда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» задолженность в сумме 131 805 руб. 42 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1796 руб. 42 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соренда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4676 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Кушниренко В.Н.