Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3045/2023

17 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» ФИО1 по доверенности от 18 января 2023 года;

представителя Департамента по недропользованию Дальневосточного Федерального округа ФИО2 по доверенности от 19 мая 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хранитель»

на решение от 11 мая 2023 года

по делу № А04-321/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хранитель»

к администрации Константиновского района, индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании недействительными сделки и решения

третьи лица без самостоятельных требований - Департамент по недропользованию Дальневосточного Федерального округа, публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала по Амурской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделкой договора купли-продажи арендуемого имущества от 21 ноября 2022 года № 01-22, заключенного между администрацией Константиновского района (далее – администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в части продажи земельного участка с кадастровым номером 28:15:011353:47; о применении последствий недействительности сделки путем обязания администрации возвратить ИП ФИО3 денежные средства в размере 487 413 рублей, а ИП ФИО3 возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 28:15:011353:47; признать недействительным решение администрации, выраженное в уведомлении от 13 декабря 2022 года № 4782, об отказе в заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:15:011353:47, 28:15:011353:304.

В качестве способа восстановления нарушенного права истец просил суд обязать администрацию подготовить и направить ему проект договора аренды земельных участков с кадастровым номером 28:15:011353:47, 28:15:011353:304 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11 мая 2023 года по делу № А04-321/2023 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельства дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом необоснованно не учтено, что согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением - лицензией, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Порядок лицензирования пользования недрами установлен в Положении о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 года № 3314-1, согласно пункту 2.1 которого недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Следовательно, пользование недрами может осуществляться лишь такими субъектами предпринимательской деятельности, в отношении которых посредством лицензирования осуществлена проверка возможности осуществления недропользования с соблюдением обязательных требований и условий для данного вида деятельности.

В силу статьи 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. Поскольку недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула Закона о недрах), пользование недрами невозможно без пользования земельным участком, в границах которого расположен горный отвод.

Таким образом, администрация не вправе осуществлять реализацию земельных участков физическим или юридическим лицам в пределах географических координат, установленных лицензией на пользование недрами, в отсутствие к тому правовых оснований.

Материалами дела не подтверждается, что для размещения и эксплуатации водонапорной башни площадью 15,2 кв.м требуется земельный участок площадью 1 994 кв.м.

На момент формирования земельного участка и заключения договора купли-продажи с ИП ФИО3 администрация располагала сведениями о том, что формируемый земельный участок расположен в пределах границ горного отвода.

Судом необоснованно не учтено, что истец как недропользователь имеет приоритетное право на получение спорного земельного участка в аренду.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и соответчик извещены, представители не явились.

Представитель Департамента по недропользованию Дальневосточного Федерального округа (далее – Дальнедра) поддержал доводы отзыва.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании протокола подведения итогов аукциона от 25 июня 2020 года № 1 7 июля 2020 года между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО3 заключен договор № 01-20 аренды муниципального недвижимого имущества, на основании которого арендатору во временное владение и пользование передан объект недвижимости - водонапорная башня с насосной и скважиной, назначение нежилое, общая площадь 15,2 кв.м, по адресу: Амурская область, Константиновский район, ул. Пионерская, д. 111, кадастровый номер 28:15:011353:154, год ввода в эксплуатацию 1989 год, балансовая стоимость 31 300 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок его действия с 7 июля 2020 года по 8 июля 2030 года.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

ИП ФИО3 отмежевал необходимый для использования водонапорной башни с насосной и скважины земельный участок с кадастровым номером 28:15:011353:47 общей площадью 14 361 кв.м и обратился в администрацию с заявлением о предоставлении данного участка в аренду (входящий от 27 октября 2020 года № 4964).

Письмом от 28 октября 2020 года № 3859 администрация разъяснила предпринимателю, что арендатор имеет право пользования земельным участком, на котором расположен объект аренды, в той мере, насколько это необходимо для использования арендуемого имущества в соответствии с его назначением.

21 июня 2022 года истец признан победителем аукциона на право пользования участком недр Южный Константиновского месторождения, скважина № 221.

1 июля 2022 года истец на основании приказа Дальнедра получил лицензию № БЛГ 004926 МЭ на разведку и добычу подземных вод в с. Константиновка.

В лицензии согласована схема расположения участка недр (горный отвод) с указанием его пространственных границ, которые включают в себя границы земельных участков с кадастровыми номерами 28:15:011353:47 и 28:15:011353:307, что подтверждается соответствующей схемой.

21 ноября 2022 года между администрацией (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого имущества № 01-22, на основании которого ИП ФИО3 приобретена в собственность водонапорная башня со скважиной с кадастровым номером 28:15:011353:154 и земельный участок с кадастровым номером 28:15:011353:47, последний – по цене 487 413 рублей.

Полагая, что заключение договора купли-продажи в части приобретения земельного участка с кадастровым номером 28:15:011353:47 нарушает права истца как недропользователя, истец обратился в суд с настоящим иском о признании данного договора недействительной сделкой в части купли-продажи указанного земельного участка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемые договор купли-продажи и решение администрации об отказе в заключении договора аренды земельных участков не соответствуют закону и нарушают его права, либо влекут правовую неопределенность для истца, как недропользователя.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года № 738-О-О).

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Предоставление земельных участков после 1 марта 2015 года осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, которым установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Регулируя отношения, связанные с приобретением прав владения и (или) пользования зданием или сооружением, гражданское законодательство так же исходит из принципа единства правовой судьбы недвижимости и земельного участка, на котором она расположена.

Согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Одним из таких оснований является расположение на указанном в заявлении земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащего гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с приведенными нормами права ИП ФИО3, являющийся собственником водонапорной башни, не может быть лишен права собственности на земельный участок, необходимый для использования данного имущества.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно преамбуле Закона о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок распространяется в границах этого участка на поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно статье 1.2 Закона о недрах в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Недра находятся в государственной собственности, выступают в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота и не являются частью соответствующего земельного участка, поэтому собственник земельного участка под горным отводом не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под его земельным участком право собственности заявителя на принадлежащие ему земельные участки не нарушаются предоставлением победителю торгов права пользования недрами, поскольку не совпадают объекты прав - земельный участок и горный отвод.

Право собственности на принадлежащие земельные участки не нарушаются предоставлением победителю торгов права пользования недрами, поскольку не совпадают объекты прав - земельный участок и участок недр (горный отвод). Таким образом, недра не могут принадлежать владельцу земельного участка, Закон о недрах применяется при определении границ участка недр, соответственно, положения Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению при установлении данных границ, в том числе при установлении наложения участка недр на границы земельных участков.

По материалам дела судом установлено, что ИП ФИО3 является единственным участником истца.

Истцом не доказан факт утраты возможности урегулирования с участником вопроса пользования земельным участком с кадастровым номером 28:15:011353:47, в частности путем заключения договора аренды.

Истцом не доказан факт нарушения ИП ФИО3 прав и законных интересов истца, создание препятствий в реализации прав недропользователя.

Поскольку администрацией не отказано в предоставлении земельного участка в аренду, истцом также не утрачена и возможность повторно обратиться с заявлением о заключении договора аренды, устранив замечания, указанные в уведомлении от 13 декабря 2022 года № 4782.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу истца о многократном превышении площади земельного участка с кадастровым номером 28:15:011353:47 площади водонапорной башни.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации объекта, который расположен на данном земельном участке.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 года № 305-КГ16- 16409).

Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Константиновского Сельского Совета народных депутатов от 31 марта 2017 года № 130, предусмотрено, что предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства в части размеров земельных участков, отступов зданий от границ участков и коэффициента застройки, где располагаются производственные и коммунальные зоны (П1, П2, ПЗ) - площадь не регламентируется, ширина участка по уличному фронту - не регламентируется.

Согласно карте градостроительного зонирования с. Константиновка Константиновского района земельные участки с кадастровыми номерами 28:15:011353:47 и 28:15:011353:304 расположены в зоне П-1 «Предприятия коммунально-складского характера».

Согласно экспликации под номером 47 указана производственная территория, общества с ограниченной ответственностью «Вода», под номером 57 указана скважина.

Таким образом, при определении земельного участка с кадастровым номером 28:15:011353:47 определена потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости (водонапорной башни с насосной и скважиной), расположенного на участке, а также градостроительных требований.

Площадь необходимого земельного участка для использования объекта недвижимости определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В результате раздела на момент продажи земельный участок с кадастровым номером 28:15:011353:47 с учетом фактического использования составлял 1994+/-100 кв.м.

Данная площадь земельного участка является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению сооружения с кадастровым номером 28:15:011353:154 - насосной и водонапорной башни.

Доказательств, подтверждающих, что собственнику сооружения объективно необходим участок меньшей площадью, истец суду не представил.

Учитывая совокупность изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия нарушенного и/или оспоренного права, требующего судебной защиты.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11 мая 2023 года по делу № А04-321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев