Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-9077/2024

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

третьи лица: 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ФИО6, 4) ФИО7, 5) ФИО8, 6) ФИО9,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО10, ФИО11 – представителей по доверенности от 26.08.2024;

от ответчика – ФИО12 – представителя по доверенности от 04.03.2022 № 3;

от третьих лиц – не явились (извещены надлежащим образом),

установил:

ФИО2 (далее – представитель истца, новый участник), являющийся одним из участников общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (далее – истец, общество), обратился в арбитражный суд от имени общества с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору подряда от 03.03.2019 № 19/03-03-2019.

Определениями от 21.10.2024 и от 27.11.2024 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены все действовавшие в рассматриваемый период и в настоящее время руководители и участники общества, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Указанные определения о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц направлялись по адресам регистрации названных третьих лиц, подтвержденным справками отдела адресно-справочной работы УВМ МВД РФ по Пензенской области. Третьими лицами ФИО13, ФИО14 и ФИО7 судебные акты были получены, что подтверждается уведомлениями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО «Почта России». Остальным третьим лицам судебные акты не были вручены, поскольку эти адресаты не явились за получением почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовые конверты были возвращены в адрес суда по истечении сроков их хранения, о чем отделениями почтовой связи сделаны отметки на отправлениях, а также в отчетах об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО «Почта России», что в силу положений статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением. Отзывы на исковое заявление от третьих лиц не поступали.

В адрес самого общества судебные акты направлялись по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), однако они также не были вручены, поскольку адресат не явился за получением корреспонденции, в связи с чем почтовые конверты были возвращены в адрес арбитражного суда по истечении сроков их хранения, о чем отделением почтовой связи сделаны отметки на отправлениях, а также в отчетах об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России», что означает надлежащее извещение ООО «МСК-Строй» согласно положениям статьи 123 АПК РФ.

Определением от 10.02.2025 об отложении судебного разбирательства судебное заседание по делу было назначено на 12.03.2025.

Представители истца и третьи лица в судебное заседание 12.03.2025 не явились, хотя о времени и месте его проведения они были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя истца поступили письменные дополнения к исковому заявлению с ходатайством об отложении судебного разбирательства (том 6 л.д. 1, 2).

В обоснование ходатайства представитель истца указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-86210/2023 судебное разбирательство было отложено с назначением судебного заседания на 17.04.2025 для вызова в судебное заседание эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО15 (том 6 л.д. 19). В этой связи представитель истца просит отложить судебное разбирательство по настоящему делу на период после 17.04.2025 для обеспечения возможности представления дополнительных доказательств, влияющих на существо спора. Кроме того, он указывает, что не представляется возможным обеспечить участие представителей истца в судебном заседании 12.03.2025 в связи с процессуальной накладкой.

Для обеспечения возможности представителям истца участвовать в судебном заседании и ознакомиться с дополнительными доказательствами, представленными ответчиком в судебном заседании 12.03.2025, арбитражным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 40 мин. 24.03.2025.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание.

Представители истца поддержали указанное выше ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство по правилам статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд определил его отклонить по основаниям, приведенным ниже.

Кроме того, представители истца ходатайствовали об истребовании проектной документации у ООО «МСК-Строй» и эксперта ФИО16, который составил акт экспертного исследования от 20.12.2022, представленный в обоснование исковых требований.

Это ходатайство также было отклонено арбитражным судом, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу. Помимо прочего, представители истца не представили никаких доказательств невозможности самостоятельного получения проектной документации, имеющейся у ООО «МСК-Строй», интересы которого в данном деле представляет его новый участник, обратившийся в арбитражный суд с иском от имени общества. Переписки или каких-либо иных доказательств наличия конфликта между ним и обществом не представлено и в материалах дела не имеется. Из акта экспертного исследования от 20.12.2022 (том 8 л.д. 1-8) видно, что он был составлен экспертом на основании договора, который ООО «МСК-Строй» заключило с АНО «Приволжский ЭКЦ», и переданной обществом для исследования проектной документации. Поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у представителей истца каких-либо препятствий, свидетельствующих о невозможности получения ими проектной документации у общества или эксперта. При этом в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражному суду не представлены доказательства даже попыток обращения представителей истца за самостоятельным ее получением.

Представителем истца заявлен отвод суду, который мотивирован необоснованным, по его мнению, отклонением указанных ходатайств.

В этой связи в судебном заседании 24.03.2025 арбитражным судом объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 07.04.2025.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, а также обо всех судебных актах и судебных заседаниях, включая информацию о перерывах в судебных заседаниях, своевременно размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, которые явились в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленные 07.04.2025 письменные ходатайства:

- об обязании ООО «МСК-Строй» представить письменный отзыв на исковое заявление и отзыв ответчика, а в случае непредставления отзыва наложить на него штраф. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку общество является стороной по делу, а именно – истцом, о текущем судебном процессе оно извещалось, что установлено выше. Вместе с тем в течение более полугода с момента принятия дела к производству у него безусловно имелась возможность обозначить свою позицию, однако оно своим правом не воспользовалось. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие письменной позиции общества, в связи с чем не находит оснований для наложения на общество судебного штрафа;

- о вызове в судебное заседание эксперта ФИО16, который составил акт экспертного исследования от 20.12.2022, представленный в обоснование исковых требований. Ходатайство отклонено арбитражным судом, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу. При этом указанный акт составлен не в рамках судебной экспертизы и основан на документах, представленных эксперту самим обществом. Этот акт является одним из доказательств, арбитражный суд вопросов к эксперту не имеет. Доказательств того, что представители истца с момента принятия дела к производству не имели возможности самостоятельно обратиться к эксперту с интересующими их вопросами, не представлено и в материалах дела не имеется;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПЦ «Цера» в целях установления объема, состава и стоимости выполняемых работ по строительству спорного объекта. В связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица данное ходатайство отклонено судом, поскольку итоговый судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности названной организации по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании 07.04.2025 в 10 час. 05 мин. арбитражным судом объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. того же дня. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, несмотря на их надлежащее извещение. На основании положений статей 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, арбитражный суд продолжил рассмотрение заявленных представителями истца ходатайств:

- об истребовании у ООО «МСК-Строй» и ответчика копий исполнительной документации на строительные работы в отношении спорного объекта, в составе которой по объяснениям представителей истца их интересуют акты скрытых работ. Представитель ответчика утверждает, что у предпринимателя отсутствуют такие документы. Ходатайство отклонено судом, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у него спорных документов, а представители истца не представили никаких доказательств невозможности самостоятельного получения требуемой документации, имеющейся у ООО «МСК-Строй», интересы которого в данном деле представляет его новый участник, обратившийся в суд с иском от имени общества. Доказательств невозможности самостоятельного получения такой документации представителями истца у общества в течение более полугода после обращения в суд в материалах дела не имеется;

- об истребовании у АНО «Приволжский ЭКЦ» документов, которые были исследованы при подготовке акта экспертного исследования от 20.12.2022. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу. Помимо прочего, данное исследование проводилось по заказу самого общества на основании представленных им документов, о чем уже говорилось выше. Доказательств невозможности самостоятельного получения представителями истца этих документов (даже попыток обращения к обществу или эксперту) в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ суду не представлено;

- об отложении рассмотрения заявленного представителем истца ФИО11 отвода суду в связи с невозможностью ее участия в настоящем судебном заседании. Ходатайство было отклонено арбитражным судом, поскольку объективных препятствий для рассмотрения заявленного суду отвода не имеется.

Более того, суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше многочисленные необоснованные ходатайства представителей истца об отложении судебного разбирательства, истребовании дополнительных доказательств, вызове в судебное заседание и привлечении новых лиц к участию в деле, а также их неоднократные неявки в судебное заседание свидетельствуют в совокупности о намерении затянуть судебный процесс, что является недопустимым.

По результатам рассмотрения заявления об отводе в порядке статей 21, 25 АПК РФ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленные ранее письменные ходатайства об истребовании документов для проверки наличия родственных отношений между ФИО2 и ФИО8, являющимися лицами, участвующими в деле. Ходатайство отклонено судом, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.

Представители истца в предыдущих судебных заседаниях поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, и просили арбитражный суд признать недействительным оспариваемое дополнительное соглашение, заключенное между обществом и предпринимателем.

При этом они указывают, что дополнительное соглашение было заключено в ущерб интересам общества, так как установленная в нем стоимость работ заведомо и многократно ниже реальной их стоимости, о чем должны были знать, как сам предприниматель, так и являвшийся на тот момент руководителем общества ФИО5, действовавший от имени общества без доверенности. Поэтому сделка была совершена с целью причинения вреда обществу. Кроме того, сделка являлась крупной для общества, в связи с чем требовала одобрения. Как участник общества представитель истца вправе предъявить рассматриваемый иск, несмотря на то, что на момент совершения оспариваемой сделки он участником общества не являлся. Причиненный спорным дополнительным соглашением обществу ущерб является прямым ущербом его участников. В этой связи со ссылкой на статьи 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) истец просит арбитражный суд признать недействительным оспариваемое дополнительное соглашение. В отношении утверждений ответчика о пропуске срока исковой давности истец возражает, полагая, что он в данном случае соблюден.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

При этом ответчик указывает, что установленная в дополнительном соглашении цена договора в полной мере соответствует стоимости и объемам фактически выполненных обществом работ по договору подряда. Следует учесть, что работы были выполнены обществом не в полном объеме по сравнению со сметой. Предприниматель исполнил перед обществом свои обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с договором подряда, дополнительным соглашением к нему, актом выполненных работ, справке о стоимости работ и соглашением о расторжении договора подряда. Денежные средства переданы руководителю общества ФИО8, что подтверждается распиской. Никакого вреда обществу причинено не было. Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение не относится к категории крупных сделок, оно является составной частью договора подряда и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Ссылка представителя истца на экспертное заключение является необоснованной, так как в нем учитываются работы, выполненные не обществом, а иными подрядными организациями. В этой связи ответчик полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение является правомерным, соответствует стоимости и объему выполненных обществом работ, не причинило истцу какого-либо ущерба, вследствие чего основания для признания его недействительным отсутствуют.

Помимо прочего, ответчик считает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд, в связи с чем просит суд применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска, о чем ответчик сделал соответствующее заявление в отзыве на иск (том 1 л.д. 23 – 32) и в письменных дополнениях к нему (том 4 л.д. 73, 74).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (сокращенное наименование – ООО «МСК-Строй») зарегистрировано 04.03.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы и было включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***> (том 4 л.д. 120).

В рассматриваемый период, относящийся ко времени заключения упомянутых выше договора подряда и оспариваемого дополнительного соглашения к нему, участниками общества являлись ФИО6 (размер доли в уставном капитале 99,74 %, номинальная стоимость доли 4259000 руб.) и ФИО7 (размер доли в уставном капитале общества 0,26 %, номинальная стоимость доли 11100 руб.), о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ (том 4 л.д. 120 – 136).

Впоследствии на основании представленного в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации по форме № Р13014 (том 5 л.д. 81 – 87) в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись от 27.06.2024 за государственным регистрационным номером 2245800096749, согласно которой участниками ООО «МСК-Строй» являются ФИО6 (размер доли в уставном капитале 50 %, номинальная стоимость доли 2135050 руб.) и ФИО2 (размер доли в уставном капитале 50 %, номинальная стоимость доли 2135050 руб.), что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 13, том 4 л.д. 137 – 146).

Кроме того, в подтверждение факта приобретения представителем истца указанной доли в уставном капитале общества в материалы дела представлены копии договора купли-продажи от 27.03.2024, согласно которому ФИО2 купил и принял в собственность долю в уставном капитале ООО «МСК-Строй» в размере 50 % номинальной стоимостью 2135050 руб., уплатив за нее 2135050 руб. до заключения указанного договора (том 5 л.д. 111, 124).

Как видно из материалов дела, 26.08.2024 новый участник ФИО2 в электроном виде направил в арбитражный суд от имени общества рассматриваемое исковое заявление (том 1 л.д. 3 – 5) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору подряда от 03.03.2019 № 19/03-03-2019.

В обоснование своего права на обращение в суд с иском об оспаривании заключенной обществом сделки он ссылается на положения пункта 6 статьи 45 и пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 6 статьи 45 указанного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

На основании своего статуса участника общества, обладающего 50 процентами общего числа голосов участников общества, ФИО2 просит суд признать недействительной сделку общества в виде оспариваемого дополнительного соглашения, которая, по его мнению, была совершена в ущерб интересам общества и является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, а также крупной сделкой.

Кроме того, представитель истца указывает, что участник общества вправе предъявить иск, даже если на момент совершения сделки он не был участником общества, в обоснование чего ссылается на подпункт 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 27).

Согласно положениям пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 27 участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ).

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Также следует учесть, что в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Помимо прочего, представитель истца ссылается на положения статьи 10 Кодекса, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ООО «МСК-Строй» (подрядчик) 03.03.2019 заключен договор подряда № 19/03-03-2019 (том 1 л.д. 33 – 36).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Здание 2-ой женской гимназии, аптеки и винного завода XIX века» по адресу: <...>, под современное использование согласно проектно-сметной документации, переданной заказчиком, а заказчик обязался принять работы, выполненные в соответствии с проектом и сметой.

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена определяется сметой, которая должна быть согласована в виде дополнительного соглашения к договору в срок до 03.10.2019.

Оплата работ производится по актам выполненных работ один раз в месяц после их подписания (пункт 3.2 договора).

При этом предусмотренная пунктом 2.1 договора смета не представлена арбитражному суду в ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ответчиком. Такой определяющей цену договора сметы, согласованной в срок до 03.10.2019, в материалах дела не имеется.

Со стороны общества договор подряда был подписан генеральным директором ФИО9, которого на этой должности впоследствии сменил ФИО4.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «МСК-Строй» от 15.05.2021 решением участников общества ФИО4 был освобожден от занимаемой должности генерального директора 15.05.2021, а с 16.05.2021 генеральным директором общества назначен ФИО5 (том 5 л.д. 30, 78). В соответствии с приказом по обществу от 16.05.2021 № 3 (том 5 л.д. 31) он вступил в указанную должность. Данное решение участников ООО «МСК-Строй» удостоверено нотариально, о чем было выдано свидетельство от 15.05.2021 (том 5 л.д. 32, 33, 79, 80). В этой связи обществом 25.06.2021 в регистрирующий орган было представлено соответствующее заявление по форме № Р13014 (том 5 л.д. 71 – 77), послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 02.07.2021 за государственным регистрационным номером 2215800114517 (том 1 л.д. 12) о назначении ФИО5 генеральным директором общества.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ООО «МСК-Строй» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО5 было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2021 к договору подряда от 03.03.2019 № 19/03-03-2019 (том 1 л.д. 37, 38).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению определить цену договора подряда от 03.03.2019 № 19/03-03-2019 в размере 59923297 руб. согласно смете – приложение № 1 к данному дополнительному соглашению.

При этом к рассматриваемому дополнительному соглашению составлен и приложен локальный сметный расчет (локальная смета) на общую сумму 59923296 руб. 59 коп. (том 1 л.д. 39 – 107). Смета утверждена, согласована и подписана сторонами 01.07.2021, о чем свидетельствуют соответствующие росписи. Со стороны общества ее подписал генеральный директор ФИО5 (том 1 л.д. 107).

Кроме того, в материалах дела имеется заключенное между ФИО3 (заказчик) и ООО «МСК-Строй» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО5 соглашение от 28.12.2021 о расторжении договора подряда от 03.03.2019 № 19/03-03-2019 (том 1 л.д. 108, 109).

В пункте 3 соглашения стороны подтверждают, что общая стоимость выполненных работ (цена договора) по договору подряда от 03.03.2019 № 19/03-03-2019 согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения, составила 50303548 руб. Заказчик обязуется оплатить подрядчику данные денежные средства в течение 1 месяца с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с приложенными к соглашению о расторжении договора подряда актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2021 № 1 стоимость выполненных обществом работ по рассматриваемому договору подряда от 03.03.2019 № 19/03-03-2019 составила 50303548 руб. (том 1 л.д. 110, 111).

Названные соглашение о расторжении договора, акт и справка со стороны общества также подписаны генеральным директором ФИО5 (том 1 л.д. 109 – 111).

Согласно протоколу общего внеочередного собрания участников ООО «МСК-Строй» от 09.01.2022 решением участников общества ФИО5 был освобожден от занимаемой должности генерального директора с 09.01.2022, а с 10.01.2022 генеральным директором общества назначен ФИО8 (том 1 л.д. 11). Председательствующим на собрании являлся упомянутый выше участник общества с долей в уставном капитале в размере 99,74 % ФИО6. В этой связи 19.01.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2225800009466 (том 1 л.д. 13) относительно назначения ФИО8 генеральным директором общества.

Ответчик указывает, что предусмотренные соглашением о расторжении договора подряда денежные средства за выполненные работы были выплачены заказчиком обществу 27.01.2022, в подтверждение чего представил расписку генерального директора общества ФИО8 в получении денежных средств в сумме 50830691 руб. (том 1 л.д. 112). При этом в расписке значится, что денежные средства были получены руководителем общества по договору подряда от 03.03.2019 № 19/03-03-2019. Факт получения обществом указанной суммы подтверждается в его претензии (том 1 л.д. 113, 114) и не оспаривается истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных положений правовых норм оспариваемое истцом дополнительное соглашение к договору подряда может быть отнесено к категории оспоримых сделок.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось выше, свое право на оспаривание дополнительного соглашения к договору подряда представитель истца, являющийся новым участником общества, основывает на приведенных выше положениях пункта 6 статьи 45 и пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающих правомочия участников общества на оспаривание сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, и крупных сделок.

В качестве правового основания для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным он ссылается на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, устанавливающие возможность признания недействительной сделки, совершенной руководителем юридического лица в ущерб интересам юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях руководителя юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В отношении фактических обстоятельств представитель истца утверждает, что спорное дополнительное соглашение к договору подряда было заключено в ущерб интересам общества с злоупотреблением правом и причинило ему существенный ущерб.

Также представитель истца указывает, что он непосредственно узнал об оспариваемой сделке только лишь после внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о новом участнике общества с момента изучения соответствующей документации в качестве участника общества.

В этой связи новый участник общества полагает, что срок давности на обращение в суд с рассматриваемым иском не пропущен.

Между тем данные доводы представителя истца являются несостоятельными и противоречат приведенным положениям пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 27, согласно которым переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В противном случае, если следовать ошибочной позиции представителя истца, то появление завтра в обществе еще одного очередного нового участника будет означать, что течение срока исковой давности для оспаривания совершенной ранее сделки начинается заново, что явно не соответствует букве и духу закона.

При этом следует участь, что согласно указанному пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 27 и упомянутому выше пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ № 25 участник общества в рассматриваемом случае при обращении в суд с иском в силу закона является его представителем, а истцом по делу выступает само общество.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее – совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В рассматриваемом случае оспариваемое дополнительное соглашение от имени общества заключено 01.07.2021 генеральным директором ФИО5, полномочия которого впоследствии были прекращены при назначении с 10.01.2022 нового генерального директора ФИО8, о чем уже говорилось выше.

Таким образом, с учетом приведенных положений и обстоятельств дела арбитражный суд исходит из того, что срок исковой давности в данном случае исчисляется не с момента совершения оспариваемой сделки и не с момента, когда о ней узнал новый участник общества, обратившийся в суд в его интересах, а с момента, когда общество в лице нового генерального директора узнало или должно было узнать о совершении этой порочной сделки.

В ответ на претензию ООО «МСК-Строй» от 23.03.2023 (том 1 л.д. 113, 114), подписанную генеральным директором общества ФИО8, предпринимателем ФИО3 были направлены письменные возражения на претензию (том 5 л.д. 60 – 62), отправленные в адрес общества по почте 13.04.2023 (том 5 л.д. 63) и полученные им, о чем свидетельствует представленная в арбитражный суд и заверенная обществом копия этих возражений с оттисками его печати (том 5 л.д. 58, 60 – 62).

В этих возражениях ответчик указывает на факт заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору подряда от 03.03.2019 № 19/03-03-2019 и буквально цитирует содержание пункта 2 этого дополнительного соглашения с указанием спорной цены договора в размере 59923297 руб.

Кроме того, 10.04.2023 ответчик направил обществу свою претензию, где также сообщил о факте заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору подряда от 03.03.2019 № 19/03-03-2019 и изложил содержание пункта 2 соглашения с указанием цены договора в размере 59923297 руб. (том 4 л.д. 76 – 80). Данная претензия получена обществом 14.04.2023 (том 4 л.д. 81, 82).

Помимо прочего, факт получения обществом указанной претензии 14.04.2023 подтверждается генеральным директором общества ФИО8 в возражениях на претензию (том 4 л.д. 75), в которых он просил выслать ему копию оспариваемого дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-86210/2023 принято к производству исковое заявление ООО «МСК-Строй» о взыскании с предпринимателя ФИО3 денежных средств в сумме 222732826 руб. 39 коп. по договору подряда от 03.03.2019 № 19/03-03-2019 (том 5 л.д. 66 – 69).

Согласно скриншотам компьютера из системы электронного правосудия «Картотека арбитражных дел» в отношении указанного дела № А40-86210/2023 копия оспариваемого дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору подряда была приложена ответчиком к отзыву на исковое заявление и 07.07.2023 поступила в систему (том 5 л.д. 1, 2), в связи с чем общество, являющееся стороной по указанному делу, имело возможность ознакомиться с текстом этого соглашения и распечатать себе его копию.

Таким образом, общество в лице нового генерального директора ФИО8 узнало о факте заключения спорного дополнительного соглашения к договору подряда и его условии о цене договора в размере 59923297 руб. из претензионной переписки с ответчиком в апреле 2023 года, а с 07.07.2023 было способно ознакомиться с полным текстом этого дополнительного соглашения и получить его копию посредством упомянутого выше скриншота компьютера (том 5 л.д. 1, 2) либо путем ознакомления с материалами названного выше судебного дела.

С указанной даты общество безусловно могло и должно было узнать о наличии возможных нарушений своих прав, а также прав его участников этим дополнительным соглашением, заключенным прежним генеральным директором общества, и обратиться в суд с иском об оспаривании данной сделки.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что прежний генеральный директор ФИО5 был освобожден от этой должности 09.01.2022 незамедлительно после заключения упомянутого выше соглашения о расторжении договора подряда от 28.12.2021 буквально сразу же после окончания новогодних каникул 2022 года, что оформлено протоколом общего внеочередного собрания участников ООО «МСК-Строй» от 09.01.2022 (том 1 л.д. 11). Председательствовал на собрании участник ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 99,74 %, новым генеральным директором назначен ФИО8

Данные обстоятельства в совокупности со срочностью и внеочередным характером собрания участников свидетельствуют о том, что контролирующий участник общества ФИО6, имеющий возможность назначать и прекращать полномочия руководителей общества, был в достаточной степени осведомлен относительно подробностей деятельности ФИО5 на посту генерального директора общества в период с его назначения таковым 16.05.2021 до его освобождения от должности, что истцом не опровергнуто.

Доказательств того, что ФИО5 при освобождении от должности не передал новому генеральному директору документацию общества, в том числе, не передал спорное дополнительное соглашение к договору подряда, в деле не имеется. Каких-либо актов, расписок, описей, составленных при приеме-передаче документов, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 27.03.2024 в отношении купли-продажи доли в уставном капитале общества продавец ФИО6 заверил покупателя ФИО2 в том, что он предоставил покупателю всю бухгалтерскую и иную финансовую документацию общества, все заключенные обществом договоры, соглашения и иные сделки, а также в том, что у общества не имеется неисполненных обязательств (вне зависимости от оснований и момента их возникновения), неотраженных в бухгалтерской и финансовой отчетности общества (том 5 л.д. 124).

Как указывалось выше, во всяком случае, с 07.07.2023 общество могло и должно было располагать копией оспариваемого дополнительного соглашения к договору подряда как сторона по делу № А40-86210/2023, и, следовательно, данное соглашение также подлежало в составе документации передаче новому участнику, который с учетом этого соглашения был вправе оценить целесообразность и риск приобретения доли в обществе.

При этом необходимо учесть, что ФИО6 как прежний контролирующий участник в части правомочий участника общества является правопредшественником ФИО2, который обратился в арбитражный суд с иском в качестве нового участника общества.

По смыслу приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи появление в обществе нового участника никак не влияет на течение срока исковой давности на оспаривание сделок и не продлевает его, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель истца обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании недействительным оспариваемого дополнительного соглашения к договору подряда лишь 26.08.2024, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности продолжительностью в один год, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и исчисляемый в данном случае с 07.07.2023, был пропущен.

В ходе рассмотрения упомянутого выше ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства арбитражный суд установил следующее.

В рамках дела № А40-86210/2023 общество в отношении оспариваемого дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору подряда от 03.03.2019 № 19/03-03-2019 избрало иной способ защиты, заявив в указанном деле ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы в целях проверки данного заявления, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-86210/2023 (том 6 л.д. 140). Определением от 18.12.2023 по указанному делу назначена техническая экспертиза с вопросами относительно даты подписания ФИО5 спорного дополнительного соглашения, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (том 6 л.д. 141). Согласно выводам в заключении эксперта от 06.03.2024 № 803/07-3-24 (том 6 л.д. 8 – 11) установить точную дату подписи ФИО5 на спорном дополнительном соглашении от 01.07.2021 к договору подряда от 03.03.2019 № 19/03-03-2019 не представляется возможным. Установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО5, расположенной в этом дополнительном соглашении, дате, указанной в этом документе (01.07.2021), а также, выполнена ли она после 19.01.2022, не представляется возможным.

Затем определением от 24.09.2024 по делу № А40-86210/2023 была назначена повторная судебная экспертиза, порученная ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (том 6 л.д. 142, 143). По результатам проведения повторной экспертизы в заключении от 10.12.2024 № 02180/3-3-24 (2593/03-3) эксперт сделал вывод о том, что установить точную дату (временной период) проставления подписи от имени ФИО5 на дополнительном соглашении от 01.07.2021 к договору подряда от 03.03.2019 № 19/03-03-2019, а также, выполнена ли подпись ФИО5 на исследуемом документе в указанную в этом документе дату либо после 19.01.2022, не представляется возможным (том 6 л.д. 47 – 53).

Определением арбитражного суда от 27.02.2025 по делу № А40-86210/2023 судебное разбирательство было отложено с назначением судебного заседания на 17.04.2025 для вызова в судебное заседание эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО15, проводившего судебную экспертизу (том 6 л.д. 19).

В этой связи представитель истца просит отложить судебное разбирательство по настоящему делу на период после 17.04.2025 для обеспечения возможности представления дополнительных доказательств, влияющих, по его мнению, на существо спора.

Между тем результаты указанных экспертных исследований в деле № А40-86210/2023 ни в коей мере не компрометируют оспариваемое в настоящем деле дополнительное соглашение и не свидетельствуют о его мнимости или ничтожности по каким-либо иным основаниям. Это дополнительное соглашение к договору подряда не признано недействительным. При этом истец никак не обосновал, каким образом пояснения эксперта в судебном заседании 17.04.2025 при наличии приведенных выше выводов в его экспертном заключении смогут повлиять на существо настоящего спора. Каких-либо иных дополнительных доказательств в своем ходатайстве представитель истца также не обозначил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно доказательств, которые позволяют суду объективно рассмотреть его по существу, а ходатайство представителя истца направлено на необоснованное затягивание судебного процесса, что является недопустимым, в связи с чем в его удовлетворении было отказано.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было сделано заявление о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в связи с чем на основании приведенных положений правовых норм в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Приведенными положениями пункта 6 статьи 45 и пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на которые ссылается представитель истца, также установлено, что срок исковой давности по требованиям о признании указанных в них сделок недействительными в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец не доказал наличие критериев, относящих оспариваемое дополнительное соглашение к договору подряда к числу сделок с заинтересованностью или крупных сделок. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии осведомленности ответчика о причинении ущерба обществу, о наличии сговора или о явных злонамеренных действиях прежнего руководителя общества, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Также истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, что исключает его квалификацию в качестве сделки с заинтересованностью или крупной сделки.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 199 Кодекса арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности.

Кроме того, из изложенного следует, что в деле № А40-86210/2023 по иску самого общества осуществляется судебная проверка оспариваемого дополнительного соглашения, представленного ответчиком в обоснование своих возражений по указанному делу, и в рамках этого дела данная сделка получит судебную оценку.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины по делу, понесенные обратившимся в суд с исковым заявлением новым участником общества, относятся на него.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Мещерякова