ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-32862/2024
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2025 года о приостановлении производства по делу № А12-32862/2024
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ Медиа Сервис» (426008, <...> Д. 264А, эт. цоколь, оф. 101/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании недействительным отказа Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в письме №24277-орд от 06.11.2024 от продления договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ДРИМ Медиа Сервис» (далее – ООО «ДРИМ Медиа Сервис», заявитель) с заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 06.11.2024 №24277-орд, от заключения дополнительных соглашений о продлении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций к договорам от 31.12.2023 № 13-0083/т, от 31.12.2023 № 13-0084/т, от 31.12.2023 № 13-0076/т в отношении рекламных мест по адресам, указанным в заявлении; о возложении обязанности заключить дополнительные соглашения по указанным договорам.
ООО «ДРИМ Медиа Сервис» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-17918/2024.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2025 года производство по делу № А12-32862/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-17918/2024.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО «ДРИМ Медиа Сервис» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.04.2025.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
ООО «ДРИМ Медиа Сервис» в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-17918/2024 указало, что в рамках указанного дела рассматриваются заявления Департамента о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, о продлении действия которых заявитель просит в рамках рассмотрения настоящего спора.
Общество полагает, что разрешение спора о признания недействительными разрешений вследствие того, что рекламные конструкции отсутствуют в утвержденной схеме размещения в г. Волгоград, имеет правовое значение для рассмотрения данного спора, так как Департамент отказал в продлении договоров в связи с тем, что рекламные конструкции отсутствуют в схеме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришёл к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-17918/2024 и приостановил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Главой 16 АПК РФ определено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Из анализа приведённых правовых норм следует, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента от 06.11.2024 № 24277-орд в заключении дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 31.12.2023 № 13-0083/т, от 31.12.2023 № 13-0084/т, от 31.12.2023 № 13-0076/т в отношении рекламных мест по адресам, указанным в заявлении. В определении суда перечислены адреса размещения спорных рекламных конструкций.
В соответствии с письмом Департамента от 06.11.2024 № 24277-орд Обществу Департаментом направлены дополнительные соглашения к договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отношении части рекламных конструкций. В отношении остальных рекламных конструкций (указаны в заявлении Общества), установленных по договорам, Департамент отказал в заключении дополнительных соглашений об их продлении, в связи с отсутствием в Схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 22.06.2015 № 867 (далее - Схема размещения рекламных конструкций).
Вместе с тем, в рамках дела А71-17918/2024 рассматриваются требования Департамента к ООО «ДРИМ Медиа Сервис» о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по которым заявлены требования в рамках настоящего дела.
В апелляционной жалобе Департамент указывает, что заявленные Департаментом по иным делам требования к Обществу о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не препятствует рассмотрению настоящего спора, поскольку дела рассматриваются в различных порядках и путем реализации различных способов защиты прав, имеют разный предмет доказывания.
Аналогичный довод был заявлен в суде первой инстанции и правомерно отклонён.
Как указано выше, в силу статьи 19 Закона о рекламе наличие разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является обязательным, такое разрешение продлевается в случае заключения дополнительного соглашения на основании Федерального закона № 98-ФЗ.
Общество настаивает на незаконности отказа от заключения дополнительных соглашений о продлении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по спорным договорам в полном объеме.
В свою очередь, судами установлено, что Департамент в рамках дела №А71-17918/2024 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями к ООО «ДРИМ Медиа Сервис» о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по которым Обществу отказано в заключении дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с отсутствием в Схеме размещения рекламных конструкций.
В обоснование требований о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Департамент указывает на пункт 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и на отсутствие рекламных конструкций в Схеме размещения рекламных конструкций.
Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемое на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального органа или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия, либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).
Таким образом, действие договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций связано с действием разрешения на такую установку и эксплуатацию, выдаваемую органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в соответствии с положениями статьи 19 Закона № 38-ФЗ.
Пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона №38-ФЗ предусмотрено, что в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона №38-ФЗ определяется схемой размещения рекламных конструкций), разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления.
Поскольку в рамках дела № А71-17918/2024/2024 Департаментом заявлены требования к ООО «ДРИМ Медиа Сервис» о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по которым Обществу отказано в заключении дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с отсутствием в Схеме размещения рекламных конструкций, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-17918/2024.
Выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу являются верными, нарушений норм процессуального права, не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по делу не имеется.
Апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.
При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2025 года по делу № А12-32862/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья
Ю.А. Комнатная