ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-13833/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» представителя ФИО1 по доверенности от 02.09.2024, от акционерного общества «Аэропорт Архангельск» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2025 года по делу № А05-13833/2023,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (адрес: 125171, Москва, пр-зд 5-й Войковский, д. 28; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» (адрес: 163053, Архангельская обл., г. Архангельск, тер. Аэропорт Архангельск, д. 8; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 4 897 147 руб. 03 коп., в том числе 4 810 744 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом:
1) вертолетной площадкой с кадастровым номером 29:16:064702:125 в период с 01.07.2022 по 30.09.2023 в сумме 378 980 руб. 57 коп.,
2) площадкой под трансформаторную подстанцию мест стоянок (ТП-МС) с кадастровым номером 29:16:064702:3193 в период с 19.09.2022 по 30.09.2023 в сумме 408 795 руб. 04 коп.;
3) водосточно-дренажной системой, коллекторы 1а, 2а, 3а с кадастровым номером 29:16:064702:3194 в период с 19.09.2022 по 30.09.2023 в сумме 4 025 968 руб. 54 коп.,
и 86 402 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.01.2023 по 30.09.2023, а также процентов по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2024 с учетом дополнительного решения от 24.04.2024, оставленными без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 768 712 руб. 26 коп., в том числе 2 690 211 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 78 500 руб. 49 коп. процентов и проценты, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму неосновательного обогащения в размере 2 690 211 руб. 77 коп., начиная с 01.10.2023 по день фактической уплаты, а также 26 847 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2024 вышеуказанные судебные акты по делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 20 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Предприятию отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу судебными актами, в том числе судебными актами суда кассационной инстанции и Верховного суда Российской Федерации, установлено, что имущество аэродрома Архангельск не образует комплекс зданий и сооружений, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, и не охватывается понятием аэродрома. Указывает, что в материалах дела отсутствует доказательства того, что спорные объекты имущества включены в договор аренды и использовались ответчиком на его основании. По мнению подателя жалобы, применение постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 (далее — Постановление № 1666) об оплате арендной платы в порядке, предусмотренном Постановлением № 1666, в отношении всех объектов аэродрома, в том числе спорных объектов федерального имущества, является необоснованным. Апеллянт считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно, поскольку спорные объекты не были переданы по договору аренды ответчику в заявленный период и ответчик не вносил за их использование арендную плату.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет эксплуатацию аэродрома Архангельск (Талаги), в связи с чем в соответствии с сертификатом от 28.09.2017 № ФАВТ.ОА-76 является оператором аэродрома, под которым в силу пункта 2 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) понимается лицо, владеющее аэродромом на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.
Согласно пункту 1 статьи 40 ВК РФ под аэродромом понимается участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.
В силу пункта 3 вышеуказанной статьи аэропортом признается комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор от 03.07.2012 № 1/241-ПД-12 о передаче в аренду объектов недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, площадью 110 118 кв. м, в том числе: перрон – 30 667 кв. м и места стоянок с перроном – 79 451 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, Аэропорт Талаги, д. 8, для использования в целях оказания услуг по аэропортовому обслуживанию и базированию воздушных судов.
За Предприятием 19.08.2013 зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, в отношении которых 03.07.2012 заключен договор аренды. В связи с этим Предприятием и Обществом заключено дополнительное соглашение от 30.12.2013 № 2 к договору, которым изменена сторона Арендодателя на Предприятие и определено, что все права и обязанности Арендодателя по договору переходят к Предприятию.
На момент заключения договора аренды в 2012 году размер арендной платы по договору определен на основании отчета «Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 кв. м перрона и мест стоянок». Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения от 09.04.2013 № 1, от 01.07.2014 № 3, от 03.07.2014 № 4, от 24.03.2015 № 5, от 02.06.2015 № 6, от 18.12.2015 № 7, в которых определялся размер арендной платы на соответствующий период.
Постановлением № 1666 утверждено Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения (далее – Положение), согласно пункту 2 которого передаче арендатору по договору аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, подлежали здания, сооружения и оборудование, расположенные на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельные участки под ними.
Согласно пункту 4 Положения годовой размер арендной платы по такому договору аренды поставлен в зависимость от среднегодовой суммы отправленных, принятых пассажиров, пассажиров прямого транзита, грузов и почты за предыдущие три календарных года.
Таким образом, Постановлением № 1666 введено государственное регулирование арендной платы по договорам аренды аэродромов.
В связи с этим Предприятие с 01.11.2020 рассчитывает арендную плату по договору в соответствии с Положением, о размере которой на очередной следующий год уведомляло Общество.
Дополнительным соглашением от 08.11.2021 № 10-1 перечень имущества, переданного в аренду, дополнен объектами движимого имущества (38 номеров по порядку).
Дополнительным соглашением от 30.07.2022 № 11 перечень имущества, переданного в аренду, дополнен двумя объектами недвижимого имущества: аэродромные дороги площадью 14 500 кв. м и взлетно-посадочная полоса площадью 273 100 кв. м.
Дополнительным соглашением от 20.10.2022 № 12 уточнены характеристики переданного в аренду имущества, а именно в связи с реконструкцией увеличилась площадь объекта «места стоянок с перроном» до 105 790 кв. м.
Распоряжением МТУ Росимущества по Архангельской области от 22.04.2022 № 103-р за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен объект – вертолетная площадка с кадастровым номером 29:16:064702:125. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 01.07.2022 за Предприятием в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).
Кроме того, в результате проведения строительства в рамках федеральной программы «Развитие транспортной системы Российской Федерации (2010-2020 годы)» в 2022 году реконструированы и 19.09.2022 зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за Предприятием объекты: водосточно-дренажная система, коллекторы 1а, 2а, 3а с кадастровым номером 29:16:064702:3194 и стоянка под трансформаторную подстанцию мест стоянок (ТП-МС) с кадастровым номером 29:16:064702:3193.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.02.2023 № 227-р согласовано предоставление в аренду Обществу без проведения торгов объектов недвижимого имущества, в том числе вертолетной площадки с кадастровым номером 29:16:064702:125, водосточно-дренажной системы с кадастровым номером 29:16:064702:3194 и стоянки под трансформаторную подстанцию мест стоянок (ТП-МС) с кадастровым номером 29:16:064702:3193.
С сопроводительным письмом от 17.02.2023 Предприятие направило Обществу проект дополнительного соглашения от 01.02.2023 № 13, в котором предлагало дополнить перечень имущества, переданного в аренду, объектами: вертолетная площадка с кадастровым номером 29:16:064702:125, водосточно-дренажная система, коллекторы 1а, 2а, 3а с кадастровым номером 29:16:064702:3194 и стоянка под трансформаторную подстанцию мест стоянок (ТП-МС) с кадастровым номером 29:16:064702:3193.
Общество со своей стороны направило в адрес Предприятия подписанный проект дополнительного соглашения от 01.02.2023 № 13 с исключением из перечня арендованного имущества вертолетной площадки, ввиду невозможности использовать ее по назначению по причине неудовлетворительного технического состояния.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями по перечню дополнительно включаемого в предмет аренды имущества в части вертолетной площадки дополнительное соглашение от 01.02.2023 № 13 к договору аренды от 03.07.2012 сторонами не подписано.
В октябре 2023 года Предприятие направило Обществу претензию от 06.10.2023, в которой, ссылаясь на то, что со стороны Общества имело место пользование без установленных на то законом или договором оснований имуществом Предприятия: вертолетной площадкой с кадастровым номером 29:16:064702:125, водосточно-дренажной системой, коллекторами 1а, 2а, 3а с кадастровым номером 29:16:064702:3194 и стоянкой под трансформаторную подстанцию мест стоянок (ТП-МС) с кадастровым номером 29:16:064702:3193, потребовало уплатить неосновательное обогащение в сумме 4 810 744 руб. 15 коп., а также проценты в сумме 86 402 руб. 88 коп.
Размер неосновательного обогащения определен Предприятием в отношении вертолетной площадкой с кадастровым номером 29:16:064702:125 на основании заключения № У-220708/1 Центра экспертиз и экономико- рыночного правового консультирования, согласно которому стоимость права пользования (годовая арендная плата) по состоянию на 12.07.2022 составляет 300 290 руб. 83 коп. (без НДС); в отношении водосточно-дренажной системы, коллекторов 1а, 2а, 3а с кадастровым номером 29:16:064702:3194 и стоянки под трансформаторную подстанцию мест стоянок (ТП-МС) с кадастровым номером 29:16:064702:3193 – на основании отчета № 3503Н/2023 Новосибирской оценочной компании, согласно которому арендная плата в год без НДС по состоянию на 12.05.2023 составляет 3 897 821 руб. и 395 783 руб. соответственно.
Общество в ответе от 31.10.2023 № 2081 на претензию отказало в ее удовлетворении, сославшись на то, что пользование вышеуказанным имуществом (за исключением вертолетной площадки) осуществлялось на основании дополнительного соглашения от 01.02.2023 № 13, вертолетная площадка по своему техническому состоянию непригодна для эксплуатации по назначению и не может быть объектом аренды. Кроме того, с 01.05.2023 в аэропорту производится реконструкция, полеты воздушных судов не осуществляются, в связи с этим Общество не ведет производственную деятельность в аэропорту.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Предприятия.
Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае в обоснование иска Предприятие ссылается на то, что со стороны Общества имело место пользование без установленных на то законом или договором оснований имуществом Предприятия.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 2 статьи 49 ВК РФ эксплуатацию аэродрома гражданской авиации и его соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.
По смыслу приведенной нормы, во владении оператора, обеспечивающего эксплуатацию аэродрома, аэродромное имущество должно находиться на каком-либо законном основании. Аэродром, находящийся в федеральной собственности, передается оператору во владение на условиях аренды, существенные условия которой и порядок определения размера платы за которую устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 13.2 Федерального закона от 08.01.98 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации»).
Во исполнение названной нормы Постановлением № 1666 утверждено Положение.
В соответствии с пунктом 2 Положения по договору аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, подлежат передаче арендодателем здания, сооружения и оборудование, расположенные на земельных участках, предназначенные для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельные участки, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 4 Положения годовой размер арендной платы определяется за все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенные для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, по количественным показателям пассажиро- и грузопотока, вне зависимости от количества объектов, переданных в аренду.
Как верно констатировал суд первой инстанции, исходя из приведенных выше положений ВК РФ и установленного Положением порядка расчета арендной платы, она представляет собой плату за пользование всеми объектами, входящими в состав аэродромного имущества, то есть всеми объектами, которые предназначены для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. При этом из пункта 2 Положения не следует, что предметом договора аренды должна быть совокупность объектов определенного назначения как единый недвижимый комплекс по смыслу статьи 133.1 ГК РФ. Следовательно, в состав аэродромного имущества могут входить самостоятельные объекты, необходимые для обеспечения функционирования аэродрома.
Таким образом, как обоснованно указал суд, разрешение вопроса о наличии у Общества обязанности оплатить внедоговорное пользование объектами, не включенными в перечень арендованного имущества по договору, зависит от того, могут ли эти объекты по своим функциональным и техническим характеристикам быть отнесены к имуществу аэродрома или использоваться в целях, не связанных непосредственно с эксплуатацией аэродрома.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо выяснить, относятся ли спорные объекты к объектам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, связаны ли они функционально и технологически с эксплуатацией аэродрома и насколько необходимы для его эксплуатации, могут ли использоваться по самостоятельному назначению, не связанному с эксплуатацией аэродрома.
В соответствии с частью 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В дополнительных пояснениях от 21.01.2025 и в судебных заседаниях Общество в отношении спорного имущества указало следующее:
1) трансформаторная подстанция мест стоянок (ТП-МС) включена в договор аренды от 03.07. 2012 № 1/241-ПД-12 дополнительным соглашением от 18.06.2021 № 10 как движимое имущество; подстанция обеспечивает освещение на перроне и электропитание для распределительных колонок (наземное электропитание воздушных судов) место стоянок воздушных судов. Площадка под трансформаторную подстанцию создана в результате проведения строительства в рамках федеральной программы «Развитие транспортной системы Российской Федерации (2010-2020 годы)» в 2022 году и представляет собой асфальтобетонное покрытие, которое используется для доступа в качестве подъездных путей и разворотной площадки непосредственно к ТП-МС с восточной части перрона; без данного объекта эксплуатация аэродрома (мест стоянок) невозможна, объект находится в неразрывной связи с аэродромом и по самостоятельному назначению использоваться не может.
2) водосточно-дренажная система, коллекторы 1а, 2а, 3а по функциональному назначению используются в качестве сбора и отвода с перрона и место стоянок судов воды от ливневых осадков и талых вод, в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов капитального строительства от 09.08.2022 № RU29301000-193/4 «Реконструкция искусственных покрытий перрона аэродрома «Талаги» г. Архангельск I этап строительства водосточно-дренажная система, коллекторы 1а, 2а, 3а, имеют общую протяженность 2 698 м технологически разделена на 3 коллектора (коллектор 1а длиной 1 052м, коллектор 2а длиной 296 м и коллектор 3а – 1 350 м) для сбора с различных частей перрона и отводы воды в общую систему канализации. Реконструкция водосточно-дренажной системы производилась одновременно с реконструкцией перрона и мест стоянок с перроном, что следует из разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и проектной документации. Без данного объекта эксплуатация аэродрома (мест стоянок) невозможна, объект находится в неразрывной связи с аэродромом и по самостоятельному назначению использоваться не может.
3) вертолетная площадка представляет собой площадку с искусственным покрытием из асфальтобетона, граничащую с северной частью магистральной рулежной дорожки, с которой осуществляется выруливание воздушных судов. По своему функциональному назначению должна использоваться в качестве стоянки для вертолетов, но в случае постановки вертолета на нее это будет препятствовать рулению воздушных судов по магистральной рулежной дорожке.
Судом установлено, что в проектной документации «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги», разработанной в 2022 году акционерным обществом «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект», указано, что объект «вертолетная площадка» с кадастровым номером 29:16:064702:125 примыкает к искусственному покрытию укрепленной обочины и расположен с нарушением регламентируемого п. 5.29 СП 121.13330.2019 расстояния от оси магистральной рулежной дорожки РД-А. Проектными решениями предусматривается демонтаж искусственных покрытий объекта; объемы работ по демонтажу объекта «вертолетная площадка» отражены в отдельном томе.
В подтверждение своих пояснений Обществом представлены выдержки из проектной документации и схем, отражающих совместное расположение трансформаторной подстанции и созданной площадки под нее, реконструированной водосточно-дренажной системы, коллекторов 1а, 2а, 3а, из которых следует, что названные объекты относятся к объектам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, связаны функционально и технологически с эксплуатацией аэродрома и необходимы для его эксплуатации.
Также установлено, что спорные объекты находятся в зоне, доступ в которую имеет ограниченный круг персонала Общества, осуществляющего обслуживание систем аэродрома, свободный доступ неограниченного круга лиц в силу авиационных правил и требований транспортной безопасности запрещен, по этой причине указанные объекты также не могут использоваться по самостоятельному назначению, не связанному с эксплуатацией аэродрома, не могут быть переданы в аренду иным лицам. Доказательств обратного истцом не представлено.
Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты по своим функциональным и техническим характеристикам относятся к имуществу аэродрома и не могут использоваться в целях, не связанных непосредственно с эксплуатацией аэродрома.
Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по мере проведения работ по реконструкции аэродрома реконструированные объекты вводились в оборот как объекты недвижимости, передавались на праве хозяйственного ведения Предприятию, а Общество, являясь оператором аэродрома, осуществляло их непосредственную эксплуатацию в комплексе в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.
Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что создаваемые и реконструируемые в ходе проведения строительных работ объекты регистрировались как отдельные объекты недвижимости, вместе с тем по своему месту нахождения, функциональному назначению и использованию они образуют комплекс зданий и сооружений, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов и охватываются понятием аэродром (пункты 1, 3 статьи 40 ВК РФ).
Согласно выписке из ЕГРН объекты с кадастровым номерами 29:16:064702:125 (вертолетная площадка), 29:16:064702:3194 (водосточно-дренажная система. Коллектор 1а, 2а, 3а), 29:16:064702:3193 (стоянка под трансформаторную подстанцию мест стоянок (ТП-МС) находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 29:16:064702:72 площадью 6 057 660 кв. м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного в аренду Предприятию по договору от 05.03.2021 сроком на 10 лет.
Помимо спорных по настоящему делу объектов на названном земельном участке находится еще 54 объекта недвижимости.
Суд первой инстанции согласился с доводом Общества о невозможности влиять на то, каким образом регистрируются права на объекты, находящиеся на земельном участке, а именно на то, что объекты, образующие комплекс зданий и сооружений, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, не регистрировались как единый имущественный комплекс, данное право реализуется правообладателем объектов. Регистрация расположенных на одном земельном участке и относящихся к аэродрому объектов как самостоятельных отдельных объектов недвижимости сама по себе не исключает использование и эксплуатацию их с одной общей целью.
Поскольку Общество, являясь единственным оператором аэродрома Архангельск (Талаги), эксплуатирует аэродром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, к аэродрому относятся комплекс зданий, сооружений и оборудования, расположенные на одном земельном участке, спорные объекты относятся к объектам аэродрома и по своему назначению не могут эксплуатироваться иным лицом, кроме оператора аэродрома, и в иных целях, не связанных с эксплуатацией аэродрома, сторонами заключен и в спорный по иску период действовал договор аренды от 03.07.2012 № 1/241-ПД-12 (в редакции дополнительных соглашений), размер арендной платы по договору аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, является регулируемым и его величина не зависит от количества объектов, находящихся на территории аэродрома и используемых в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, то есть предполагает плату за все объекты, используемые в указанных целях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт невключения спорных объектов в договор аренды в связи с возникшими разногласиями не свидетельствует о сбережении Обществом денежных средств за счет Предприятия (о неосновательном обогащении).
С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2025 года по делу № А05-13833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько