Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград Дело № А12-32493/2024
«14» мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков;
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2024;
от ответчика – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – истец, ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области поступило с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП чен А.В.) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного товара в размере 180 756 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости товара, переданного на хранение, в размере 5 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 938 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о дате и времени судебного заседания признается надлежащим образом извещенным.
Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2022 ООО «Возрождение» передало на хранение ИП ФИО1 товар, что подтверждается актом о передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2 (унифицированная форма МХ-1).
Истец 16.05.2024 направил в адрес ответчика претензию № 1 от 15.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40414393459624.
Указанной претензией истец потребовал вернуть переданный на хранение товар или уплатить убытки в виде стоимости невозвращенного товара.
Приведенные обстоятельства, а именно неисполнение хранителем указанных требований, послужили основанием для обращения ООО «Возрождение» в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ИП ФИО1 стоимости переданного на хранение имущества в сумме 180 756 руб.
На основании нормы пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу нормы пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2022 ООО Возрождение» передало на хранение ИП ФИО1 товар, что подтверждается актом о передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2 (унифицированная форма МХ-1).
Истец 16.05.2024 направил в адрес Ответчика претензию № 1 от 15.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40414393459624.
Указанной претензией истец потребовал вернуть переданный на хранение товар или уплатить убытки в виде стоимости невозвращенного товара.
Стоимость преданного на хранение имущества ответчику составляет 331 156 руб., что подтверждается справкой ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» № 48 от 25.11.2024.
Ответчиком произведена частичная оплата за принятый на хранение товар в размере 150 400 руб., что подтверждается чеком № 1054 от 18.11.2022 на сумму 100 400 руб., и чеком № 1107 от 26.01.2023 на сумму 50 000 руб.
Принимая во внимание, что ответчик частично уплатил истцу убытки в размере 150 400 руб., взысканию подлежат убытки в виде стоимости невозвращенного товара в размере 180 756 руб.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2 от 19.04.2022, судом установлен факт передачи истцом ответчику имущества стоимостью 331 156 руб.
Доказательств возврата истцу переданного на хранение товара на сумму 180 756 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО1 осталась неисполненная обязанность по возврату имущества.
Доказательств того, что утрата переданного на хранение товара произошла вследствие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии доказательств возврата принятого на хранение товара, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, вследствие чего на основании норм статей 901, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен нести ответственность за причиненный истцу вред.
На основании изложенного требование истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченного товара в размере 180 756 руб. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, ООО «Возрождение» понесены расходы на проведение оценки, подготовленные ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» (платежное поручение от 22.11.2024 № 366).
Расходы на проведение оценки переданного на хранение товара понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение товара, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.
Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2024, заключенным между ООО «Возрождение» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), платежное поручение № 341 от 24.10.2024 на сумму 45 000 руб.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В рассматриваемом случае суд полагает, что разумным размером компенсации расходов за представление интересов в суде первой инстанции будет 25 000 руб. с учетом всего объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу.
По указанным основаниям, требование о взыскании судебных расходов суд признает обоснованным в размере 25 000 руб.
При обращении в суд с исковыми требованиями истцом уплачена госпошлина в размере 14 938 руб. (платежное поручение от 02.12.2024 № 376).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на производство досудебной оценки в размере 5 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 288 руб., возврату истцу из средств федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 650 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 180 756 руб., расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости товара, переданного на хранение, в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 288 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 650 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.С. Смертина