ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-24538/2018
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калининой А.С.,
судей Толстого Р.В., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2025 по делу № А82-24538/2018
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2025 (резолютивная часть от 11.12.2024)
по делу № А82-24538/2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в связи с наличием задолженности перед бюджетом по обязательным платежам в сумме 1 435 428,34 руб.
На основании определения суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.07.2019) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ФИО1, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2025 (резолютивная часть от 11.12.2024) завершена процедура реализации имущества ФИО1, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой Российской Федерации в сумме 1 028 654,56 руб. – основной долг, 126 842 руб. - пени.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 определение от 10.01.2025 оставлено без изменения, жалоба должника - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2025 (резолютивная часть от 11.12.2024) по делу № А82-24538/2018.
Определением от 03.09.2025 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление уполномоченного органа, определил выдать исполнительный лист.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
ФИО1 указывает на ненадлежащее извещение его о рассмотрении заявления уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа, приводит доводы о двойном взыскании.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2025.
УФНС по Ярославской области в отзыве на жалобу отмечает, что на основании данной информации уполномоченным органом сделан вывод о том, что ФИО1 имел возможность ознакомиться с заявлением о выдаче исполнительного документа до отъезда в военный комиссариат и направить в Арбитражный суд Ярославской области возражение или ходатайство об отложении с приложением повестки, однако, должником никакие действия о переносе судебного заседания не предпринимались. Управлением так же установлено, что ФИО1 через официальный сайт «Мой Арбитр» 22.07.2025 была направлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2025 по делу № А82-24538/2018, однако, она была возвращена 28.08.2025 в связи тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Управление считает, что ФИО1 был извещен надлежащим образом Арбитражным судом Ярославской области и уполномоченным органом, и имел возможность направить возражение. В данном случае уполномоченным органом получен исполнительный документ на сумму, указанную в определении Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2025 по делу №А82-24538/2018. Исполнительный документ был отправлен на принудительное исполнение в структурное отделение ФССП, но был возвращен в Арбитражный суд Ярославской области. Взыскание денежных средств по данному исполнительному документу не производилось.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 рассмотрение жалобы откладывалось на 17.12.2025.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.
В данном случае суд учитывает, что ФИО1 является должником в рамках настоящего дела.
11.06.2025 вступило в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2025, которым завершена процедура реализации имущества должника.
Между тем, 11.07.2025 должником через суд первой инстанции посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2025, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025.
14.07.2025 кассационная жалоба направлена судом первой инстанции в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
В этот же день 14.07.2025 в Арбитражный суд Костромской области поступило заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа, 15.07.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Текст судебного акта, а также информация о судебном заседании опубликованы в общем доступе в Картотеке арбитражных дел 17.07.2025.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа жалоба оставлена без движения, о чем вынесено определение от 24.07.2025.
28.08.2025 ФИО1 также в электронном виде через «Мой Арбитр» подавал в суд кассационной инстанции документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения.
До 01.09.2025 каких-либо препятствий для доступа к сети «Интернет», отслеживанию хода дела, с учетом нахождения на рассмотрении кассационной жалобы, должником не приведено.
При этом, исполняя предусмотренную частью 6 статьи 121 АПК РФ, обязанность по самостоятельному отслеживанию хода рассмотрения кассационной жалобы, ФИО1 не мог не установить наличие в Картотеке арбитражных дел сведений о назначении судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению заявления налогового органа о выдаче исполнительного листа.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В данном случае с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о ненадлежащем извещении ФИО1
Согласно повестке сборы проходили с 01.09.2025 по 30.09.2025, повестка вручена 11.08.2025, то есть заблаговременно до даты судебного заседания.
ФИО1 не был лишен возможности заблаговременно представить свои возражения, в случае, если считал невозможным рассмотрение заявления в свое отсутствие, заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, представив соответствующую повестку на сборы.
Невозможность обеспечить явку в судебное заседание не свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о рассмотрении спора.
По существу обособленного спора о выдаче исполнительного листа суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства - списание непогашенных долгов. В определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве).
Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).
Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Процессуальная реализация права кредитора на сохранение обязательства должника перед ним возможна согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве как на стадии завершения реализации имущества гражданина, так и впоследствии, если случаи, являющиеся основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
В силу статьи 318 АПК РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой при прекращении производства по делу о банкротстве или при отказе в освобождении должника-гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) выдается исполнительный лист по правилам статьи 319 АПК РФ, то есть без назначения судебного заседания по данному вопросу. Аналогичные правила применяются и в отношении требований кредиторов, указанных в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Вопрос о выдаче исполнительного листа рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, по заявлению кредитора. С этой целью суд принимает к производству заявление о выдаче исполнительного листа и устанавливает срок, в течение которого должник и финансовый управляющий должны сообщить суду, в каком объеме было погашено требование в ходе процедуры банкротства. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
Таким образом, в случае не освобождения должника по результатам завершения процедуры реализации имущества арбитражный суд выдает кредитору исполнительный лист на сумму непогашенных в ходе процедуры требований.
В части доводов о двойном взыскании суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае включения в состав задолженности, отраженной в заявлении о выдаче судебного приказа от 14.07.2025, задолженности, ранее включенной в реестр требований кредиторов, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения о выдаче исполнительного листа, а может быть заявлено ФИО1 при оспаривании требований уполномоченного органа, отраженных в заявлении о выдаче судебного приказа от 14.07.2025.
В рамках настоящего дела требование уполномоченного органа признано обоснованным в установленной в реестре сумме долга, на принудительное взыскание которой и выдается исполнительный лист.
При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2025 по делу № А82-24538/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.С. Калинина
Р.В. Толстой
Е.В. Шаклеина