ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18.12.2023
Дело № А40-186800/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Кухонные интерьеры-галерея дизайна кухонь» - ФИО1, дов.от 30.11.2023, ФИО2 дов. от 08.06.2022
от ответчика: акционерного общества «Гардтекс» - ФИО3, дов. от 10.10.2022,
рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кухонные интерьеры-галерея дизайна кухонь»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «Кухонные интерьеры-галерея дизайна кухонь»
к акционерному обществу «Гардтекс»
об обязании заключить договор, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кухонные интерьеры-галерея дизайна кухонь» (далее – истец, ООО «Кухонные Интерьеры-Галерея дизайны кухонь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Гардтекс» (далее - ответчик, АО «Гартекс») об обязании АО «Гартекс» заключить с ООО «Кухонные Интерьеры-Галерея дизайны кухонь» договор аренды на условиях, согласованных в предварительном договоре от 03.07.2020 и приложении № 4 к договору на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005006:7776, взыскании задолженности в размере 3 262 078 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, исковое заявление об обязании АО «Гартекс» заключить с ООО «Кухонные Интерьеры-Галерея дизайны кухонь» аренды на условиях, согласованных в предварительном договоре от 03.07.2020 и приложении № 4 к договору на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005006:7776 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании 3 262 078 руб. отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Кухонные Интерьеры-Галерея дизайны кухонь», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.
От АО «Гартекс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2020 между ООО «Кухонные Интерьеры-Галерея Дизайна Кухонь» и АО «Гардтекс» был заключен предварительный договор о заключении основного договора аренды нежилого помещения № 294 расположенного в многоквартирного доме расположенного по адресу: <...> вл. - 2 - 4 - 6, стр. 1, 5, 6, 15, 17, площадью 782,9 кв. м.
В соответствии с п. 1.6 вышеуказанного Предварительного договора Стороны обязуются заключить основной договоре в течение 10 (десяти) дней с момента государственной регистрации права собственности АО «Гардтекс», но не позднее 02.04.2022.
Во исполнение условий договора истец 01.04.2022 направлял в адрес ответчика уведомление о заключении основного договора, однако данное уведомление было проигнорировано.
Поскольку договор ответчиком не заключен, истец обратился с настоящим иском в суд об обязании заключить основной договор аренды.
В соответствии с п. 2.16 Предварительного договора арендатор в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору (по внесению арендной платы и иных платежей, возмещения убытков и других расходов Арендодателя в связи с исполнением настоящего Договора) в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора перечисляет на счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере арендной платы за 2 месяца.
Согласно п. 4.4 Предварительного договора в случае уклонения Стороны-1 от заключения основного договора, Сторона-1 обязана вернуть ранее уплаченный согласно п. 2.1.6 настоящего договора обеспечительный платеж в двойном размере.
Поскольку предварительный договор был обеспечен задатком, а основной договор не был заключен по вине ответчика, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 3 262 078 руб., на основании п. 4.4 предварительного договора.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 381.1, 429, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие у АО «Гардтекс» до 02.04.2022 права собственности на помещение, с учетом несовершения истцом действий, направленных на заключение основного договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, и фактической возможности в рамках сложившихся правоотношений заключить основной договор, и поскольку истец предложение о заключении основного договора ответчику не направлял, пришел к выводу об оставлении требований в указанной части без рассмотрения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании обеспечительного платежа в двойном размере, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в связи с отсутствием в действиях АО «Гардтекс» уклонения от заключения договора.
Более того, производя оценку действий АО «Гардтекс» в рамках сложившихся правоотношений, судами отмечено, что в рассматриваемом случае обеспечительный платеж не являлся задатком и не выполнял его функцию. В связи с истечением срока действия договора, действуя добросовестно, АО «Гардтекс» вернуло контрагенту обеспечительный платеж в полном объеме и в разумные сроки.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В кассационной жалобе истец указал, что одновременно с рассмотрением настоящего дела, а также в период действия предварительного договора, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-174439/2021 между истцом и ООО «Сонгри» в рамках которого ООО «Сонгри», как единственный акционер АО «Гардекс» требовало признать предварительный договор недействительным. Требования ООО «Сонгри» были мотивированы тем, что не было получено одобрение на совершение сделки.
В судебном заседании 01.02.2022 по делу № А40-174439/2021 представитель ООО «Сонгри» ходатайствовал об отложении рассмотрения с целью урегулирования спора мирным путем.
Однако, на судебное заседание 07.04.2022, которое имело место за пределами срока на заключение основного договора и на котором должно было быть заключено мировое соглашение, представители ООО «Сонгри» не явились.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-174439/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы истца о том, что уведомление о заключении договора не было направлено по причине имевших место переговоров о заключении мирового соглашения.
Кроме того, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения данного дела, представители ООО «Кухонные интерьеры - галерея дизайна кухонь» неоднократно заявляли о намерении заключить основной договор аренды. Из представленного в материалы дела отзыва также следует намерение ООО «Кухонные интерьеры - галерея дизайна кухонь» исполнить предварительный договор в полном объеме и заключить основной договор аренды.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не дана надлежащая оценка противоречивому поведению ответчика, а именно доводам истца о том, что ответчик своим непоследовательным поведением ввел истца в заблуждение относительно своих намерений на заключение основного договора.
Кроме того, как указано в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. Таким образом, ВС РФ исходит из того, что заключив предварительный договор, стороны не должны в дальнейшем проявлять пассивность, если их целью является заключение основного договора.
Вместе с тем, делая вывод об утрате интереса и отсутствии действий к заключению основного договора, судами не дана оценка фактическому поведению сторон в совокупности с представленным в материалы дела доказательствами, а также обстоятельствами, установленным в рамках дела № А40-174439/2021.
Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что обязанность по направлению проекта основного договора согласно условиям п.3.3 Предварительного договора лежит на АО «Гардтекс».
В соответствии с п. 3.3. Предварительного договора Сторона 1 направляет проект основного договора Стороне 2 по адресу, указанному в настоящем договоре, почтовым письмом с объявленной ценностью и описью вложения либо курьерской доставкой с передачей под расписку в двух подлинных экземплярах, подписанных Стороной 1, в течение 10 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п.1.7. Предварительного договора на момент заключения основного договора многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию.
В связи с чем выводы судов, согласно которым ответственность за ненаправление уведомления о заключении основного договора лежит исключительно на истце, сделаны без учета взаимосвязанных положений Предварительного договора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить характер спорных правоотношений и предмет доказывания по делу, а также установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств и дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-186800/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья Н.С. Калинина
Судьи: В.В. Кобылянский
А.В. Цыбина