ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 сентября 2023 года. Дело № А55-25714/2021

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 21 июля 2021 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2023 года по делу № А55-25714/2021 (судья Коршикова О.В.), о возмещении судебных расходов,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» (ОГРН <***>, ИНН) 7313013177), р.п. Николаевка Ульяновской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «ОСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

с участием третьих лиц:

ФИО3, город Тольятти Самарской области,

ФИО2, город Самара,

о признании мнимой сделкой договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «ОСТА» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО2, о взыскании задолженности в размере 13 544 094,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО ТД «ОСТА» в пользу ООО «ВМТ» задолженность в размере 13 544 094,70 руб., а также 90 720 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 г. решение суда от 03.10.2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «ВМТ», и в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ВМТ» к ООО ТД «ОСТА» отказано, и с ООО «ВМТ» в пользу ФИО2 взыскано 3 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2023 г. судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

23.06.2023 г. от ФИО2 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ООО «ВМТ» расходов на оплату юридических услуг в размере 275 000 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 01.08.2023 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «ВМТ» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 254 300 руб.

Представитель ООО «ВМТ» в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (далее - заказчик) и Адвокатским бюро «Давидян и партнеры» в лице Управляющего партнера ФИО4 (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1552 от 25.11.2021 г.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязанность по оказанию следующих юридических услуг: представление и зашита интересов заказчика по делу № А55-25714/2021 (истец: ООО «ВМТ», ответчик: ООО ТД «ОСТА»). Включение в дело № А55-25714/2021 в качестве третьего лица. В случае удовлетворения ходатайства, представление интересов третьего лица в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно п. 1.2 договора стоимость оказываемых услуг (с учетом налогов) определена сторонами в размере 275 000 руб., НДС не облагается:

- Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 150 000 руб.,

- Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 75 000 руб.,

- Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб.

Факт понесенных судебных расходов на заявленную сумму подтверждается квитанцией серии АВ № 000233 на сумму 275 000 руб., что и послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О).

В п. 6 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не зависит от цены иска, размер оплаты услуг представителя определяется исходя из сложности дела и объема необходимой подготовки к нему, а цена иска может лишь влиять на сложность дела и объем необходимой подготовки.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд правильно исходил из следующего:

- за составление ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, взыскал 2 000 руб.,

- за участие в судебных заседаниях в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, взыскал 12 000 руб., а именно за 1 судодень - 3 000 руб., (25.01.2022 г., 08.02.2022 г., 01.03.2022 г., 05.04.2022 г.),

- за составление ходатайства об участии в онлайн заседании (л.д. 68) взыскал 1 000 руб.

В п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (ст. 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ).

Судебные расходы, понесенные ФИО2 после изменения его процессуального статуса на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении требований ФИО2 судом правильно отказано, а позиция ФИО2 противоречит требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ФИО2 на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2023 года по делу №А55-25714/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья П.В. Бажан